Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 03АП-556/16

г. Красноярск

29 февраля 2016 г.

Дело N А33-4621/2014к56

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 января 2016 года по делу N А33-4621-56/2014, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

08 июня 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Консоль Инвест" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Консоль" следующих жилых помещений:

- трёхкомнатная квартира, номер объекта: 33, проектная (планируемая) площадь:

83, 95 кв.м, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район; северо-западнее 1-го микрорайона жилого массива Северного, жилой дом N 4а, стоимостью 3 358 000 рублей;

- однокомнатная квартира, номер объекта: 35, проектная (планируемая) площадь:

39, 69 кв.м, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го микрорайона жилого массива Северного, жилой дом N 4а, стоимостью 1 587 600 рублей;

- двухкомнатная квартира, номер объекта: 36, проектная (планируемая) площадь:

64, 44 кв.м. местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го микрорайона жилого массива Северного, жилой дом N 4а, стоимостью 2 577 600 рублей;

- однокомнатная квартира, номер объекта: 37, проектная (планируемая) площадь;

39, 69 кв.м, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го микрорайона жилого массива Северного, жилой дом N 4а, стоимостью 1 587 600 рублей;

- двухкомнатная квартира, номер объекта: 38, проектная (планируемая) площадь:

54, 81 кв.м, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го микрорайона жилого массива. Северного, жилой дом N 4а. стоимостью 2 192 400 рублей;

- трёхкомнатная квартира, номер объекта: 39, проектная (планируемая) площадь:

83, 95 кв.м, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район; северо-западнее 1-го микрорайона жилого массива Северного, жилой дом N 4а, стоимостью 3 358 000 рублей.

Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Консоль" требование ООО "Консоль Инвест" о выплате основного долга за оказанные услуги в размере - 37 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2016 по делу N А33-4621-56/2014 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Консоль Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Консоль" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мансурова Елена Олеговна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 26.02.2016, поскольку подана заявителем с нарушением пунктов 3 части 4 и пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 25.02.2016.

Определение арбитражного апелляционного суда от 03.12.2016 заявителем апелляционной жалобы не получено, заказное письмо с уведомлением вернулось в арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу Мансуровой Елене Олеговне, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы Мансуровой Елены Олеговны без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru, а также размещена на сайте http://arbitr.ru/ 04.02.2016.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Мансуровой Елене Олеговне по адресу, который имеется в материалах дела и указан заявителем в апелляционной жалобе (660099, Россия, г. Красноярск, ул. Республики 43-81).

Иными способами уведомления суд не располагает, Мансурова Елена Олеговна иных адресов не представила.

Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту заявитель должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда было направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела, заявителем не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Мансурова Елена Олеговна, являющаяся заявителем, была надлежащим образом извещена о том, что ее апелляционная жалоба оставлена без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мансурова Елена Олеговна как заявитель по делу, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Процедура апелляционного обжалования инициирована Мансуровой Еленой Олеговной, возврат апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, препятствовавших ее принятию, является результатом непринятия заявителем мер по получению информации о результатах рассмотрения вопроса о соответствии жалобы требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Ишутина