Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-6432/10

г. Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А43-24096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-24096/2010,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (ИНН 5246000120, ОГРН 1025200001540) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - ООО "Борский коммерческий банк", Банк, должник) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Астрис" (далее - общество "Астрис") задолженности Максаковой Натальи Викторовны по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Максаковой Н.В. перед Банком по кредитному договору в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010, восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Астрис" N 40702810900010000548, открытом в Банке, в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2012 отказано в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2013, отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2012, признал недействительной сделку по погашению обществом "Астрис" задолженности Максаковой Н.В. по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Максаковой Н.В. перед Банком по кредитному договору в размере 11 698 493 рублей 15 копеек на 14.09.2010 и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Астрис" N 40702810900010000548, открытом в Банке, в размере 11 698 493 рублей 15 копеек на 14.09.2010.

Максакова Н.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, посчитав их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Определением от 12.08.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А43-24096/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2013, указав на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Максакова Н.В. 21.08.2013 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 23.10.2012 по новым обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2013 отменил постановление от 23.10.2012 и назначил апелляционную жалобу конкурсного управляющего для рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 определение суда Нижегородской области от 15.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.10. 2014 требования конкурсного управляющего Банка удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 19.03.2015 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Максакова Н.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 отменены в части применения реституции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 04.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области применил последствия недействительности сделки гашения ООО "Астрис" (ИНН 7702734460, ОГРН 1107746485868) задолженности Максаковой Натальи Викторовны по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107 в виде восстановления задолженности ООО "Астрис" перед ООО "Борский коммерческий банк" по кредитному договору от 21.07.2010 N 20100107 в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010, восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Астрис" N 40702810900010000548, открытом в ООО "Борский коммерческий банк", в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что Максакова Н.В. погасила кредитную задолженность по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107 посредством передачи денежных средств ООО "Астрис" как поручителю в отсутствие соответствующих доказательств. Считает, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Указал, что Максакова Н.В. была осведомлена о противоправной цели оспариваемой сделки.

Максакова Н.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отмены судебных актов Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что нижестоящие инстанции не исследовали представленные Максаковой Н.В. доказательства исполнения обстоятельств по погашению задолженности посредством внесения в пользу поручителя - ООО "Астрис".

По мнению Конкурсного управляющего ООО Борский комбанк - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Заявитель) в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что представленный Максаковой Н.В. документ в подтверждение факта передачи денежных средств ООО "Астрис" в погашение задолженности -квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2010 - фальсифицирован (изготовлен в более позднее время) в целях уклонения от исполнения кредитных обязательств, поскольку данное доказательство не представлялось ответчиком при рассмотрении настоящего разбирательства по первому кругу (квитанция была предъявлена только при новом рассмотрении), а также в первой инстанции в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела о взыскании кредитной задолженности. Кроме того, как неоднократно указывал Заявитель, в материалах дела представлены доказательства того, что ООО "Астрис" является технической компанией, фактически созданной для вывода из находящегося в предбанкротном состоянии ликвидного имущества из ООО Борский комбанк, что само по себе является поводом для сомнений в достоверности исходящих от указанного ответчика документов.

В связи с указанным, Банк заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2010. И просит исключить квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.09.2010 из числа доказательств по делу.

В связи с этим считает, что в случае возражений со стороны участников дела по вопросу исключения данного доказательства назначить экспертизу с целью установления давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2010,с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Соответствует ли время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2010 года, время проставления печати ООО "Астрис" и подписи генерального директора ООО "Астрис" указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2010 дате, либо она изготовлена (проставлена печать, подписана) позже (в другой период времени). В какой период времени изготовлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2010. Имеются ли следы внешнего (умышленного) воздействия на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.09.2010 года, которые могли повлечь значительное видоизменение документа.

Проведение экспертизы поручить Центру по проведению судебных экспертиз и исследований автономная некоммерческая организация "Судебный Эксперт", находящейся по адресу:115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, разъяснил участникам процесса положения статей 128.1, 303 УК РФ.

Представитель Максаковой Н.В., представивший в дело доказательство (копию квитанции N 33 от 20.09.2010) возразил против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Суд отклонил заявление о фальсификации доказательства протокольным определением в связи с отказом ответчика предоставить в материалы дела подлинник квитанции от 20.09.2010 N 33.

Довод заявителя апелляционной жалобы заключающийся в опровержении факта оплаты Максаковой Н.В. кредиторской задолженности ООО "Астрис" апелляционным судом отклоняется, как основанный на домыслах и документально не подтвержденный.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нижегородского суда от 24.06.2014 по гражданскому делу N 33-4543/2014/2014 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда (с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), оценив и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства по делу, пришла к выводу о том, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2010 года N 33 ООО "Астрис" приняло от Максаковой Н.В. денежные средства в размере 11 724 948 рублей 90 копеек во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором N 2010-0107 от 21.07.2010.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу N 33-4543/2014 факт исполнения Максаковой Н.В. оплаты в пользу ООО "Астрис" по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107 не может оспариваться и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Для целей применения части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет значения то, на основании каких доказательств судами был установлен тот или иной факт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П. действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N 33-4543/2014, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, независимо от того, на основании каких доказательств эти факты были установлены при рассмотрении дела N33-4543/2014..

Пытаясь, в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ, опровергнуть факт, установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу N 33-4543/2014, Конкурсный управляющий, участвовавший в гражданских делах N 2-2260/13 и N 33-4543/2014, также участвующий и в настоящем деле в качестве истца, ссылается на то обстоятельство, что, упомянутые доказательства оплаты Максаковой Н.В. денежных средств ООО "Астрис" не были изначально представлены в материалы рассмотренного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода гражданского дела N 2-2260/13 по иску ООО "Борский коммерческий банк" к Максаковой Н.В., ООО "Астрис" о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.07.2010 N 20100107.

Данные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в протоколе по гражданскому делу от 20.05.2013 N 22260/13 Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода зафиксировано удовлетворение ходатайства представителя Максаковой Н.В. и приобщены к материалам дела акт сверки взаимных расчетов по кредитному договору, квитанция, копия ответа на запрос. Копия указанного протокола от 20.05.2013 имеется в материалах настоящего дела ( т.д.5. л.д.80).

В материалах настоящего дела имеются и другие, помимо квитанции к приходному ордеру от 20.09.2010 N 33, доказательства, подтверждающие факт оплаты и отсутствие задолженности Максаковой Н.В. перед ООО "Астрис" по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107, в частности: акт от 23.10.2010 сверки взаимных расчетов по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107, письмо ООО "Астрис" от 28.09.2012; отзыв ООО "Астрис" по настоящему делу от 04.09.2014 (т.д. 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение реституции означает, что стороны сделки, признанной недействительной, должны быть приведены в положение, существовавшее до ее совершения.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Максаковой Н.В. перед Банком по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107 в размере 11 698 493 рублей 15 копеек не соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделку по погашению задолженности по кредитному договору недействительной, арбитражные суды установили, что сторонами оспариваемой сделки являются Банк и ООО "Астрис" (клиент банка по расчетному счету). При этом суды сделали вывод о том, что ООО "Астрис" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ООО "Астрис" подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов Банка, а денежные средства, полученные Банком в счет исполнения обязательств по Кредитному договору от Максаковой Н.В.. были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов Банка.

Однако, Максакова Н.В. не является стороной оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2010 Максакова Н.В. оплатила ООО "Астрис", как поручителю по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107 задолженность в размере 11 500 000 рублей и проценты за фактическое пользование денежными средствами за период с 31.07.2010 по 20.09.2010 в размере 224 958, 9 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2010, актом сверки взаимных расчетов от 23.09.2010 (т.д.4, л.д. 11-13) и установлено определением Нижегородского областного суда от 24.06.2014.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненною обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности Максаковой Н.В. о противоправной цели оспариваемой сделки.

Напротив, на момент осуществления банковской операции общедоступные сведения о финансовом состоянии Боркомбанка, размещаемые на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, не могли свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника. Из указанного выше источника следовало, что Банк на протяжении всего времени имел прибыль. Соответственно, у Максаковой Н.В. отсутствовали основания полагать о возможной неплатежеспособности кредитной организации и наличии картотеки неоплаченных платежей.

При том факт осведомленности Максаковой Н.В. об указанных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку, как указывалось ранее, она не является стороной оспариваемой сделки.

Таким образом, исполнение денежного обязательства Максаковой Н.В. является надлежащим независимо от последующего признания действительной или недействительной сделки по погашению кредита поручителем.

Следовательно, при надлежащем исполнении Максаковой Н.В. денежного обязательства ООО "Астрис", как новому кредитору в силу пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае последующего признания сделки по погашению задолженности по кредиту недействительной Банк, как первоначальный кредитор, вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (часть 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора оспаривается сделка по погашению поручителем задолженности заемщика по кредитному обязательству. В таком случае права кредитора по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107 перешли от Банка ООО "Астрис".

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется правило о недопустимости предъявления повторного требования.

Поскольку именно ООО "Астрис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований путем направления денежных средств, находящихся на счете, открытом в Банке, на погашение задолженности третьего лица, справедливо было бы применение реституции в отношении ООО "Астрис" и Банка, как сторон сделки. Следовательно, стороны возвращаются в положение, существовавшее до совершения сделки: ООО "Астрис" обязано возвратить Боркомбанку денежные средства, списанные с его расчетного счета в Боркомбанке. а Боркомбанк обязан восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Астрис".

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение реституции в данном виде не только недопустимо, но и логически противоречиво, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение (существовавшее до совершения сделки) предполагается в равной степени для обеих сторон сделки. Однако неблагоприятные последствия в виде возврата денежных средств возложены на Максакову Н.В., а на расчетном счете ООО "Астрис" восстановлен остаток денежных средств в размере 11 698 493, 15 рублей.

Отменяя судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций по настоящему делу Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что недопустимо создание ситуации, когда в порядке применения реституции на стороне одного из участников сделки образуется неосновательное обогащение, а другая сторона сделки несет двойную ответственность.

Следовательно, как верно установил арбитражный суд, стороны возвращаются в положение, существовавшее до совершения сделки: ООО "Астрис" обязано возвратить Боркомбанку денежные средства, списанные с его расчетного счета в Боркомбанке, а Боркомбанк обязан восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Астрис".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки в отношении Максаковой Н.В.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно применил последствия недействительности сделки гашения ООО "Астрис" задолженности Максаковой Н.В. по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107 в виде восстановления задолженности ООО "Астрис" перед ООО "Борский коммерческий банк" по кредитному договору от 21.07.2010 N 20100107 в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010, восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Астрис" N 40702810900010000548, открытом в ООО "Борский коммерческий банк", в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-24096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис