Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-351/16

г. Чита

2 марта 2016 г.

Дело N А19-16367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дукат" Верхотурова Всеволода Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года по делу N А19-16367/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дукат" Верхотурова Всеволода Евгеньевича о признании недействительной сделки - выплате денежных средств Куркутову Евгению Игоревичу в сумме 2 161 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дукат" (ИНН 3849010886, ОГРН 1103850021197, адрес юридического лица: 664019, г. Иркутск, ул. Ушаковская, 21),

принятое судьей Сорока Т.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2014 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дукат".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2014 в отношении ООО "Дукат" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим ООО "Дукат" утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Дукат" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Дукат" утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Дукат" и полномочия конкурсного управляющего ООО "Дукат" Верхотурова В.Е. продлены до 24.02.2016.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению с расчетного счета ООО "Дукат" в пользу Куркутова Евгения Игоревича, как индивидуального предпринимателя денежных средств в размере 17 905 руб. 86 коп. по платежному поручению N 470 от 16.01.2012, 178 094 руб. 14 коп. по платежному поручению N 470 от 16.01.2012, 197 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N512 от 15.02.2012, 53 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 528 от 27.02.2012, 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 530 от 29.02.2012, 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 640 от 17.05.2012, 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 642 от 21.05.2012; в пользу Куркутова Евгения Игоревича, как гражданина, денежных средств в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 1018 от 27.11.2012, 50 000 руб. по платежному поручению N 1017 от 30.11.2012, 150 000 руб. по платежному поручению N 1033 от 28.12.2012, 150 000 руб. по платежному поручению N 1034 от 28.12.2012, 60 000 руб. по платежному поручению N 1050 от 23.01.2013, 100 000 руб. по платежному поручению N 1062 от 15.02.2013, 105 000 руб. по платежному поручению N 1063 от 15.02.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

Полагает, что оспариваемая сделка содержит признаки недействительности, предусмотренные статей 61.2 Закона о банкротстве, при этом недостаточность средств для расчетов с кредиторами подтверждает выписками с расчетного счета.

Также ссылается на доказанность оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дукат" в пользу Куркутова Е.И. (как индивидуального предпринимателя) в период с 16.01.2012 по 21.05.2012 с расчетного счета должника N 40702810400180000859 на основании платежных поручений N 470 от 16.01.2012, N 512 от 15.02.2012, N 528 от 27.02.2012, N 530 от 29.02.2012, N 640 от 17.05.2012, N 642 от 21.05.2012 списаны денежные средства в счет возврата займа в общей сумме 1 146 000 руб. Кроме этого, в пользу Куркутова Е.И. (как гражданина) за период с 27.11.2012 по 15.02.2013 в расчетного счета N 40702810200230000859 на основании платежных поручений N 1018 от 27.11.2012, N 1017 от 30.11.2012, N 1033 от 28.12.2012, N 1034 от 28.12.2012, N 1050 от 23.01.2013, N 1062 от 15.02.2013, N 1063 от 15.02.2013 перечислены денежные средства в счет возврата суммы займа в сумме 1 015 000 руб.

Утверждая, что платежи в пользу Куркутова Е.И. совершены с целью причинения вреда имущественным интересам ООО "ИркутскСтройМонтаж", а также при наличии признаков злоупотребления правом со стороны Куркутова Е.И., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Требования заявлены со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Так, заявителем не доказано наличие одного из основных условий - наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В обоснование доводов о недостаточности средств для расчетов с кредиторами должника в спорный период конкурсный управляющий ссылается на выписки с расчетного счета, из которых усматривается, что на день совершения спорных сделок и в период совершения спорных сделок (с 28.12.2012 по 14.03.2013) денежных средств на счете должника было явно недостаточно.

Однако, для объективной оценки наличия признаков неплатежеспособности необходимо установить состояние должника в длительном режиме неплатежеспособности и отсутствия денежных средств, при котором должник совершил оспариваемые сделки. В таком случае ограничивать период только датами и периодом совершения спорных платежей неправомерно и необоснованно.

Для оценки финансового состояния должника в период предшествовавший совершению спорных сделок в материалы дела представлены выписки по счету должника, из которых усматривается, что должник вел обычную хозяйственную деятельность. В период с 25.08.2010 по 14.09.2013 (л.д. 73- 82 т.1, л.д. 1-171, т.4), то есть как до, так и после оспариваемых сделок на счете должника проводилось движение денежных средств, осуществлялись платежи во исполнение различных обязательств перед третьими лицами, то есть должник не переставал осуществлять текущую деятельность и рассчитываться с кредиторами, в связи с чем признаки неплатежеспособности в спорный период у должника отсутствовали.

Согласно выпискам ФКБ "Далькомбанк", ОАО "МТС-Банк" за период с 01.01.2012 по 15.02.2013 поступление денежных средств на счет ООО "Дукат" превысило 30 млн. руб., что в несколько раз превышает сумму долга перед другим кредитором - ООО "ИркутскСтройМонтаж", установленную решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2012 по делу N А19-20441/2012.

Активы общества по состоянию на 31.12.2012 составляли 50 898 000 руб. и явно превышали оспариваемые суммы и долг перед ООО "ИркутскСтройМонтаж" в связи с чем признаки недостаточности имущества также не установлены судом.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности всех условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Доводы конкурсного управляющего в части создания ООО "Дукат+" учредителем, находящимся в родственных отношениях с Куркутовым Е.И., смены арендатора офисного помещения ООО "Дукат", перехода сотрудников ООО "Дукат" в ООО "Дукат+", а также о действиях Куркутова Е.И. по возвращению денежных средств, предоставленных им ООО "Дукат" не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о ничтожности спорных сделок.

Действующее законодательство не запрещает совершение вышеуказанных действий. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны Куркутова Е.И. апелляционным судом не установлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года по делу N А19-16367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дукат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских