Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 04АП-351/16 по делу N А19-16367/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф02-4031/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 мая 2021 г.

Дело N А19-16367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на определение Арбитражного Иркутской области от 04 декабря 2020 года по делу N А19-16367/2014 по заявлению арбитражного управляющего Верхотурова Всеволода Евгеньевича о взыскании судебных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дукат" (ИНН 3849010886, ОГРН 1103850021197, адрес юридического лица: 664019, г. Иркутск, ул. Ушаковская, 21),

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 г. судья Антонова О.П. заменена на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 07.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дукат" (далее - ООО "Дукат").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2014 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дукат".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2014 в отношении ООО "Дукат" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим ООО "Дукат" утвержден арбитражный управляющий Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2015) ООО "Дукат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Дукат" утвержден арбитражный управляющий Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2020) конкурсное производство в отношении ООО "Дукат" завершено

Конкурсный управляющий ООО "Дукат" Верхотуров В.Е. 06.10.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Куркутова Евгения Игоревича к субсидиарной ответственности в размере 4 449 711 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2018) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дукат" было приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, бывший руководитель ООО "Дукат" Куркутов Е.И. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 485 708,86 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019 производство по делу N А19-16367/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дукат" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 произведена замена взыскателя с ООО "Дукат" на ФНС России в части требования в размере 1 485 708,86 руб., как кредитора, принявшего решение о выборе способа распоряжения принадлежащего ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Верхотуров Всеволод Евгеньевич 02.11.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства в размере 1 134 316,76 руб.

Определением Арбитражного суд Иркутской области от 04 декабря 2020 года заявление арбитражного управляющего Верхотурова Всеволода Евгеньевича удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Верхотуровым В.Е. умышленно затягивались мероприятия по истребованию документов, их анализа, что привело к длительности проведения инвентаризации имущества должника. Учитывая, что конкурсное производство открыто 24.04.2015, инвентаризация имущества проведена лишь спустя 4 месяца - 01.09.2015 (данные размещены в ЕФРСБ 04.09.2015),что результатам которой, имущества для обеспечения процедуры банкротства не установлено, при этом документация получена конкурсным управляющим 28.05.2019.

Учитывая, что инвентаризация была проведена 01.09.2015, и по ее результатам не установлены источники для возмещения всех понесенных расходов, конкурсный управляющий Верхотуров В.Е в силу положений абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве был обязан прекратить процедуру банкротства в отношении ООО "Дукат" еще в 2015 году. Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Дукат" Верхотуров В.Е. без должного анализа имущественного положения бывшего руководителя должника Куркутова Е.И. (согласно официального сайта службы судебных приставов (http://fssprus.ru/) в отношении Куркутова Е.И. возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму 10 940 491,70 руб.) в 2016 году инициировал судебное разбирательство о взыскании с него в пользу ООО "Дукат" задолженности в размере 8 569 900,00 руб. (решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2016 требования удовлетворены в полном объеме). Таким образом, в ходе процедуры банкротства ООО "Дукат" был установлен единственный актив - это дебиторская задолженность Куркутова Е.И. в сумме 8 569 900,00 руб., которая в последующем была реализована лишь 28.08.2018 за 352 000 руб., что свидетельствует о неэффективной процедуре банкротства.

Действия, как и бездействия Верхотурова В.Е. свидетельствуют о затягивании сроков конкурсного производства в отношении должника, что привело к увеличению текущих расходов и нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку возложило на него обязанность выплатить вознаграждение арбитражному управляющему за счет бюджета.

Арбитражный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях указывает на несостоятельность доводов жалобы.

ФНС России в письменных пояснениях на возражения арбитражного управляющего привела доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

ФНС России заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав необходимостью проверки и подготовки возражений по ранее, не заявлявшимся доводов арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 158 (ч. 5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость подготовки возражений на доводы арбитражного управляющего.

При этом правовая позиция по доводам арбитражного управляющего, изложена в апелляционной жалобе, пояснениях, представленных на возражения арбитражного управляющего по доводам апелляционной жалобы, о наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как установлено, ФНС России является заявителем в деле о банкротстве ООО "Дукат", кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 произведена замена взыскателя с ООО "Дукат" на ФНС России в части требования в размере 1 485 708,86 руб., как кредитора, принявшего решение о выборе способа распоряжения принадлежащего ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточных для погашения расходов, ФНС России обязано их погасить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, принятых по результатам рассмотрения дела.

Не распределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве установлено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы, которая составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

Как установлено, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дукат" арбитражным управляющим выполнен весь объем работы, предусмотренный главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2020 о завершении процедуры конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В абзаце 9 пункта 2 постановления N 97 указано, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле, случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего Верхотурова В.Е. не установлены.

В соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2015 размер вознаграждения Верхотурова В.Е. исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Дукат" в период с 22.04.2015 (дата объявления резолютивной части решения) по 11.11.2018 (дата приостановления производства по делу) составил 1 280 000 руб.

Сумма непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего определена Верхотуровым В.Е. с учетом частичного погашения за счет конкурсной массы и составляет 1 134 316,76 руб. (1 280 000 руб. - 145 683,24 руб.).

Доказательств, подтверждающих необоснованное расходование денежных средств за счет должника, причинение убытков должнику, в какие периоды управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено.

Доводы ФНС России как заявленные в суде первой инстанции, так и указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Довод ФНС России о том, что Верхотуров В.Е. обязан был в 2015 году обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Дукат" ФНС России 05.06.2019 обращалась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 в прекращении производства по делу отказано, поскольку на дату рассмотрения ходатайства ФНС России конкурсным управляющим не были завершены мероприятия конкурсного производства ООО "Дукат" по формированию конкурсной массы, факт недостаточности имущества у должника не являлся очевидным.

Учитывая, что уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника, доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено, имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дукат", суд первой инстанции правомерно заявление арбитражного управляющего удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риск возникновения обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Иркутской области от 04 декабря 2020 года по делу N А19-16367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова