Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-343/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А50-9390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы кредитора (Семенович Т.А.) - Прочаков С.А., доверенность от 17.09.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (ООО "СИМ") Попова В.Н. - Попов В.Н., решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015, паспорт,

от кредитора (ООО Строительная компания "Мегаполис") - Гаврилов В.Ю., доверенность от 02.04.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Семенович Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2015 года

о включении требования ООО Строительная компания "Мегаполис" в размере 23 884 089, 21 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-9390/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИМ" (ОГРН 1095903001512, ИНН 5903093333),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2015) общество с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - должник, ООО "СИМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Попов В.Н.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - заявитель, кредитор, ООО "СК "Мегаполис") 07.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИМ", которое определением суда от 13.05.2015 оставлено без движения в срок до 12.06.2015. Для устранения недостатков документы представлены 20.05.2015.

Определением суда от 25.05.2015 заявление ООО "СК "Мегаполис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИМ" принято к производству и уведомлено о том, что его заявление о признании банкротом рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело N А50-9390/2015 о банкротстве ООО "СИМ", возбужденного по заявлению Поповой Олеси Витальевны, и будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности требования ООО "Империал-Строй".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2015) в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СИМ" включены требования ООО "СК "Мегаполис" в сумме 23 884 089 руб. 21 коп. основного долга, 1 027 015 руб. 83 рублей неустойки, 10 000 руб. третейского сбора, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника Семенович Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что договор строительного подряда, легший в основу требований кредитора, имеет признаки недействительной сделки в силу ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен между заинтересованными лицами и при заключении отсутствовала фактическая и экономическая целесообразность в его заключении.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника и кредитора поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Семенович Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители кредитора и конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, письменные отзывы не представили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Мегаполис" в рамках дела о банкротстве ООО "СИМ" предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 23 897 089 руб. процентов.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

11.01.2013 между ООО "СИМ" (Заказчик) и ООО "СК "Мегаполис" (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда N СК-02, согласно условиям которого, Заказчик поручает Генподрядчику выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству административного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Подводников, 99,101.

В соответствии с п. 4.2 договора окончательный расчет производится после завершения всего комплекса строительно-монтажных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после подписания сторонами Акта сдачи-приемки всех выполненных работ и Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в течение пяти банковских дней с даты получения от Генподрядчика счета.

На основании подписанных сторонами без замечаний актов формы КС-2, КС-3 у ООО "СИМ" наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 23 884 089 руб. 21 коп.

Между сторонами 18.06.2014 заключено третейское соглашение, в соответствии с которым все споры и разногласия, требования или претензии, возникающие из договора от 11.01.2013, заключенного между сторонами или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в городе Перми постоянно действующим третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство Управления Проектами" (местонахождение Третейского суда - г. Пермь, ул. Монастырская, 57-522). Сторонам известны положения Третейского суда, регламент работы третейского суда, размеры и условия взыскания третейского сбора. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда является для сторон окончательным и обжалованию не подлежит. Стороны договорились, что разбирательство их спора в Третейском суде будет проходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон.

В связи с неисполнением ООО "СИМ" своих обязательств в установленный срок ООО "СК "Мегаполис", в соответствии с третейским соглашением от 18.06.2014, обратилось в Третейский суд при ООО "Агентство Управления Проектами" за восстановлением своих нарушенных прав.

Постоянно действующим третейским судом при ООО "Агентство управления проектами" в составе судьи Горанкова А.Н. 31.07.2014 вынесено решение по делу N Т-2014/07/03, согласно которому с ООО "СИМ" в пользу ООО "СК "Мегаполис" взыскана задолженность в сумме 23 884 089 руб. 21 коп., сумма неустойки в размере 1 027 015 руб. 83 коп., сумма третейского сбора в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что ООО "СИМ" не исполнило решение Третейского суда при ООО "Агентство управления проектами" от 31.07.2014 по делу N Т-2014/07/03, ООО "СК "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 по делу N А50-5901/2015 ООО "СК "Мегаполис" выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с ООО "СИМ" в пользу ООО "СК "Мегаполис" сумму основного долга в размере 23 884 089 руб. 21 коп., сумму неустойки в размере 1 027 015 руб. 83 коп. денежную сумму за оплаченный третейский сбор в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 3 000 руб.".

Неисполнение должником упомянутого решения третейского суда послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая данное требование обоснованным, исходил из того, что факт наличия задолженности в спорной сумме установлен вступившим в силу решением Третейского суда при ООО "Агентство управления проектами" от 31.07.2014 по делу N Т-2014/07/03; доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено. При этом суд, учитывая то, что названная задолженность по оплате работ в силу подп. 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве не относится к денежным требованиям граждан - участников строительства, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для включения ее в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебного акта в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Требование ООО "СК "Мегаполис" подтверждено вступившим в законную силу решением Третейского суда при ООО "Агентство управления проектами" от 31.07.2014 по делу N Т-2014/07/03.

Доказательства погашения спорной задолженности перед кредитором в материалы дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий против включения в реестр требования кредитора не возражал.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 разъяснено, что при банкротстве ООО "СИМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, с учетом указанной нормы, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "СК "Мегаполис"" в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы кредитора Семенович Т.А. о наличии в договоре строительного подряда, легшем в основу требования кредитора, признаков недействительной сделки в силу ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве были предметом полного и всестороннего исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.03.2011 N ВАС-18089/10, в соответствии с которой, при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестре требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам ст.239 АПК РФ.

Как верно отмечено судом статья 239 АПК РФ предоставляет должнику право на стадии рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявить об основаниях, препятствующих этому.

В данном случае определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 по делу N А50-5901/2015 установлено, что ООО "СИМ" выразил согласие с заявлением, также не заявил о препятствиях к выдаче исполнительного листа.

Также судом с учетом разъяснений, указанные в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" верно отмечено, что поскольку предметом настоящего спора является проверка обоснованности и размера требования кредитора, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания заключенных сделок, могут быть оценены судом при рассмотрении спора о признании указанных сделок должника недействительными.

В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года по делу N А50-9390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко