Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 20АП-350/16

г. Тула

2 марта 2016 г.

Дело N А23-1649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю. при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РуссПроф"- Молчанова Д.Ю. (доверенность от 28.09.2015), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." - Криксина Ф.И. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссПроф" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 по делу N А23-1649/2012 (судья Глазкова С.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" (ИНН 7705772513 ОГРН 1067761854390), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" признано банкротом, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, срок которого впоследствии неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Фомин А.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора при участии ООО "Русспроф".

Определением суда от 02.12.2015 с ООО "РуссПроф" в пользу ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "РуссПроф" не согласившись с определением суда первой инстанции обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.12.2015 отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный управляющий Фомин А.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора при участии ООО "Русспроф" и просил взыскать судебные расходы в пользу Фомина А.В., однако, Арбитражный суд Калужской области взыскал судебные расходы с ООО "РуссПроф" в пользу ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля", в связи с чем заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Также ООО "Русспроф" полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" в пользу должника, так как конкурсный управляющим не доказано, что судебные расходы были понесены должником.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" Фомина А.В. в суд поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий просит отказать ООО "Русспроф" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт не изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РуссПроф" обратилось в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" с требованиями об обязании конкурсного управляющего подписать договор купли-продажи на основании результатов торгов, проведенных 07.05.2015 посредством публичного предложения.

Поскольку в удовлетворении указанных требований определением от13.08.2015 судом отказано, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о взыскании с ООО "РуссПроф" в пользу Фомина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 АПК РФ, п.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ч. 1 ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения заявителем расходов в сумме 60 000 руб. в связи с рассмотрением в суде обособленных споров подтверждается представленными доказательствами, в том числе копией договора по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 10.07.2015 года, заключенного с Криксиным Ф.И., актом выполненных работ (из которого следует, что за оказание услуг по юридическому сопровождению, а именно подготовку отзыва и правовой позиции по двум заявлениям цена составляет 30 000 руб., и за участие в двух судебных заседаниях по 15 000 руб. - всего 30 000 руб.).

Имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний и судебные акты, подтверждают участие представителя конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора.

Судом был снижен размер взыскиваемых расходов исходя из принципа разумности.

Заявителем же жалобы не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, превышающих сумму взысканную судом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Привлечение специалистов может быть обусловлено только действительной в этом необходимостью.

Конкурсный управляющий, учитывая большой объем работы, вправе привлекать представителей для участия в процессе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "РуссПроф" в пользу ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Доводы жалобы, о том, что платежный документ от имени Фомина А.В., подтверждающий оплату услуг Криксиным Ф.И. не свидетельствует о несении расходов должником судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы с заявителя жалобы в пользу должника, а не в пользу конкурсного управляющего.

В указанном выше обособленном споре в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий представлял не свои интересы, а интересы должника, следовательно, судебный акт по разрешению этого обособленного спора был принят в пользу должника, а не в пользу конкурсного управляющего, исходя из чего и судебные расходы должны быть взысканы в пользу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что конкурсным управляющим оплата услуг представителя была осуществлена не из конкурсной массы, не имеет значения для рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 59 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий, предоставив должнику денежные средства для оплаты услуг представителя, вправе в последствии возместить эти расходы за счет конкурсной массы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 2 декабря 2015 года по делу N А23-1649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик