Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-1287/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от НАО "Красная Поляна": представитель Петров С.Н. по доверенности от 28.10.2015 г.

от ООО "ТрансКомСтрой": представитель Аристов А.А. по доверенности от 02.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-33424/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению НАО "Красная Поляна" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой"

ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925, принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление НАО "Красная поляна" (далее также - заявитель, кредитор) об установлении требований на сумму 1 620 356 199,40 руб. неустойки.

Определением суда от 10.12.2015 требования НАО "Красная поляна" в размере 1 620 356 199,40 руб. признаны обоснованными. Суд включил требования НАО "Красная поляна" в размере 1 620 356 199,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" в третью очередь, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания"Туана" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от НАО "Красная Поляна" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель НАО "Красная Поляна" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к отзыву с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель НАО "Красная Поляна" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТрансКомСтрой" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2014 заявление ООО "СТРАТЭБ" принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ТрансКомСтрой".

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ООО "ТрансКомСтрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, участник НП "СРО АУ "МЕРКУРИЙ".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что 21.10.2010 между ним и должником был заключен договор генерального подряда N 400/10-ГП (далее также - Договор N 400).

Согласно абз. 22 п. 1.1,п. 2.1 Договора N 400 должник обязуется на свой риск своими силами и материально-техническими средствами по заданию заявителя в установленные данным Договором цену и сроки в соответствии с рабочей и проектной документацией, строительными нормами и правилами РФ выполнить работы на Олимпийском объекте "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель" (далее также - Объект) и всех составляющих его Подобъектов, в том числе олимпийской медиадеревни не менее, чем на 2867 номеров, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, п. Эсто-Садок:

- 1880 номеров на отметке + 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд -428 номеров;

- 987 номеров на отметке + 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера;

- вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство).

26.03.2012 между кредитором и должником заключен договор генерального подряда N 42 (далее также - Договор N42;) по выполнению отдельных строительно-монтажных работ на объекте и составляющих его подобъектах.

В соответствии с п. 13.1 Договоров N N 400, 42 сдача-приемка результатов выполненных должником работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Для целей единого бухгалтерского и управленческого учета 01.10.2013 должник и кредитор заключили соглашение (далее также - Соглашение от 01.10.2013, Приложение N 3), согласно п. 2 которого должник и кредитор согласовали объединение Договора N 400 и Договора N 42 в единый договор генерального подряда.

В соответствии с п.п. 3, 10 Соглашения от 01.10.2013 во всем, что не предусмотрено данным Соглашением, кредитор и должник действуют на условиях, установленных Договорами N N 400, 42.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 6.2 соглашения от 01.10.2013 должник принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить весь необходимый комплекс работ для строительства объекта и всех составляющих его подобъектов

B п. 5.1 Договоров N N 400, 42 указано, что начало и окончание выполнения должником работ по строительству подобъектов определены в графике производства работ. В процессе выполнения работ по Соглашению от 01.10.2013 кредитор и должник неоднократно вносили изменения в указанный график. Последняя редакция графика производства работ содержится в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 01.11.2013.

Однако должник не выполнил работы по Соглашению от 01.10.2013 в установленные графиком сроки. Указанное ненадлежащее исполнение должника подтверждается следующим. Из содержания актов выполненных работ по форме КС-2 следует, что должник передал кредитору работы с нарушением установленных сроков.

В п.п. 4, 5 дополнительного соглашения от 25.12.2013 N 6 к Соглашению от 01.10.2013 кредитор и должник подтвердили факт нарушения должником выполнения работ в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 2.4, п. 5.4 Договоров N N 400, 42 должник несет ответственность за своевременную сдачу кредитору работ, за нарушение как начального и/или конечного срока выполнения работ, так и любых промежуточных сроков.

Согласно п. 21.1 Договоров N N 400, 42 в случае нарушения по вине должника установленных сроков выполнения работ должник по требованию кредитора обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных работ.

Как следует из абз. 13 п. 1.1 Договоров N N 400, 42, стоимость работ в данных Договорах именуется договорной ценой. Согласно п. 7.6 Соглашения от 01.10.2013 договорная цена работ включает в себя их стоимость и вознаграждение должника.

В соответствии с п. 7.3 Соглашения от 01.10.2013 стоимость работ определена в соглашении о распределении договорной цены.

В процессе выполнения работ по Соглашению от 01.10.2013 кредитор и должник неоднократно вносили изменения в соглашение о распределении договорной цены. Последняя редакция данного соглашения содержится в приложении N 1.3 к дополнительному соглашению от 14.04.2013 N 8 к Соглашению от 01.10.2013

В п. 7.7 Соглашения от 01.10.2013 указано, что размер вознаграждения должника составляет 1,5 % от стоимости выполненных должником и принятых кредитором работ на основании актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС: КС-3 N 1 от 26.12.13; КС-2 N 1-44 от 26.12.13; КС-3 N 1 от 30.12.13;КС-2 N 1-63 от 30.12.13; КС-3 N 1 от 25.12.13; КС-2 NN 8-81 от 25.12.13; КС-2 N 18 от 08.01.14; КС-3 N 18 от 08.01.14; КС-2 N 32 от 08.01.14; КС-3 N 32 от 08.01.14; КС-2 N 40 от 08.01.14; КС-3 N 40 от 08.01.14; КС-2 N 39 от 08.01.14; КС-3 N 39 от 08.01.14).

Таким образом, неустойка за просрочку срока выполнения должником работ начисляется на цену выполнения работ с учетом вознаграждения должника.

В связи с просрочкой исполнения должником работ по Соглашению от 01.10.2013 должник обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ, включающей в себя стоимость данных работ и вознаграждение кредитора. Размер указанной неустойки составляет 1 620 356 199,40 рублей. Подробный расчет неустойки приложен к заявлению кредитора (л.д. 188-190 т. 1).

25.08.2014 кредитор направил должнику претензию N 3753 с требованием об оплате в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии неустойки в размере 1 620 356 199,40 рублей, начисленной за просрочку должником выполнения работ по Соглашению от 01.10.2013. В указанный день должник получил данную претензию кредитора. Однако в установленный кредитором срок должник не уплатил неустойку, претензия оставлена без ответа.

Основанием для обращения кредитора послужило ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по выполнению работ в срок, установленный договорами генерального подряда от 21.10.2010 N 400/10-ГП, от 26.03.2012 N 42 (далее также - соответственно Договор N 400 и Договор N 42), а также соглашением от 01.10.2013 (далее также - Соглашение от 01.10.2013), которым кредитор и должник объединили Договор N 400 и Договор N 42 в единое соглашение.

В суде первой инстанции, кредитор Компания "Корай Иншаат Санайи ве Тиджатер А.Ш." возражал против включения в реестр требований кредитора. В обоснование своей позиции указал на следующее.

Согласно п. 21.1. договора генерального подряда от 26.03.2012 N 42, обязанность по уплате неустойки возникает, если просрочка по передаче Объекта произошла по вине Должника. Ни одно из представленных кредитором доказательств не свидетельствует о наличии вины ООО "ТрансКомСтрой" в просрочке по передаче объекта. Следовательно, в отсутствие вины должника неустойка не может быть взыскана.

Предметом договоров генерального подряда выступает возмездное строительство должником объекта, который в договорах определен как "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель", в том числе олимпийская медиадеревня не менее чем на 2867 номеров, включая 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство).

Возведение данного объекта предусмотрено пунктом 177 "Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991.

Договоры генерального подряда опосредовали не столько гражданско-правовые интересы сторон договора, сколько строительство сооружений (таких как Объект), необходимых для проведения XXII Зимних Олимпийских игр в Сочи. На эту первостепенную цель договоров генерального подряда указывают следующие обстоятельства:

- источником финансирования всех олимпийских объектов, включая Объект, предусмотренный договорами между Должником и Кредитором, выступал федеральный бюджет Российской Федерации (Примечания к Постановлению Правительства N 991);

- из содержания положения п.5.3, договора генерального подряда от 21.10.2010 N 400/10-ГП, следует, что на отношения сторон по данному договору влияет Соглашение об организации строительства олимпийского объекта федерального значения. Участником этого Соглашения, в свою очередь, выступает Государственная корпорация "Олимпстрой", организация, ответственная за строительство олимпийских объектов и развитию города Сочи, осуществляющая контрольные функции, предусмотренные Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта";

- в силу п.14.1. договора генерального подряда от 21.10.2010 N 400/10-ГП Объект должен соответствовать определенным требованиям, в том числе, требованиям ГК "Олимпстрой".

По информации из открытых источников, в отношении построенных ООО "ТрансКомСтрой" объектов Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) проводила итоговые проверки и выдала заключения о соответствии техническим регламентам и проектной документации. Объект успешно принял Олимпийские игры. Таким образом, главная цель договоров своевременно достигнута - объект был готов к моменту проведения Олимпийских игр, из чего следует, что обязательство ООО "ТрансКомСтрой" по передаче объекта было надлежаще исполнено и неустойка не может быть взыскана.

Заявителем не представлены акты технического заказчика, в подтверждение факта несвоевременной передачи объекта кредитору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии абз. 3 п.2.4, п. 5.4 Договоров N N 400, 42 должник несет ответственность за своевременную сдачу кредитору работ, за нарушение как начального и/или конечного срока выполнения работ, так и любых промежуточных сроков.

Условиями договора N 400, 42 (п. 21.1) установлена ответственность должника в виде штрафа (0, 05% за каждый день просрочки) в случае виновного нарушения сроков строительства.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной нормы права отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела по запросу суда заявителем были представлены акты формы КС-2, КС-3.

Суд первой инстанции верно указал, что анализ представленных в дело актов формы КС-2, КС-3 свидетельствует о том, что должник передал кредитору работы с нарушением установленных сроков.

ООО "ТрансКомСтрой" данный факт не оспаривается.

Расчет неустойки, произведенный заявителем, содержит ссылку на акты формы КС-2, КС-3, название подобъекта, стоимость работ с учетом вознаграждения должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие актов технического заказчика, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков выполнения работ, не лишает кредитора права ставить вопрос о применении к должнику санкций, связанных с нарушением сроков строительства.

Из буквального толкования положений п. 21.1 Договоров N N 42, 400 не следует, что не выполнение техническим заказчиком обязанности по составлению акта, фиксирующего ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, освобождает последнего от ответственности.

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению N 2 от 24.09.2012 к Договору генерального подряда от 26.03.2012 N 42 стороны (ОАО "Красная поляна" и ООО "ТрансКомСтрой") внесли в Договор изменения, исключив из него ЗАО "НББ-Девелопмент" (ЗАО "Развитие курортов").

Неустойки отличаются друг от друга своим соотношением (сочетанием) с убытками и могут быть: 1) зачетными (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой); 2) исключительными (когда законом или договором допускается взыскание только неустойки, но не убытков); 3) штрафными (когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки); 4) альтернативными (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

В рассматриваемом случае сторонами в договорах согласовано условие о штрафной неустойке.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что даты составления актов КС-2 и справок КС-3 не могут свидетельствовать о просрочке выполнения работ.

Так, заявляя о том, что даты составления актов КС-2 и справок КС-3 не могут свидетельствовать о просрочке выполнения работ, податель жалобы указывает, что даты этих документов свидетельствуют лишь о подписании сторонами в указанные даты соответствующих документов, а завершение работ могло состояться значительно раньше составления актов КС-2 и справок КС-3.

При этом податель жалобы указывает на то, что в декабре 2013 года Ростехнадзором были выданы заключения о соответствии объектов Олимпийской медиадеревни требованиям технических регламентов и проектной документации.

Однако заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является одним из документов, необходимым для последующего принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но ни нормами Градостроительного кодекса РФ, ни нормами Гражданского кодекса РФ не связывается с моментом сдачи-приемки работ, или с определением сроков выполнения работ.

Положения Договора N 400, Договора N 42, Соглашения от 01.10.2013 также не связывают определение момента завершения работ с выдачей заключения Ростехнадзора о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом приведенных выше обстоятельств заключения о соответствии Ростехнадзора не отвечают принципу относимости доказательств и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, определяющих момент завершения работ по Договору.

Кроме того, утверждение заявителя жалобы о том, что даты составления актов КС-2 и справок КС-3 не могут свидетельствовать о просрочке выполнения работ, противоречат положениям договора N 400, договора N 42, согласно пункту 1.1 каждого из которых стороны определили, что "Срок выполнения работ" - период времени, установленный договором, в течение которого генеральный подрядчик (должник) обязан выполнить все работы по строительству объекта и всех составляющих его подобъектов, предусмотренные договором и сдать их результат инвестору-застройщику (кредитору).

Таким образом, стороны договора N 400, договора N 42, соглашения от 01.10.2013 прямо установили, что срок завершения работ определяется именно моментом принятия кредитором результата выполненных работ от должника.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая оценка актам КС-2 и справкам КС-3, как относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательствам для целей определения момента завершения работ по договору.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе в определением Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 305-ЭС14-7369, определением Верховного Суда РФ от 03.04.2015 по делу N 308-ЭС15-2138, определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 305-ЭС15-6231, определением Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 304-ЭС15-1037, определением Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 307-ЭС15-1448, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015 по делу N А32-11810/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015 по делу N А63-1593/2015.

Доводы жалобы о том, что сроки выполнения работ были установлены сторонами по их истечении, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сроки выполнения работ по договору N 400, договору N 42, соглашению от 01.10.2013 были установлены и согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение N 2 к каждому из договоров), согласно которым все работы по данным договорам должны быть выполнены до истечения второго квартала 2013 года, то есть до 01.07.2013.

В связи с систематическим несоблюдением должником установленных сторонами сроков строительства эти сроки неоднократно продлевались в дополнительных соглашениях к договору N 400, договору N 42, а впоследствии - в дополнительных соглашениях к соглашению от 01.10.2013.

Все указанные продления сроков строительства производились в интересах должника и повлекли снижение размера ответственности должника за несоблюдение сроков строительства.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что по ряду работ неустойка начислена в отсутствие подтверждения просрочки.

Как было указано выше, согласно пункту 1.1 договора N 400, и пункту 1.1 договора N 42 стороны определили, что "Срок выполнения работ" - период времени, установленный договором, в течение которого генеральный подрядчик (должник) обязан выполнить все работы по строительству объекта и всех составляющих его род объектов, предусмотренные договором и сдать их результат инвестору-застройщику (кредитору).

Таким образом, стороны договора N 400, договора N 42, соглашения от 01.10.2013 прямо установили, срок завершения работ определяется именно моментом принятия кредитором результата выполненных работ от должника.

Поскольку ряд работ не был сдан должником кредитору в установленном сторонами порядке, указанные работы не могут считаться завершенными.

Соответственно, кредитором начислена неустойка на стоимость этих работ с учетом установленного договорами ограничения - в размере 5% от данной стоимости.

При указанных обстоятельствах взыскание неустойки по таким работам в размере 5% от их стоимости обосновано, соответствует закону и условиям Договоров.

Учитывая, что должник допустил нарушение сроков выполнение работ, что подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка за спорный период составляет 1 620 356 199,40 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" требования НАО "Красная поляна" в размере 1 620 356 199,40 руб. неустойки.

При этом с учетом положений, содержащихся в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование заявителя в размере 1 620 356 199,40 руб. должно учитываться отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов