Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-16885/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-7805/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазурит+": Корсаева Д.Б. представитель по доверенности от 26.01.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кострыгина М.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.2014 г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" Куколева Артема Дмитриевича: Мещерякова Т.В. представитель по доверенности от 18.03.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "МОНАКО": представитель не явился, извещен,

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит+" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года принятое судьей, Торосяном М.Г., по делу N А41-63269/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРИТ+" о включении требования в размере 646716987 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Куколева Артема Дмитриевича о признании сделки недействительной, по делу о признании закрытого акционерного общества "ОДИИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "Объединенная Дирекция Инвестиций и Строительства" (далее - ЗАО "ОДИИС")" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "СМиАУ" Куколев Артем Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 11 июня 2014 года в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

24 июня 2014 года ООО "ЛАЗУРИТ+" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки N 2012-МТ от 20 января 2012 года в сумме 646716987 руб., в том числе 598812025 руб. и 47904962 руб. пени, взысканной с ООО "ПК "Сталь" и ЗАО "ОДИИС" в пользу ООО "Альфа-ОМК" решением Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 29 апреля 2013 года по делу N ТС22-56/13/25, право требования которой перешло к нему на основании договора N 15/13 об уступке права требования (цессии) от 18 июня 2013 года. При этом основанием для взыскания задолженности с должника послужил договор поручительства от 20 января 2012 года к договору поставки от 20 января 2012 года N 2012-МТ, заключенный между ООО "Альфа-ОМК" и должником.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2014 года дело N А22-39/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП "СМиАУ" Куколев Артем Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий Куколев А.Д.).

Сообщение о введении в отношении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "МОНАКО", являющееся правопреемником ООО "Альфа-ОМК".

06 августа 2015 года конкурсный управляющий должника Куколев А. Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора поручительства от 20 января 2012 года к договору поставки от 20 января 2012 года N 2012-МТ, заключенного между ООО "Альфа-ОМК" и должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор поручительства от 20 января 2012 года между ЗАО "ОДИИС" и ООО "Альфа-ОМК" к договору поставки от 20 января 2012 года N 2012-МТ признан недействительным. В удовлетворении заявления ООО "ЛАЗУРИТ+" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано (т. 6 л.д. 143-146).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лазурит+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т. 6 л.д. 151-155).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего должника, ООО "МОНАКО", Министерства строительного комплекса Московской области, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Лазурит+" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего Куколева А.Д., конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своих требований, заявители ссылались на следующие обстоятельства.

20 января 2012 года между ООО "Альфа-ОМК" (Поставщик) и ООО "ПК СТАЛЬ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2012-МТ по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Этим же числом в счет обеспечения исполнения обязательств покупателя по указанному договору поставки между ООО "Альфа-ОМК" и ЗАО "ОДИИС" (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки от 20 января 2012 года N 2012-МТ, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед ООО "Альфа-ОМК" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

Решением Арбитражного (Третейского) суда при Некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 29 апреля 2013 года по делу N ТС22-56/13/25 с ООО "ПК Сталь" и ЗАО "ОДИИС" солидарно в пользу ООО "Альфа-ОМК" взыскано 646716987 руб., из которых 598812025 руб. основного долга и 47904962 руб. пени.

18 июня 2013 года ООО "Альфа-ОМК" по договору N 15/13 об уступке права требования (цессии) уступило право требования вышеуказанной задолженности ООО "Лазурит+".

Определением Арбитражного (Третейского) суда при Некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 06 декабря 2013 года по делу N ТС22-56/13/25 произведена замена ООО "Альфа-ОМК" на ООО "ЛАЗУРИТ+".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Рассматриваемая по настоящему делу сделка была совершена сторонами 20 января 2012 года, а заявление о признании должника банкротом принято судом 30 января 2014 года, то есть в пределах вышеуказанного трехлетнего срока.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию части 2 статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что ООО "Альфа-ОМК" не являлось юридическим лицом на момент подписания договора поручительства от 20 января 2012 года, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из указанных норм следует, что юридическое лицо вправе выступать в гражданском обороте только с момента его государственной регистрации, возможность возникновения правоотношений до даты государственной регистрации юридического лица законом не предусмотрена. Иной подход направлен на дестабилизацию правоотношений в гражданском обороте.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Альфа-ОМК" было зарегистрировано только 24 января 2012 года, то есть на момент подписания оспариваемого договора ООО "Альфа-ОМК" (20 января 2012 года) не являлось юридическим лицом, не обладало правоспособностью и не могло выступать в качестве субъекта гражданских правоотношений.

Вместе с этим, договор поручительства со стороны ЗАО "ОДИИС" подписан директором Мухараевым Д.Б., действующим на основании устава, тогда как Мухараев Д.Б. был назначен директором общества 22 августа 2012 года, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая время назначения Мухараева Д.Б. генеральным директором должника, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор поручительства был подписан сторонами задним числом, поскольку, на договоре поручительства имеется печать ООО "Альфа-ОМК", на которой проставлен ОГРН общества, который может быть известен только после его государственной регистрации.

Довод заявителя жалобы о том, что Мухараева Д.Б. при подписании договора действовал на основании доверенности, также не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из текста самого договора, он был подписан "генеральным директором Мухараевым Д.Б.".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент заключения договора поручительства должник не имел признаков банкротства, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, показатели баланса ЗАО "ОДИИС" на указанную дату заключения договора составили 799596 руб., из которых 232020 руб. финансовые вложения (64,70% всех поступлений на счет) в виде покупки векселей юридических лиц, которые согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратили свою деятельность. Долгосрочные и краткосрочные обязательства составили 486842 руб. Годовая выручка составила 28000 руб., чистая прибыль 22000 руб., что значительно меньше суммы задолженности ЗАО "ОДИИС" по договору поручительства.

По результатам финансового анализа временным управляющим было установлено, что деятельность ЗАО "ОДИИС" осуществлялась исключительно за счет заемных денежных средств.

К моменту заключения договора поручительства обязательства в размере 420183473 руб. 72 коп. перед ООО "АМТ Банк" не были исполнены.

28 июня 2010 года решением Арбитражного суда Московской области по делу N А40-174801/09-29-1212 с ЗАО "ОДИИС" в пользу ООО "АМТ Банк" по договору на открытие аккредитива с постфинансированием от 03 мая 2007 года N IMP/00/09/022 взыскано 9064117,83 евро.

12 апреля 2010 года решением Арбитражного суда Московской области по делу N А40-177504/09-31-1279 с ЗАО "ОДИИС" в пользу ООО "АМТ Банк" по кредитному договору NР/00/09/0256 от 19 мая 2009 года и договору поручительства NР/00/09/0256/ДП/01 от 19 мая 2009 года взыскано 98918582 руб. 72 коп.

Поскольку сведения о данных решениях суда были размещены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ООО "Альфа-ОМК", действуя разумно и добросовестно при заключении договора должно было проверить платежеспособность своего контрагента, в том числе путем проверки наличия в отношении него судебных производств, и соответственно получить информацию о наличии судебных актов о взыскании с ЗАО "ОДИИС" суммы более чем в 400 млн. рублей.

Кроме того, на момент подписания договора поручительства ЗАО "ОДИИС" имело незавершенное строительство многоэтажного дома, имущественные права на помещения в котором были проданы, а денежные средства, полученные в качестве инвестиций, были направлены на счета юридических лиц (64 % всех поступлений со счетов), которые в скором времени прекратили свою деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора поручительства должник имел признаки банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-63269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова