Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-1422/16

г. Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А55-23835/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папанина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-23835/2012, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800805, ОГРН 1046300456234),

к индивидуальному предпринимателю Папанину Михаилу Юрьевичу, г. Самара (ОГРНИП 309631918900051),

о взыскании 1 024 500,87 руб. и расторжении договора,

с участием третьих лиц: ООО "Материк" и ООО "Дальстрой",

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Малахова Л. В. по доверенности от 15.09.2014 г.,

установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Папанину Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Папанин М.Ю.) о взыскании 1 024 500 руб. 87 коп., в том числе задолженность по договору аренды лесного участка N 100/09 от 28.08.2009 за период с 11.06.2010 по 19.06.2012 в сумме 776 858 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2010 по 19.06.2012 в сумме 247 642 руб. 87 коп., а также о расторжении договора аренды лесного участка N 100/09 от 28.08.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 1 024 500 руб. 87 коп., в том числе задолженность в сумме 776 858 руб., пени в сумме 247 642 руб. 87 коп. Исковые требования в части расторжения договора аренды лесного участка N 100/09 от 28.08.2009 оставлены без рассмотрения.

16.12.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от 01.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 заявление индивидуального предпринимателя Папанина Михаила Юрьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2013 по делу N А55-23835/2012 возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела и о котором не были известно заявителю, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, является заключение эксперта НП "Палата судебных экспертиз" N 6306/2015 от 30.09.2015, проведенного в рамках иного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ИП Папанина М.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2013 по делу N А55-23835/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока подачи такого заявления, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, и отсутствии ходатайства о его восстановлении. При этом суд исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения статьи 312 АПК РФ, является постановление кассационной инстанции от 21.04.2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что положения пункта 3 статьи 312 АПК РФ, предусматривающие, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, распространяются лишь на основания пересмотра судебных актов, установленные частью 5 пункта 3 статьи 311 АПК РФ (определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства).

В рассматриваемом же случае ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с обнаружением существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает заключение эксперта НП "Палата судебных экспертиз" N 6306/2015 от 30.09.2015, проведенная в рамках иного дела.

Поскольку заявление ИП Папанина М.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2013 по делу N А55-23835/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Самарской области по почте 16.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехмесячный срок подачи такого заявления, установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, не пропущен, в связи с чем заявление возвращено судом первой инстанции не правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на собранные им новые доказательства, подтверждающие отсутствие предмета аренды по договору аренды лесного участка N 100/09 от 28.08.2009, и, как следствие, неправомерном начислении арендодателем арендной платы, в частности - заключение эксперта НП "Палата судебных экспертиз" N 6306/2015 от 30.09.2015, проведенная в рамках иного дела, согласно которому лесной участок, переданный в аренду ответчику, не обозначен на местности, план лесного участка (приложение N1 к договору аренды лесного участка N100/09 от 28.08.2009) не позволяет точно на местности определить местонахождение участка, на территории имеются различные сооружения, принадлежащие третьим лицам.

Однако, при рассмотрении настоящего дела ответчик, возражая против удовлетворения заявленного иска, указывал, что договор аренды является незаключенным ввиду неопределенности предмета аренды, схема расположения границ участка не позволяла его идентифицировать, на лесном участке расположены различные сооружения, принадлежащие третьим лицам.

Указанные обстоятельства были исследованы судами трех инстанций и получили надлежащую оценку.

Таким образом, указанные в заключении эксперта обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении дела, исследовались судом, а само заключение эксперта, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, как указывает сам заявитель, и в силу прямого указания процессуальных норм не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме этого, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2013.

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции находит заявление ИП Папанина М.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2013 по делу N А55-23835/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку суд первой инстанции в обжалуемом определении фактически рассмотрел вопрос об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, в силу предоставленных ему полномочий на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, отменяет определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 и разрешает вопрос по существу - отказывает в удовлетворении заявления ИП Папанина М.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2013 по делу N А55-23835/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-23835/2012, отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Папанина Михаила Юрьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2013 по делу N А55-23835/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев