Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 08АП-13303/15

Требование: о взыскании долга, о возмещении денежной компенсации

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

02 марта 2016 г.

Дело N А75-5940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13303/2015) индивидуального предпринимателя Янишевского Дениса Павловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2015 года по делу N А75-5940/2015 (судья Козицкая И.А.), по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ОГРН 1137746608273 от 17.03.2013, ИНН 7733848740, место нахождения: 125222, г. Москва, ул. Митинская, д. 25, корп. 4, оф. (кв.) 2) к индивидуальному предпринимателю Янишевскому Денису Павловичу (ОГРНИП 306860311400068, ИНН 860301283842), при участии в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839), закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ" (ОГРН 1027739083085, ИНН 7722103110) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Янишевского Дениса Павловича - представитель Колесников И.В., по доверенности от 14.10.2015 сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" - представитель Колпаков С.В., по доверенности от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" - Колпаков С.В., по доверенности от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,

от закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ" - Колпаков С.В., по доверенности от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Янишевскому Денису Павловичу (далее - ИП Янишевский Д.П., предприниматель) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений в общем размере 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР"), закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ" (далее - ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2015 по делу N А75-5940/2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Янишевского Д.П. в пользу ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" взыскана компенсация в размере 500 000 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие объективной возможности принять участие в судебных заседаниях первой инстанции (в конце июня и сентябре 2015 года отсутствовал по месту жительства) и фактическое не извещение о времени и месте судебных заседаний. Полагает также, что не доказаны: факт распространения предмета спора ответчиком; наличие спорных фонограмм на предмете покупки (музыкальные произведения в суде первой инстанции не прослушивались); видеозапись контрольной закупки в суде не исследовалась; наличие исключительного права истца не подтверждено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена на 02.02.2016.

От истца ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" и ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" поступили отзывы, содержащие доводы в поддержку выводов суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступила пояснительная записка к апелляционной жалобе, в которой изложены доводы следующего содержания:

- отсутствие ответчика в г. Нижневартовске и вытекающее из этого не получение им исковых материалов от истца, не участие в судебных заседаниях подтверждаются справкой об амбулаторном лечении от 09.09.2015 в респ. Казахстан, г. Алма-Ата;

- кассовый чек от 09.04.2015 на сумму 150 руб. не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку не содержит конкретных сведений о проданном товаре. Время, объявляемое оператором видеосъемки отличается от времени, указанном на кассовом чеке (в целях сопоставления представлено фотоизображение чека и принт-скрин изображение свойств видеофайла со спорной видеозаписью, вкладка "Общие", содержащая информацию о датах создания и изменения файла);

- видеозапись истца не позволяет достоверно установить принадлежность зафиксированной на ней торговой точки именно ответчику (отсутствует режимная вывеска и ценники);

- видеозапись предмета закупки в качестве доказательства в суде не исследовалась (в описи документов дела отсутствует диск, следовательно, суд не мог ссылаться на эти обстоятельства и отражать их в протоколе судебного заседания от 14.09.2015; при передаче дела в суд апелляционной инстанции вещественные доказательства в описи документов также отсутствовали);

- истец не доказал наличие на оптическом диске спорных фонограмм произведений, а суд не проверил данные обстоятельства;

- истец не доказал наличие исключительного права на спорные произведения на условиях исключительной лицензии, поскольку в дело представлены доказательства наличия исключительной лицензии по лицензионному договору от 30.04.2008 N А-3004 у ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР". Между тем, за защитой исключительных прав обратилось ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" на основании лицензионного договора N2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, по которому истец приобрел право (на условиях исключительной лицензии) на использование произведений согласно приложению N10 от 01.01.2014;

- видеозапись контрольной закупки оценивается ответчиком критически, поскольку она выполнена представителем истца, имевшим ранее причастность к изготовлению подложных доказательств, что подтверждается указываемыми по тексту дополнений судебными актами.

Судебное заседание, открытое 02.02.2016, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 18.02.2016. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от истца и третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

К отзыву истца приложена таблица с номерами произведений М. Круга на спорном диске и в договоре N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013.

При этом в отзыве ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" третье лицо пояснило, что согласно условиям дополнительного соглашения N 4 к лицензионному договору N А-3004 от 30.04.2008 последний был расторгнут в части предоставления лицензиату (ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") права использования произведений путем воспроизведения, распространения и импорта с 31.12.2013 (копия прилагается).

ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" в своем отзыве указало, что суд первой инстанции не ссылался на отмечаемый ответчиком договор N А-3004, который был расторгнут до совершения вменяемых ответчику нарушений. В результате последовательно заключаемых договоров между правообладателями (наследниками автора произведений) и ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (N А8-1712), между ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" и ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" (лицензионный договор от 22.07.2013 N А-2207-КП на условиях исключительной лицензии) между ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" и ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" был заключен лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, по которому истец приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование произведений согласно приложению N10 от 01.01.2014 к договору, в том числе, права на воспроизведение, распространение, передачу в прокат, импорт и т.д.

11.02.2016 в суд апелляционной инстанции от ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" поступило заявление об отказе от исковых требований в части 250 000 рублей, в результате чего в окончательном виде истец просит взыскать с предпринимателя 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по существу спора.

Представитель ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.02.2016. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании, продолженном после перерыва, судом заслушаны фонограммы музыкальных произведений, содержащихся на спорном CD-диске.

Представителем истца представлены копии (подлинники - на обозрение суда и представителя ответчика) лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 с дополнительным соглашением N 1 и приложениями N10 и N10/1, которые приобщены к материалам дела для целей сопоставления с аналогичными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Представитель ответчика заявил о фальсификации приложения N 10 к договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 в связи с отсутствием в исходном варианте (по материалам дела - л.д. 33 т.1) подписи уполномоченного лица со стороны лицензиата, а также несовпадением положения оттиска печати истца в экземплярах договора (по материалам дела и в представленном суду апелляционной инстанции варианте приложения N10).

Для проверки заявления о фальсификации представителем ответчика заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В настоящем случае представленное в материалы дела приложение N 10 к договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 (л.д. 33 т. 1) содержит печать истца, но не содержит подпись генерального директора ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП". В то же время судом обозревался подлинник (и приобщена его копия) аналогичного документа, в котором имеется подпись директора общества, а расположение оттисков печати отличается в обоих вариантах договора, что видно не вооруженным взглядом.

Отмеченные противоречия, между тем, не свидетельствуют о намеренном, в противоправных целях, искажении содержания приложений к договору, поскольку представляют собой согласованную его сторонами корректировку реквизитов для устранения технической ошибки, выразившейся в отсутствии подписи одной из сторон. В рассматриваемой ситуации ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" не оспаривает достижение с истцом-лицензиатом соглашения в части перечня произведений, содержащихся в искомом приложении к договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013. Существование между сторонами обязательства под сомнение никем не поставлено. В связи с чем дефекты в оформлении первичного текста приложения-документа допускаемы к устранению в любой момент времени по усмотрению сторон договора, что ни в коей мере не свидетельствует о его фальсификации.

Заявление ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" о частичном отказе от иска апелляционным судом удовлетворено.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела и заявление истца, суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2015 по делу N А75-5940/2015 подлежит отмене в части взыскания в пользу ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" компенсации в размере 250 000 рублей, а производство по требованию в данной части и по апелляционной жалобе ИП Янишевского Д.П. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение проверяется в части взыскания с ИП Янишевского Д.П. 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению в части требования о взыскании с ответчика 250 000 руб., производство по которому не прекращено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления от 28.05.2015 была направлена 29.05.2015 по месту жительства (указанному в ЕГРИП: 628600, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 25, кв. 206) ИП Янишевского Д.П. в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением, однако конверт с почтовым отправлением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 15 т. 1).

Определение от 27.07.2015 о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, о назначении предварительного и судебного заседаний от 27.07.2015 направлялось ответчику 27.07.2015, возвращено в связи с истечением срока хранения в суд первой инстанции 10.08.2015, что подтверждается конвертом с почтовым вложением (л.д. 24 т.2).

Предварительное судебное заседание назначалось судом на 07.09.2015.

В предварительном судебном заседании последовательно объявлялись перерывы до 10.09.2015 и до 14.09.2015, что подтверждается карточкой дела N А75-5940/2015, размещенной на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), а также протоколами судебных заседаний от 10.09.2015 и от 14.09.2015.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Отмечаемые заявителем обстоятельства объективного неполучения исковых материалов и судебной корреспонденции в связи с нахождением за пределами Российской Федерации основанием для вывода о допущенных судом процессуальных нарушениях не являются. Изложенные выше правила извещения даже при фактическом не получении стороной почтовой корреспонденции устанавливают процессуальную презумпцию надлежащего извещения стороны по делу. Кроме того, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности, покидая на столь длительный срок место своего проживания и ведения бизнеса, уполномочить третье лицо на получение поступаемой в его адрес почтовой корреспонденции.

Суд не несет ответственности за бездействие получателя корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель (статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного исковое заявление ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" было рассмотрено судом в отсутствие ответчика правомерно.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, таким образом, не установлено.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 10.06.1999 между Воробьевым М.В.. и ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" был подписан договор N 1 с дополнительным соглашением от 17.03.2008 N 1, по условиям которого компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом автора-исполнителя музыкальных произведений ( том 1, л.д.103-107).

09.04.2007 между Воробьевым И.В., Воробьевым А.М., Воробьевым Д.М., Ворбьевой З.П. и ЗАО "Классик компани" заключен авторский договор N А7-0904, по условиям которого правообладатели (наследники Воробьева М.В.) передали издателю (ЗАО "Классик компани") исключительные права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к договору, то есть право использовать, разрешать или запрещать использование произведений перечисленными в договоре способами (том 1, л.д. 70-79).

17.12.2008 между Воробьевым И.В., Воробьевым А.М., Воробьевым Д.М., Ворбьевой З.П. и ЗАО "Классик партнер" был заключен лицензионный договор N А8-1712, по условиям которого правообладатели (наследники Воробьева М.В.) передали лицензиату права использования произведений на условиях исключительной лицензии способами, перечисленными в статье 1270 Закона и в договоре, в любой форме и любым способом, созданных трудом автора произведений, указанных в приложениях к договору, на любых типах носителей, за исключением носителей формата компакт - кассета МС и компакт - диск СD DА, а также на условиях исключительной лицензии лицензиат приобретает право получать вознаграждение за использование произведений любыми способами, указанными в настоящем пункте (пункт 3.1. договора) (том 1, л.д. 95-102).

Между третьими лицами 22.07.2013 был заключен лицензионный договор N А-2207-КП о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии (том 1, л.д. 73-81).

Истец на основании заключенного с ЗАО "Классик компани" лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 (далее - лицензионный договор, том 1 л.д. 17-22) приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование произведений (песен) согласно приложения N 10 от 01.01.2014 (том 1 л.д. 27-33) к указанному лицензионному договору, автором музыки и текста которых является Воробьев Михаил Владимирович (творческий псевдоним "Михаил Круг"), в том числе права на воспроизведение, распространение, передачу в прокат, импорт экземпляров произведений в целях распространения и т.д. Указанное приложение N 10 от 01.01.2014 составлено в виде таблицы, содержащей данные о количестве, названии произведений, авторах музыки и текста, о наименовании исполнителя, сроке действия прав.

Как установил суд первой инстанции, 09.04.2015 у ответчика представителем истца был приобретен диск формата MP3 "Михаил Круг", который содержит в себе признаки контрафактности, поскольку отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя (приобретенный диск и видеозапись процесса его приобретения приобщены в качестве вещественных доказательств). Вопреки доводам апелляционной жалобы, контрафактный диск и носитель с видеозаписью процесса закупки судом первой инстанции исследовались.

В соответствии с п. 14.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100, вещественные доказательства, подлежащие представлению в суд, хранятся в арбитражном суде, если суд признает это необходимым.

Поскольку вещественные доказательства по настоящему делу хранились отдельно от материалов дела, суд первой инстанции по запросу Восьмого арбитражного апелляционного суда сопроводительным письмом от 29.12.2015 N 02-2005 направил видеозапись закупки, контрафактный аудиодиск и подлинник кассового чека, которые были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также повторно, в порядке проверки доводов настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии дефектов в дате видеозаписи приобретения контрафактного диска в связи с наличием противоречий между датой видеофайла и датой, указанной в чеке N 0952 от 09.04.2015: спорная видеозапись позволяет идентифицировать место приобретения диска с торговым павильоном ответчика (здание торгового комплекса, адрес, режимная вывеска, продавец, считывающий платежную карту покупателя) в день, совпадающий с датой формирования чека - 09.04.2015, поскольку лицом, ведущим съемку, озвучивались день и время совершения контрольной закупки. Ссылка ответчика на свойства видеофайла, в котором указан год его создания - 2012, таким образом, опровергаются содержанием самой видеозаписи. Некорректно отображаемые в свойствах атрибуты видеофайла в данном случае недостаточны для констатации монтажа (фальсификации видеосъемки), поскольку не исключают техническую возможность их изменения по усмотрению заинтересованного лица.

Таким образом, относимость представленных вещественных доказательств к предмету настоящего спора ответчиком не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт перехода исключительных прав к истцу доказан материалами дела: вопреки ошибочной позиции заявителя, материальная заинтересованность истца в качестве правообладателя на предъявление настоящего иска основана на договоре N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, который был заключен после того, как сторонами был расторгнут лицензионный договор от 30.04.2008 N А-3004 в части предоставления лицензиату (ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") права использования произведений путем воспроизведения, распространения и импорта с 31.12.2013, что подтверждается приложенным к отзыву ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" дополнительным соглашением N4 от 31.12.2013 к обозначенному договору.

Таким образом, исключительные права на содержащиеся на контрафактном диске музыкальные произведения на момент обращения в суд принадлежали истцу.

При этом, ответчик не доказал право на распространение названных в иске фонограмм музыкальных произведений Воробьева Михаила Владимировича, выступающего под творческим псевдонимом "Михаил Круг".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 6 части 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Продажа ответчиком контрафактного диска подтверждается кассовым чеком от 09.04.2015 N 0952, содержащим указание на его выдачу "ИП Янишевский Д.П.", стоимость товара (150 руб.). Данная покупка подтверждается также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, как установлена выше, является надлежащим (относимым и допустимым) доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного выводы суда о том, что ИП Янишевский Д.П. нарушил принадлежащее истцу исключительное право, совершив распространение CD диска, содержащего записи МР3 формата, с записью фонограмм автора музыкальных произведений (под псевдонимом М.Круга), являются правильными в части исполнений под номерами 2-8, 10, 12-17, 19-26 таблицы с номерами произведений М. Круга на контрафактном диске и отраженных в приложении N 10 к договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 (согласно приложению к возражению истца на п. 4 дополнения к отзыву ответчика).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Прослушав в судебном заседании аудиозаписи купленного в торговом павильоне ответчика диска, суд апелляционной инстанции установил, что произведения, именуемые "Честный вор" (п. 1 таблицы), "В лазурном 4" (п. 9 таблицы), "Морозовский городок" (п. 11 таблицы), "Посвящение Владимиру Высоцкому" (п. 18 таблицы) не позволяют их идентифицировать именно как одноименные произведения М. Воробьева (псевдоним М. Круг), на которые распространяется режим правовой охраны в интересах истца.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности нарушения исключительных прав истца в данной части.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Материалами дела доказан факт распространения ответчиком спорного диска.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

При этом суд учитывает, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на спорном диске формата MP3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, поэтому обоснованным является требование истца о взыскании компенсации из расчета 10 000 рублей за неправомерное использование каждого из произведений. С учетом частичного отказа от иска ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" указывает 25 произведений, однако в отношении 4 из них не доказано нарушение исключительных прав, что установлено выше. Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер компенсации в сумме 210 000 руб. за нарушение исключительных прав на 21 произведение (21*10 000 руб. = 210 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 210 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению с перераспределением согласно статье 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалоб пропорционально сумме удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Янишевскому Денису Павловичу (ОГРНИП 306860311400068, ИНН 860301283842) в части требования о взыскании 250 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2015 года по делу N А75-5940/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Производство по делу N А75-5940/2015 в части требования закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) к индивидуальному предпринимателю Янишевскому Денису Павловичу (ОГРНИП 306860311400068, ИНН 860301283842) о взыскании 250 000 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янишевского Дениса Павловича (ОГРНИП 306860311400068, ИНН 860301283842) в пользу закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) 210 000 руб. компенсационной выплаты, 720 руб. расходов по уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янишевского Дениса Павловича (ОГРНИП 306860311400068, ИНН 860301283842) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.".

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) в пользу индивидуального предпринимателя Янишевского Дениса Павловича (ОГРНИП 306860311400068, ИНН 860301283842) 480 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева