Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-2205/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-83231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрова М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015

по делу N А40-83231/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко об отказе конкурсному управляющему ООО "РИТОН" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П, заключённого между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН" в рамках дела о банкротстве ООО "РИТОН" (ОГРН 1057747158721, ИНН7734527386),

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "РИТОН" - Мокринская О.Н., дов. от 15.02.2016 г.

от ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Яушев Д.А., дов. от 21.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 ООО "РИТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куканов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "РИТОН" Иванов А.В. на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.07.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "РИТОН" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" о признании недействительной сделки - договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - ответчик) и ООО "РИТОН".

Указанное заявление подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 отказано конкурсному управляющему ООО "РИТОН" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН".

ИП Петров М.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АБК САРОВБИЗНЕСБАНК" (Банком) и ООО "ИНТА" (заемщиком) заключен кредитный договор от 26.04.2011 N 09, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 200 000 долларов США на срок до 25.04.2012; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств согласно кредитному договору от 26.04.2011 N 09, между ОАО "АБК САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН" (поручителем) заключен договор поручительства от 26.04.2011 N 09-П, в соответствии с которым поручителем приняты обязательства отвечать солидарно по обязательству ООО "ИНТА".

В заявлении о признании названного договора поручительства недействительным указано, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечают признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку влекут причинение существенного вреда имущественным правам и интересам других кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора для признания сделки поручительства недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо одновременное наличие трех обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на причинение вреда должнику или кредиторам (либо одновременно ему и кредиторам) и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В реестр требований кредиторов ООО "РИТОН" включены требования двух конкурсных кредиторов - ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ИП Петрова MB.

С исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в Арбитражный суд города Москвы Петров М.В. обратился только 03.08.2011, т.е. гораздо позднее 26.04.2011 - даты заключения договора.

Более того, вопреки доводам ИП Петрова М.В. его требования о выплате действительной стоимости доли не отвечают признакам банкротства в силу положений ст. 3 и 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем указано в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 14.08.2013. С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008 кредитор не обращался, заявив требования непосредственно в деле о банкротстве.

Отсутствие иных кредиторов (кроме банка и ИП Петрова М.В.), а соответственно, и имущественных интересов, которым может быть причинен вред, исключает заключение должником договора исключительно с целью причинить вред другим кредиторам, а также осведомленность банка о такой цели у должника, а также свидетельствует о том, что общество погасило задолженность перед иными возможными кредиторами, что говорит о платежеспособности ООО "Ритон".

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства, у должника имелись иные кредиторы, требования которых не были и не могли быть исполнены.

Анализ финансового состояния должника, заключение о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства свидетельствуют о наличии у должника возможности обеспечить исполнение обязательств по договору, поскольку признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали, до даты заключения договора поручительства должник располагал достаточными активами, позволяющими рассчитаться по взятым на себя обязательствам, включая договор поручительства, и, следовательно, заключение рассматриваемого договора не могло и не причинило вред кредиторам.

Кроме того, суд установил, что в период действия кредитного договора от 26.04.2011 N 08 заемщиком ООО "Инта" было произведено погашение задолженности - 04.05.2012 было погашено 10 368 000 рублей, 01.06.2012 было погашено 585 000 рублей, а также были погашены проценты - 6 216 380 рублей 96 копеек и штрафные проценты - 383 236 рублей 85 копеек.

То есть должник по основному обязательству, заключая кредитный договор, намеревался его исполнять самостоятельно и частично исполнил, а оспариваемый договор поручительства повлек правовые последствия, поскольку участник ООО "Ритон" Филиппов В.В. одобрил сделку в порядке части 2 статьи 183 АПК РФ, а банк обратился к ООО "Ритон" с требованием о включении в реестр требований кредиторов, и это требование удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах заключение договора поручительства с должником не имело своей целью намеренного отчуждения имущества общества, и цель причинения вреда кредиторам отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Петров М.В. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы, которое представлено им в дело и указывает на неподписание договора им как действующим на тот момент генеральным директором ООО "Ритон". По мнению Петрова М.В., данное обстоятельство говорит о ничтожности сделки.

Однако судом вопрос подписания/неподписания договора Петровым М.В. уже неоднократно рассматривался, на что указано в отдельном Определении Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Петрова М.В. о фальсификации доказательств. На стр.3 данного Определения указано, что у суда отсутствуют основания для проведения почерковедческой экспертизы в связи с тем, что факт подлинности подписи Петрова М.В. установлен вступившим в законную силу Определением от 22.03.2013 г. (оставлено без изменений Постановлением 9ААС от 12.07.2013 г.). При этом в материалы дела были представлены в качестве доказательств сертификат ключа ЭЦП N КОТМ003, принадлежащий Петрову М.В., платежные поручения N N 67,68 от 27.04.2011 г, подписанные ЭЦП Петрова М.В., карточка с образцами подписи Петрова М.В. и печати ООО "Ритон".

При этом законом не предусмотрено обжалование Определения от 07.04.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Доводы Петрова М.В. направлены на пересмотр именно этого Определения АСГМ от 07.04.2015 г. и не имеют прямого отношения к обжалуемому Определению АСГМ от 07.04.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 09-П.

Более того, судом установлено, что оснований для проведения экспертизы расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности также нет, т.к. в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих платежеспособность должника.

Назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам с участием тех же лиц, где были установлены те же обстоятельства, на основании ст.69 АПК РФ проведение экспертизы нецелесообразно и неправомерно.

Таким образом, довод Петрова М.В. не обоснован.

Петров М.В. также указывает, что обжалуемое определение нарушает его права как бывшего участника общества, т.к. лишает его возможности получить удовлетворение требований по действительной стоимости доли за счет оставшегося имущества должника.

Однако данный довод Петрова М.В. ошибочен, он не может служить основанием для апелляционного обжалования судебного акта.

Учредители юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-0-0, абз.8 ст. 2, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве.

Таким образом, никакого ущемления прав и законных интересов, о которых говорит Петров М.В. в апелляционной жалобе, нет. Обжалуемое Определение его прав как бывшего участника не нарушает.

В качестве довода апелляционной жалобы Петров М.В. приводит якобы необоснованный отказ конкурсного управляющего Куканова А.А. от требований о признании договора недействительным.

Однако данный довод также не имеет отношения к сути рассматриваемого вопроса. Действия конкурсного управляющего Куканова А.А. по заявлению отказа были судом оценены в рамках производства по жалобе Петрова М.В. на действия управляющего. В удовлетворении жалобы отказано, действия Куканова А.А. признаны правомерными (Определение АСГМ от 30.12.2014 г.).

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы Петрова М.В. не опровергает правомерности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-83231/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Петрова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова