Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-51588/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-1811/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-139045/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Профит Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015

по делу N А40-139045/12, вынесенное судьёй А.А. Ивановым

о признании недействительными взаимосвязанных сделок между ООО "Спецстрой-Инженеринг" и ООО КБ "Профит Банк" - договор залога N 1 - 1741 з от 07.11.2012 и соглашения об отступном N 2 от 31.07.2013

в деле о признании ООО "Спецстрой-Инженеринг" (ОГРН 1047796262183, ИНН 7707516018) несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-Инженеринг" - Камышанская О.А., дов. от 12.10.2015 г.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-Инженеринг" - Майоров В.А., паспорт, решение АС г. Москвы от 28.04.2014 г.

от конкурсного управляющего ООО КБ "Профит Банк" - Лемешева Л.В., дов. от 11.12.2015 г., Лысак О.И., дов. от 18.01.2016 г.

Павлова Т.Н. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. ООО "Спецстрой-Инженеринг" (ОГРН 1047796262183, ИНН 7707516018) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Майоров Виктор Анатольевич о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 83 от 17.05.2014 г.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-Инженеринг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчику ООО КБ "Профит Банк" о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника - договора залога N 1-1741 з от 07.11.2012 и соглашения об отступном N2 от 31.07.2013 г. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 заявления конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-Инженеринг" удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Профит Банк" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что к оспариваемой сделке возможно применение п. 1, п. 2 ст. 61.2, п.1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-Инженеринг" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2012 года должником ООО "Спецстрой-Инженеринг" заключен договор залога имущества с ООО КБ "Профит Банк" N 1- 1741 з в обеспечении исполнения обязательства перед ООО КБ "Профит Банк" третьего лица ООО "СпецСтройИзоляция" по кредитному договору N 1741.

По данному договору в залог были переданы Тоннелепроходческая установка Herrenknecht EPB3600AH сер. N М-1179-М и формы (6 комплектов) для изготовления железобетонных блоков фирмы "Herrenknecht AG" Германия.

На основании соглашения об отступном N 2 от 31.07.2013 г. указанные Тоннелепроходческая установка Herrenknecht EPB3600AH сер. N М-1179-М и формы (6 комплектов) для изготовления железобетонных блоков фирмы "Herrenknecht AG" Германия были переданы ООО "Спецстрой- Инженеринг" Банку.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО КБ "Профит Банк" на запрос конкурсного управляющего исх. N 00-11/292 от 13.05.2014 г.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-Инженеринг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчику ООО КБ "Профит Банк" о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника - договора залога N 1-1741 з от 07.11.2012 г. и соглашения об отступном N 2 от 31.07.2013 г. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника ООО "Спецстрой- Инженеринг" 38 300 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-Инженеринг" суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных как ст. 61.2, так и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть также оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Конкурсный управляющий должника ссылался на наличие оснований, предусмотренных п.1 ст. 61.3 Законом о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013 г.) в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Из материалов дела следует, что спорный договор залога заключен в течение шести месяцев до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку заявление о признании Должника ООО "Спецстрой-Инженеринг" банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы 19.12.2012 г.

Спорное соглашение об отступном, по условиям которого Тоннелепроходческая установка Herrenknecht EPB3600AH сер. N М-1179-М и формы (6 комплектов) для изготовления железобетонных блоков фирмы "Herrenknecht AG" Германия были переданы должником ООО "Спецстрой-Инженеринг" Банку, заключено 31.07.2013 г., т. е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Договор залога от 07.11.2012 г. N 1-1741 з обеспечивает исполнение обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок, передача имущества от должника Банку приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а также предпочтительному удовлетворению требований ответчика ООО КБ "Профит Банк" перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имеются неисполненные требования.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования 91 лица на общую сумму 14 718 040 руб., в третью очередь включены требования 23 лиц на общую сумму 1 047 230 080 руб.

Сам договор залога от 07.11.2012 г. N 1-1741 з и соглашение об отступном N 2 от 31.07.2013 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, факт передачи Тоннелепроходческой установки Herrenknecht EPB3600AH сер. N М-1179-М и форм (6 комплектов) для изготовления железобетонных блоков фирмы "Herrenknecht AG" Германия должником ООО "Спецстрой- Инженеринг" Банку нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался сторонами.

Более того, данное имущество в дальнейшем продано Соколовскому К.В., что подтверждает факт перехода имущества от должника к банку.

Отсюда следует, что в результате заключения взаимосвязанных сделок договора залога N 1-1741 з от 07.11.2012 г. и соглашения об отступном N 2 от 31.07.2013 г., Должником безвозмездно переданы ООО КБ "Профит Банк" Тоннелепроходческая установка Herrenknecht EPB3600AH сер. N М-1179-М и формы (6 комплектов) для изготовления железобетонных блоков фирмы "Herrenknecht AG" Германия.

Доказательства встречного исполнения по спорным договорам суду в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Учитывая наличие в распоряжении Банка бухгалтерской документации должника, что следует из представленного в материалы дела ответа ООО КБ "Профит Банк" на запрос конкурсного управляющего исх. N 00-11/292 от 13.05.2014 г., а также рассмотрения в период заключения спорных сделок Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника ООО "Спецстрой-Инженеринг" несостоятельным (банкротом) довод заявителя жалобы об отсутствии осведомленности кредитора о наличии финансовых трудностей ООО "Спецстрой-Инженеринг" не является обоснованным.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 по делу N А40-139045/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Профит Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов