Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 17АП-14963/12

г. Пермь

18 августа 2014 г.

Дело N А50-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ООО "Нива") Вохминой Натальи Владимировны: Вохмина Н.В. (паспорт, определение арбитражного суда от 14.11.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шостака Сергея Борисовича (Шостак С.Б.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2014 года

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2012 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-800/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ООО "Нива", ОГРН 1045902202290, ИНН 5957819156) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Макинян А.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 ООО "Нива" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

30.10.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Вохминой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 31.01.2012, заключённого между должником и Шостаком С.Б., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимое имущество: телятник, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 999,1 кв.м., лит. А, адрес: Пермский край, Чернушинский район, с.Тауш.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 заявление конкурсного управляющего должника Вохминой Н.В. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 31.01.2012, заключённый между должником и Шостаком С.Б. Применены последствия недействительности сделки: с Шостака С.Б. в конкурсную массу должника взыскано 156 800 руб., восстановлена задолженность должника перед Шостаком С.Б. в размере 156 800 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Шостак С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства осведомлённости Шостака С.Б. в момент заключения сделки о неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют. Целью подачи заявления о признании должника банкротом было взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным приказом. Шостак С.Б. не мог знать о том, что оспариваемой сделкой нарушается очередность удовлетворения требований других кредиторов должника.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий Вохмина Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между Шостаком С.Б. (покупатель) и ООО "Рябовское" (впоследствии ООО "Нива", продавец) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 (л.д. 7 т.1), в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность следующее недвижимое имущество: телятник, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 999,1 кв.м., лит. А, адрес: Пермский край, Чернушинский район, с.Тауш, кадастровый номер 59-59-17/056/2009-361 (имущество)

Согласно п. 3 договора купли-продажи имущество продано покупателю за 158 800 руб. Оплата произведена путем погашения части задолженности продавца перед покупателем, возникшей по договору займа от 05.04.2011. Договор займа от 05.04.2011 и акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2012 подтверждает факт оплаты покупателем приобретенного имущества по настоящему договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 принято к производству заявление Шостака С.Б. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В., ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 31.01.2012 заключён после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в результате чего отдельному кредитору оказано большее предпочтение, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и о примени последствий недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, заключение договора купли-продажи N 1 от 31.01.2012 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, в момент заключения договора Шостак С.Б. не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 23.01.2012. Оспариваемый договор купли-продажи подписан сторонами 31.01.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по заработной плате в размере 1 942 000 руб., перед ФГУП "Племенной конный завод Азинский" в сумме 980 000 руб., ИП Ильюшенко в сумме 1 000 000 руб., ООО "Пермагропродукт" в сумме 884 972 руб., требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 31.01.2012, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительным указанную сделку должника.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2013 N 01/063/2013-554 (л.д. 21 т.1) собственником имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, является Макинян А.В.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, установив, что имущество выбыло из владения Шостака С.Б., обоснованно взыскал с Шостака С.Б. в пользу должника 156 800 руб., восстановив задолженность должника перед Шостаком С.Б. в размере 156 800 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства осведомлённости Шостака С.Б. в момент заключения сделки о неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют, целью подачи заявления о признании должника банкротом было взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным приказом, Шостак С.Б. не мог знать о том, что оспариваемой сделкой нарушается очерёдность удовлетворения требований других кредиторов должника, отклоняются.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Шостак С.Б. обратился в арбитражный суд 18.01.2012. Оспариваемый договор купли-продажи N 1 заключён сторонами 31.01.2012, то есть после того, как Шостак С.Б. подал заявление о признании должника банкротом.

Пунктом 3 договора купли-продажи N 1 от 31.01.2012 установлено, что оплата проданного покупателю имущества произведена путем погашения части задолженности продавца перед покупателем, возникшей по договору займа от 05.04.2011.

Как следует из представленного в материалы дела судебного приказа судебного участка N 24 Чернушинского муниципального района Пермского края от 22.09.2011 по делу N2-1397/11 (л.д. 88 т.1) с должника в пользу Шостака С.Б. взыскана задолженность по договору займа от 05.04.2011 в сумме 3 223 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 158 руб. 25 коп.

Судом установлено, что в счёт погашения задолженности по договору займа между должником и Шостаком С.Б. заключались иные договоры купли-продажи имущества должника с аналогичными условиями оплаты.

Из бухгалтерского баланса должника за 2011 год следует, что размер долгосрочных заемных обязательств составлял 159 546 000 руб., краткосрочных обязательств - 89 656 руб., кредиторской задолженности - 81 774 000 руб. (л.д.44а-49 т.1)

Принимая во внимание, что задолженность должника по договору займа погашалась перед Шостаком С.Б. не денежными средствами, а передачей имущества, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано Шостаком С.Б. 18.01.2012, требования Шостака С.Б. погашены в полном объём только в апреле 2012 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что Шостак С.Б. не мог не знать о наличии у должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года по делу N А50-800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов