Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 06АП-401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2016 г. N Ф03-2745/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

А04-3213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Старательная артель "Рассвет" Кудинов Владимир Юрьевич: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом"; общества с ограниченной ответственностью "Аурум": представители не явились;

от третьего лица Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум"

на решение от 30.10.2015

по делу N А04-3213/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Старательная артель "Рассвет" Кудинова Владимира Юрьевича (ОГРН 1022801006975 ИНН 2815000655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН 1122801003929 ИНН 2801171675); обществу с ограниченной ответственностью "Аурум"( ОГРН 1091435005166 ИНН 1435216624)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество старательская артель "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Кудинова Владимира Юрьевич (далее - истец, ОАО СА "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ответчик, ООО "Мой дом") к обществу с ограниченной ответственностью "АУРУМ" (далее - соответчик, ООО "АУРУМ") о взыскании неосновательного обогащения - перечисленного по платежному поручению N 126 от 05.04.2013 в размере 22 000 000 руб., проценты за 724 дня незаконного пользования в период с 20.04.2013 по 23.04.2015 денежными средствами в размере 3 650 166 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, а привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением от 30.10.2016 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО "АУРУМ" в пользу ОАО СА "Рассвет" неосновательное обогащение в размере 22 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.04.2013 по 23.04.2015 в размере 3 650 166 руб. 66 коп., всего - 25 650 166 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Мой дом" суд отказал.

Кроме этого суд взыскал с ООО "АУРУМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 251 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "АУРУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением процессуальных норм права, выраженных в отсутствии уведомления Ответчика о нахождении в арбитражном суде настоящего спора.

Кроме этого, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки по расчетному счету ОАО "АУРУМ"-148 стр.; договор займа от 06.12.2012; письма, счет фактуры, товарные накладные -138 стр.; акт взаиморасчетов N 71 от 30.09.2013. Также ОАО "АУРУМ" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов и для участия представителя в судебном заседании.

ОАО СА "Рассвет" в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истец просил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и представляя новые доказательства в суд апелляционной инстанции ОАО "АУРУМ", действует в нарушение статьи 268 АПК РФ, злоупотребляет правом, затягивает рассмотрение дела.

Апелляционным судом установлено, что ОАО СА "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 24.04.2015, определением суда от 16.06.2015 ОАО "АУРУМ" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора определение отправлено судом по месту нахождения общества, указанном в ЕГРЮЛ. Поскольку на момент рассмотрения дела судом, сведений о надлежащем извещении ОАО "АУРУМ" не было, судебное заседание было отложено на 06.08.2016. Согласно выписке с сайта Почта России определение получено адресатом 30.05.2016, то есть ОАО "АУРУМ" было извещено о его привлечении к участию в деле и о дате рассмотрения дела.

Определением суда от 06.08.2015 ОАО "АУРУМ" было привлечено в качестве соответчика, определение отправлено судом по месту нахождения общества, судебное разбирательство отложено на 23.09.2015.

ОАО "АУРУМ" своего представителя в судебное заседание не направило, письменных возражений не представило, с ходатайствами о приобщении документов не обращалось, определение суда от 30.09.2015 о предоставлении доказательств не исполнило.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания апелляционной инстанции, ОАО "АУРУМ" не представило доказательств его уважительности.

С учетом приведенных обстоятельствах заявленные ходатайства апелляционным судом отклонены на основании статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ОАО СА "Рассвет", ООО "Мой дом", Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2014 по делу N А04-855/2014 в отношении ОАО СА "Рассвет" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Владимир Юрьевич.

05.04.2013 ОАО СА "Рассвет" по платежному поручению N 126 перечислило ООО "Мой дом" денежные средства в размере 22 000 000 руб. в качестве оплаты за дизельное топливо согласно счету N 23 от 04 апреля 2013 г.

В ходе проведения конкурсным управляющим анализа выписки по счету должника из ОАО "Промсвязьбанк" было обнаружено безосновательное перечисление по указанному платежному поручению, считая, что денежные средства в размере 22 000 000 руб. являются неосновательным обогащением, он обратился в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ООО "Мой Дом" доказательств исполнения встречных обязательств истцу в счет полученных 05.04.2013 денежных средств в размере 22 000 000 руб. не предоставило. Доказательств того, что между ОАО СА "Рассвет" и ООО "Мой Дом" существовали какие-либо правоотношения по исполнению обязательств не представлено. Дизельное топливо ОАО СА "Рассвет" поставлено не было.

Согласно уведомлению Генерального директора ОАО СА "Рассвет" Шкуренко С.А. от 05.04.2013 г., представленного в материалы дела ООО "Мой Дом", следует, что на основании статей 382-390 ГК РФ ОАО С А "Рассвет" уступило право требования кредиторской задолженности на основании счёта N 23 от 04 апреля 2013 г. новому кредитору, на основании данной сделки ООО "АУРУМ" имеет право требования данной задолженности от ООО "Мой Дом" на сумму 22 000 000 руб.

Данными документами ООО "Мой Дом" обосновывает перечисление вышеуказанной суммы на расчётный счёт ООО "АУРУМ".

Из платежного поручения от 05.04. 2013 г. N 1, следует, что ООО "Мой дом" перечислило ООО "АУРУМ" 22 000 000 руб. (списание банком проведено 08 апреля 2015). В назначении платежа указано: "Оплата за товар согласно счету N223 от 05.04.2013".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уведомление от 05.04.2013 не подтверждает уступку права требования кредиторской задолженности в размере 22 000 000 руб., поскольку ответчиками не предоставлены доказательства существования цессии по задолженности ООО "Мой Дом", в частности, договора уступки права требования, актов приема-передачи, доказательства реальности и возмездности сделки, оплаты ОАО СА "Рассвет" по договору уступки за уступаемое право требования долга.

Судом установлено, что полномочия руководителя ОАО СА "Рассвет" в период с 06.12.2012 г. по 10.09.2014 г. осуществлял Шкуренко Сергей Анатольевич.

Учредителем и директором ООО "АУРУМ" с 02.06.2009 г. также является Шкуренко Сергей Анатольевич.

19.02.2014 Арбитражным судом Амурской области принято к производству заявление открытого акционерного общества Старательская артель "Рассвет", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается также руководитель должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях Шкуренко Сергея Анатольевича, являющегося в момент перечисления спорной суммы директором ОАО СА "Рассвет" и директором ООО "АУРУМ", а также генерального директора ООО "Мой Дом" Марченко Кирилла Владимировича.

Согласно пояснений Марченко К.В., данных им в судебном заседании 16.06.2015 следует, что ему, как генеральному директору ООО "Мой дом" ничего не известно о перечислениях данной суммы (основаниях).

Таким образом, фактически Шкуренко С.А. через ООО "Мой Дом" в преддверии банкротства произвёл вывод денежных средств ОАО СА "Рассвет" в отсутствие правовых оснований в подконтрольное зависимое общество, злоупотребив правом, чем нарушил права кредиторов общества, в том числе работников, заработная плата которым не выплачивалась в полном объёме с 2013 г.

Согласно материалам дела N А04-855/2014 (определение от 16.05.2015) кредиторская задолженность должника составляет 72 256 794 руб. 46 коп., в том числе: кредиторов второй очереди - 10 460 161 руб. 48 коп., третьей очереди - 61 796 632 руб. 98 коп.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку денежные средства ОАО С А "Рассвет" в размере 22 000 000 руб. были перечислены транзитом через посредника ООО "Мой дом" на расчетный счет заинтересованного лица ООО "АУРУМ", последнее фактически пользовалось указанными денежными средствами, что подтверждено представленной ОАО "Сбербанк России" выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810776000003000.

Кроме этого, Арбитражным судом Амурской области 09.07.2015 по делу N А04-4532/2015 принято решение ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1122801003929, ИНН 2801171675), обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица возложены на его учредителя - Марченко Кирилла Владимировича.

Таким образом, судом установлено, что ООО "АУРУМ" (учредитель и директор Шкуренко Сергей Анатольевич) без правовых оснований получило 22 000 000 руб., чем неосновательно обогатилось, что в рассматриваемой ситуации с учетом приведенных обстоятельств является злоупотребление правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком ООО "АУРУМ" за счет истца в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения доказаны, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "АУРУМ" в пользу ОАО СА "Рассвет" неосновательного обогащения в сумме 22 000 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции применимой к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых в размере 3 650 166 руб. 66 коп. за период с 20.04.2013 по 23.04.2015, судом расчет проверен и признан обоснованным.

Так как первоначально исковые требования были предъявлены к ООО "Мой дом" и истец не отказался от требований к данному ответчику, то в удовлетворении исковых требований к ООО "Мой дом" судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2015 по делу N А04-3213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина