Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-17623/14

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-24810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Огневское-ГАЗСЕРВИС ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Огневское-ГАЗСЕРВИС ПЛЮС" о процессуальном правопреемстве, об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Акцент" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-24810/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урал-Индустрия" (ОГРН 1036602631724, ИНН 6658104200),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Стройземсервис",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 в отношении ООО "Урал-Индустрия" (далее - должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Логиновских Яна Сергеевна.

Соответствующая публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" 31.01.2015 N 16.

24 августа 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Акцент" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Урал-Индустрия" задолженности в размере 12 933 290,51 руб.

В материалы дела от ООО "Огневское-ГАЗСЕРВИС ПЛЮС" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Урал-Индустрия" по заявлению ООО "Акцент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Индустрия" задолженности в размере 12 933 290,51 руб., заменив ООО "Акцент" в качестве конкурсного кредитора на ООО "Огневское-ГАЗСЕРВИС ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Огневское-ГАЗСЕРВИС ПЛЮС" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Огневское-ГАЗСЕРВИС ПЛЮС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, у суда первой инстанции не имелось, поскольку светокопии, представленные суду в обоснование заявления, были сшиты и пронумерованы, соответствующая отметка "копия верна" и подпись были нанесены на обороте сшитых документов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО "Стройземсервис" в направленном в суд отзыве полагает, что, поскольку ООО "Огневское-ГАЗСЕРВИС ПЛЮС" не обеспечило явку представителей в судебные заседания, заявление надлежало оставить без рассмотрения, на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО "Огневское-ГАЗСЕРВИС ПЛЮС" указывает, что оно заключило с ООО "Стройземсервис" договор уступки прав (цессии) по договору займа от 12.05.2015, в соответствии с условиями которого ООО "Огневское-ГАЗСЕРВИС ПЛЮС" приобрело у ООО "Стройземсервис" права требования к ООО "Урал-Индустрия" (далее - должник) на общую сумму 22 229 824,58 руб., основанные на договорах займа указанные права требования на момент их приобретения ООО "Огневское-ГАЗСЕРВИС ПЛЮС" принадлежали ООО "Стройземсервис" на основании договора уступки от 05.12.2014, ранее заключенного между ООО "Стройземсервис" и ООО "Акцент", в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014.

Как отметил суд первой инстанции, ООО "Огневское-ГАЗСЕРВИС ПЛЮС" представлены в суд не заверенные копии документов, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением от 20.11.2015 суд обязал ООО "Огневское-ГАЗСЕРВИС ПЛЮС" представить надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

Однако таких документов обществом "Огневское-ГАЗСЕРВИС ПЛЮС" представлено не было.

Суд апелляционной инстанции исследовав документы, представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, установил, что они представляют собой светокопии, сшитые в пакет, без нумерации; на обратной стороне пакета документов штемпелем проставлены надписи "копия верна". Подпись, должность, расшифровка лица, удостоверившего копии, дата удостоверения, на пакете документов отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п. 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, ни по форме, указанной в Стандарте и Указе Президиума, ни в произвольной форме ООО "Огневское-ГАЗСЕРВИС ПЛЮС" не заверена ни одна из светокопий документов, представленных суду.

Определение суда от 20.11.2015 о представлении надлежащим образом заверенных копий документов обществом "Огневское-ГАЗСЕРВИС ПЛЮС" не исполнено.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы третьего лица о необходимости оставления заявления ООО "Огневское-ГАЗСЕРВИС ПЛЮС" без рассмотрения, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для того чтобы применить правовую норму п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Между тем, подача апелляционной жалобы обществом "Огневское-ГАЗСЕРВИС ПЛЮС" свидетельствует, что последним интерес к предмету спора не утрачен.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года по делу N А60-24810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова