Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 19АП-5773/15

г. Воронеж

29 февраля 2016 г.

Дело N А36-654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Кундус Н.Н., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 05-25/7;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 по делу N А36-654/2015 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" (ОГРН 1147746895560, ИНН 7721841732) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о признании незаконными: решения от 12.09.2014 N 5830 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 12.09.2014 N 4098 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 12.09.2014 N 4099 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии в деле соответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Конструкция-А" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.09.2014 N 5830 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки и оставленного без изменения решением УФНС России по Липецкой области 6 от 20.11.2014 N 15.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 суд объединил дела N А36-652/2015, N А36-653/2015, N А36-654/2015 для их совместного рассмотрения с присвоением объеденным делам номера N А36-654/2015.

В результате в рамках настоящего дела суд проверял законность и обоснованность решения от 12.09.2014 N 5830 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 12.09.2014 N 4098 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 12.09.2014 N 4099 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данные решения приняты по результатам камеральных проверок уточненных налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев 2013 года, 9 месяцев 2013 года и 2013 год.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2015 суд заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Конструкция-А" на общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" и привлек к участию у деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию ФНС России N 21 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" о признании незаконными: решения от 12.09.2014 N 5830 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 12.09.2014 N 4098 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 12.09.2014 N 4099 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "СТРОЙТЭК" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество указывает на то, что уменьшение остаточной стоимости имущества в скорректированных декларациях по налогу на имущество произведено в соответствии с решением налогового органа по выездной проверке от 14.05.2014 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

При этом, Общество основывалось на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией признано неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС по мотивам получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении производственной базы, являющуюся объектом налогообложения по налогу на имущество.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражал против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились ООО "СТРОЙТЭК" и Межрайонная ИФНС России N 21 по г. Москве, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Межрайонной ИФНС России N 21 по г. Москве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "СТРОЙТЭК" и Межрайонная ИФНС России N 21 по г. Москве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию 14.04.2014 представлены:

- уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев 2013 года;

- уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года;

- уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 12 месяцев 2013 года.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок указанных расчетов и декларации Инспекцией составлены акты от 25.07.2014 N 24626, N 24627, N 24628 соответственно.

12.09.2014 по результатам рассмотрения вышеуказанных актов Инспекцией вынесены решения N 4098 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 124516 руб., N 4099 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 347191 руб. и N 5830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 277992,60 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 1389963 руб., начислены пени в размере 44712,65 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили следующие обстоятельства. В ходе проверок Инспекцией установлено, что на момент проведения камеральной проверки Обществом на балансе в качестве объекта основных средств был учтен объект недвижимого имущества (производственная база расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д.101).

В уточненном налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев 2013 г. с номером корректировки 2 налогоплательщик уменьшил остаточную стоимость на 01.07.2013 на сумму 158474576 руб. с учетом начисленной амортизации на соответствующие даты, которая соответствует сумме указанной в документах, представленных к проведению выездной налоговой проверки, а именно производственной базы расположенной по адресу г. Липецк, ул. Ковалева, 101. Неправомерное, по мнению Инспекции, уменьшение остаточной стоимости привело к занижению суммы авансового платежа по налогу на имущество за 6 месяцев 2013 г. на сумму 124516 руб. в сравнении с уточненным налоговым расчетом по авансовому платежу с номером корректировки 1, представленного ООО "Сталь Конструкция-А", по налогу на имущество за 6 месяцев 2013 г.

Таким образом, налогоплательщик в уточненном налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 г. с номером корректировки 1 уменьшив остаточную стоимость имущества на 01.07.2014 на сумму 158474576 руб. и на соответствующие даты с учетом начисленной амортизации, тем самым необоснованно уменьшил налоговую базу (среднюю стоимость имущества за отчетный период) на 63125706 руб., и занизил сумму авансового платежа по налогу на имущество за 6 месяцев 2013 г. на 347191 руб.

В уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2013 г. с номером корректировки 1 налогоплательщик уменьшил остаточную стоимость на 01.07.2013 г. на сумму 158474576 руб. с учетом начисленной амортизации на соответствующие даты, которая соответствует сумме указанной в документах представленных к проведению выездной налоговой проверки, а именно производственной базы расположенной по адресу г. Липецк, ул. Ковалева, 101, что привело занижению суммы налога по налогу на имущество за 12 месяцев 2013 г. на сумму 1389963 руб. в сравнении с первоначальной налоговой декларацией, представленной ООО "Сталь Конструкция-А" по налогу на имущество за 12 месяцев 2013 г.

Не согласившись с решениями Инспекции от 12.09.2014 N 4098, N 4099 и N 5830, Общество обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Липецкой области.

Решением УФНС России по Липецкой области от 20.11.2014 N 156 решения Инспекции от 12.09.2014 N 4098, N 4099 и N 5830 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Посчитав, что решениями Инспекции от 12.09.2014 N 4098, N 4099 и N 5830 нарушены законные права и интересы Общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации ( п.3 ст.375 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 376 НК РФ установлено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.

Согласно п. 43 Методических указаний в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Для целей настоящих Методических указаний под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.

При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

Согласно п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В силу п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Перечень фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств установлен настоящим пунктом.

Так, к фактическим затратам на приобретение, сооружение и изготовление основных средств относятся в том числе суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику ( продавцу).

Согласно п. 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.

Следовательно, плательщиком налога на имущество является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

При этом, для целей налогообложения налогом на имущество организаций приобретенное имущество в случае его возмездного приобретения учитывается налогоплательщиком по сумме фактических затрат его на приобретение.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в виде выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2014 о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 01/022/2014-551 и о переходе прав на объект недвижимого имущества N 01-022/2014-550 по объекту недвижимого имущества: Производственная база, г. Липецк, ул. Ковалева, 101 право собственности зарегистрировано за ООО "Сталь Конструкция-А" 26.06.2013. Следовательно, собственником имущества в проверяемом периоде являлось ООО "Сталь Конструкция-А".

Также, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный объект основных средств был приобретен Обществом на основании договора купли-продажи от 19.06.2013 г. Его стоимость без НДС согласно договора и актов по форме ОС-1 и ОС-1а составила 158 474 577 руб.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что приобретенный Обществом объект в соответствии с приведенными положениями об определении стоимости основных средств должен учитываться Обществом исходя из фактических затрат на его приобретение, отраженных в договоре первичных бухгалтерских документах.

Следовательно, суд первой инстанции также правомерно согласился с выводами Инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для уменьшения остаточной стоимости спорных основных средств в представленных уточненных расчетах и налоговой декларации.

Отклоняя ссылки налогоплательщика на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС при приобретении спорного имущества, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что в ходе проверки остаточная спорного имущества для целей налогообложения налогом на имущество Инспекцией не определялась, сделка не признавалась безвозмездной.

При этом, сам по себе факт признания налоговым органом совершенной сделки, как сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, в рассматриваемом случае не свидетельствует ни об отсутствии у Общества объекта налогообложения в виде зарегистрированного в установленном порядке за Обществом на праве собственности имущества, ни о стоимости указанного имущества, определяемой как сумма фактических затрат Общества на его приобретение.

Судом первой инстанции также правомерно учтены положения п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым, оценивая доводы налогового органа о налоговых последствиях признания договора купли-продажи недействительным, арбитражный суд отметил, что по смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области от 12.09.2014 N 4098 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 4099 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 5830 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не противоречат законодательству о налогах и сборах РФ.

В связи с этим, требования Общества о признании решений Инспекции удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают принадлежность Обществу спорного имущества на праве собственности в проверенный период, равно как и не опровергают содержание первичных документов относительно размера фактических затрат Общества на его приобретение. Ввиду изложенного, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-4528/2014, предметом которого является оспаривание Обществом решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки в рамках которой налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением спорного имущества была признана необоснованной ( на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу NАКПИ15-1383).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных ст.ст.143, 144 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 по делу N А36-654/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы директором ООО "СТРОЙТЭК" Муратовой Татьяной Амирбаевной на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 по делу N А36-654/2015 чеком-ордером N 124 от 26.11.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату директору ООО "СТРОЙТЭК" Муратовой Татьяне Амирбаевне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 по делу N А36-654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников