Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-5773/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А36-654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Седых М.А., доверенность N 05-25/90 от 6.12.2016,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" (ИНН: 7721841732 ОГРН: 1147746895560) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 по делу N А36-654/2015 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сталь Конструкция-А" (ИНН: 4823039762; ОГРН: 1104823010621) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г.Москве о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Конструкция-А" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 12.09.2014 N 5830, 4098, 4099 принятых по результатам камеральных проверок.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 объединены дела N А36-652/2015, N А36-653/2015, N А36-654/2015 для их совместного рассмотрения с присвоением объеденным делам номера N А36-654/2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2015 было удовлетворено заявление ООО "Сталь-Конструкция-А" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа N 5830, 4099, 4098 от 12.09.2014, принятых по результатам камеральных проверок, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-654/2015.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2015 в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Конструкция-А" на Общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - Общество, ООО "Стройтэк"). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 21 по г. Москве) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2015 удовлетворено ходатайство Инспекции о встречном обеспечении по делу N А36-654/2015. Суд обязал ООО "Стройтэк" предоставить в срок до 26.03.2015 встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в пределах 2 184 419 руб. доначисленных по результатам камеральных налоговых проверок сумм налога на имущество, пени, штрафа, но не менее половины указанной суммы - 1 092 209,63 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 по делу А36-654/2015 ООО "СТРОЙТЭК" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений от 12.09.2014 N 5830, N 4098, N 4099.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Липецкой области 02.12.2015 от налогового органа поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 12.02.2015 по делам N А36-652/2015, А36-653/2015, А36-654/2015, объединенным для их совместного рассмотрения с присвоением объеденным делам номера N А36-654/2015 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 указанное ходатайство налогового органа удовлетворено.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Стройтэк" ссылается, что в данном случае нарушен баланс интересов Общества и налогового органа, поскольку, по мнению Общества, произошло незаконное завышение налога по оспариваемой цене сделки, налоговым органом отказано Обществу в возмещении НДС.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились МИ ФНС России N 21 по г. Москве, ООО "Стройтэк", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей МИ ФНС России N 21 по г. Москве и ООО "Стройтэк".

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ принятое судом обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В этом случае на основании представленных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления и, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества принято 29.02.2016.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отменил принятые обеспечительные меры.

Обращение ООО "СТРОЭТЭК" с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа не препятствовало суду принять обжалуемое определение от 30.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда об отмене обеспечительных мер и по сути выражают несогласие с выводами судов первой, апелляционной инстанций по существу спора, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку разрешение спора между сторонами нашло свое отражение в решении суда по делу, которое являлось предметом обжалования Обществом в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 об отмене обеспечительной меры по настоящему делу вынесено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 по делу N А36-654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова