Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-1502/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А32-36300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Марии Панайотовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2015 по делу N А32-36300/2015

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Марии Панайотовне

о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Геленджике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Марии Панайотовне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 руб. и конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что дело не подведомственно арбитражному суду; отсутствует состав правонарушения, поскольку продукция хранилась одни сутки, в день составления протокола представлена информация и журнал учета температуры, что она соответствует нормативным.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.09.2015 N 480р-18-2015 в отношении деятельности предпринимателя проведена плановая проверка по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Новороссийская, 161.

Указанное распоряжение от 23.03.2015 содержит отметку о том, что предприниматель с распоряжением ознакомлен, копию получил 09.09.2015.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения действующего законодательства, допущены нарушения требований технических регламентов, связанные с требованиями и процессами производства, хранения и реализации пищевой продукции, а именно: в реализации находится бутилированная вода при хранении которой в складском помещении нарушен температурный режим хранения - согласно протокола N 5304/3.1/389 от 23.09.2015 аккредитованного ИЛЦ Геленджикского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиолог Краснодарском крае" г. Геленджик, прибором "Метеоскоп-М" в складском помещении температура составляет 24.6 С, что не соответствует условиям хранения заявленным производителями в отношении следующей продукции:

- Безалкогольный среднегазированный напиток на ароматизаторах в ассортименте "Парус" (с ароматом груши; Лимонад, Буратино) производитель ООО ПКФ "Парус- Эко" юридический Россия, г. Краснодар, пер. Плановый,5, дата розлива 10.08.2015 г., объемом 1,5 литра реализуемая по цене 12,60 руб. за бутылку в количестве 817 бутылок - хранится с нарушениями температурного режима, а именно при замере параметров температуры воздуха в помещении склада, где хранилась ; продукция, специалистами аккредитованного ИЛЦ Геленджикского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" проведены замеры микроклимата, при этом темпера складском помещении составила +24,6 С, тогда как условия хранения заявленные на этикетке производителем от 0 до +18*С.

- Вода питьевая Артезианский ключ газированная, производитель ООО "Ручеек" юридический Россия, Краснодарский, край. г. Горячий ключ, ул. Ново-Набережная, 66, дата розлива 10.08.13 расфасованная в емкости объемом 1,5 литра по цене 18,50 руб. за бутылку в количестве 802 бутылок хранилась с нарушениями температурного режима, а именно при замере параметров температуры воздуха в помещении склада, где хранилась данная продукция, температура в складском помещении составила +24,6 С, тогда как условия хранения заявленные на этикетке производителем от +2 до +20 С.

- Вода питьевая Артезианский ключ газированная, производитель ООО "Ручеек" юридический Россия, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ново-Набережная, 66, дата изготовления 16.03 фасованная в емкости объемом 0,5 литра по цене 13,50 руб. за бутылку в количестве 360 бутылок, хранилась с нарушениями температурного режима, а именно при замере параметров температуры воздуха в складе помещении, где хранилась данная продукция, температура в складском помещении составила +24,6 С, тогда как условия хранения заявленные на этикетке производителем от +2 до +20 С.

Факт выявленных нарушений зафиксирован в Акте проверки от 23.09.2015 N 462, составлен в присутствии предпринимателя, содержит подписи предпринимателя, а также должностного лица, который его составил.

23.09.2015 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 020343. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, должностного лица, который его составил.

Согласно уведомлению от 22.09.2015, предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола. Телеграмма вручена непосредственно предпринимателю 22.09.2015.

Ненадлежащие хранение продукции является нарушением ч. 7, ч. 12, ст. 17; ч. 1 ст. 10; ч.1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции" (далее- ТР ТС 021/2011), ст.19 Федерального закона от 20.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Управление, указывая на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности заявленных требований управления.

Из главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК РФ).

Согласно статье 22.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Доводы предпринимателя о неподведомственности дела арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку ч.3 ст.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что арбитражные суд рассматривает дела по ст. 14.43 КоАП РФ.

Ссылки на акты Верховного суда и Конституционного суда, которые содержат указание на то, что правонарушения, не связанные с совершением предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрение в суде общей юрисдикции, подлежат отклонению, поскольку в данном случае установлен факт ненадлежащего хранения продукции, которая подлежала реализации предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 также предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регаментом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011)

Статьей 5 ТР ТС 021/2011 установлены правила обращения на рынке.

Согласно части 1 указанной статьи пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Согласно протоколу осмотра от 22.09.2015 пищевая продукция хранилась с нарушением указанных положений, с нарушением условий хранения, в частности температурного режима хранения. Указанные нарушения предпринимателем зафиксированы в Акте, протоколе осмотра от 23.092015.

Составлен протокол ареста товаров от 22.09.2015 согласно которому, указанная продукция передана на ответственное хранение предпринимателю, замечаний предпринимателя к указанному протоколу не содержит, составлен в присутствии предпринимателя.

Протокол об административном правонарушении N 020343 составлен в присутствии предпринимателя, извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что подтверждается росписью предпринимателя на уведомлении.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, не имеющего маркировки, содержащей сведения о дате изготовления, условиях хранения и сроке годности являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административному органу следует доказать, что нарушения, допущенные предпринимателем, повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Использование товара, с отсутствием маркировки, в нарушение температурного режима хранения товара, обезличенного, не имеющего маркировки, содержащей сведения о дате изготовления, условиях хранения и сроке годности ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья потребителя, согласно положениям Закона N 2300-1 и Закона N 29-ФЗ.

Представленными материалами дела подтверждается хранение продукции с наруш-нием условий хранения.

Данное нарушение предпринимателем ТР ТС 021/2011, Закона N 29-ФЗ создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что реализация пищевой продукции с нарушением температурного режима хранения уже сама по себе объективно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и для констатации данного факта не требуется проведения каких-либо экспертиз качества такой продукции, либо наличия информации об уже заболевших или умерших людях по причине потребления данной продукции.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из сложившейся судебной практики (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 N 15АП-21999/2014 по делу N А32-26779/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 N 15АП-23207/2014 по делу N А32-32385/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 N 15АП-14706/2014 по делу N А32-43316/2013, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А67-7041/2013).

Поскольку доказательств принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд также исходил и из того, что предприниматель фактически признал факт наличия правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, указав в протоколе, что производственный контроль будет усилен.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что она устранила поломку системы кондиционирования и уведомила на следующий день Управление 23.09.2015 при составлении протокола административном правонарушении. Д

Однако, суд не может признать данное обстоятельство основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Так, согласно п.4 подп.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса.

Ст. 27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении относит, в том числе, осмотр принадлежащих лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, арест товаров. Следовательно, дело считается возбужденным с момента составления; протокола осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, а также протокола ареста товаров.

Протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей; протокол ареста товаров были составлены 22.09.2015, следовательно, дело об административном правонарушении было возбуждено именно 22 сентября 2015 года.

То обстоятельство, на которое ссылается в своей апелляционной жалобе предприниматель, что ею была устранена поломка системы кондиционирования, позволяющая установить необходимый температурный режим хранения, продукция хранилась всего один день в помещении с неправильным температурным режимом, не является основанием освобождения от административной ответственности.

Поскольку факт нарушения зафиксирован и не зависит от продолжительности нарушения. Кроме того, доказательств того, что продукция только один день хранилась в помещении с нарушением норм хранения, в материалах дела отсутствуют.

Из обстоятельств дела усматривается, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка предпринимателя о том, что конфискованная продукция не была оставлена на хранение предпринимателю, а была вывезена должностным лицом, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку суд распорядился конфисковать указанную продукцию и она подлежит конфискации вне зависимости от места хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено, в связи с чем, на предпринимателя наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, в связи с чем, предпринимателю из федерального бюджета подлежат возвращению 150 руб., ошибочно уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 30.11.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-36300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гавриловой Марии Панайотовне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 30.11.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян