Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-2517/13

г. Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Вышка"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2015 по делу N А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Поволоцкого Александра Юрьевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Чурюмова Валерия Ивановича - Скоркин И.С. по доверенности от 14.12.15 сроком действия на один год;

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Нечуй-Ветер А.С. по доверенности от 27.11.15 N 992/22-Д сроком действия до 11.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Вышка" - Александрова К.В. по доверенности от 19.01.16 сроком действия по 31.12.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Цыкунова А.Д. по доверенности от 25.11.2015 N 33 АА 1088417 сроком действия по 19.11.2016;

от представителя учредителя открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Райтер Эдуарда Георгиевича (далее - Райтер Э.Г.) - Райтер Э.Г. лично, на основании паспорта

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" (далее - ООО ЧОО "Витязь", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу N А11-6021/2012 о признании открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - Поволоцкий А.Ю.).

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Пименов Павел Владимирович (далее - Пименов П.В.).

Арбитражным судом определением от 21.07.2014 Пименов П.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Багров Александр Демьянович.

Решением суда от 02.09.2014 ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д.

Определением от 14.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области отстранил Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор". Конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - Поволоцкий А.Ю., конкурсный управляющий)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод "Автоприбор" конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора ипотеки от 18.04.2012, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания "Вышка" (далее - ООО СХК "Вышка") недействительной сделкой.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю., признав договор ипотеки от 18.04.2012, заключенный между должником и ООО СХК "Вышка" недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СХК "Вышка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор ипотеки является сделкой, не выходящей за пределы обычаев делового оборота, в связи с чем необоснованно делать вывод о наличии признаков недобросовестности в поведении сторон при совершении сделки.

Определением от 14.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области освободил Поволоцкого А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор", утвердив при этом новым конкурсным управляющим Чурюмова Валерия Ивановича.

Представитель ООО СХК "Вышка" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учредителя ОАО "Завод "Автоприбор" Райтер Э.Г. указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказали представители Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, публичного акционерного общества "Банк ВТБ", просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2010 между ОАО "Завод "Автоприбор" (заемщик) и ООО "СХК "Вышка" (займодавец) заключен договор займа N 03/2010, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 30 000 000 руб. с начислением процентов из расчета 13,5 % годовых. С учетом дополнительных соглашений от 22.09.2010 без номера, от 01.03.2011 N 2, от 04.04.2011 N 3, от 22.08.2011 N3/1, от 30.10.2010 N 4 к договору срок возврата установлен займа до 15.05.2012. Определением арбитражного суда от 10.04.2013 требование кредитора - ООО "СХК "Вышка" в размере 18 008 148 руб. 59 коп. (основной долг - 8 580 000 руб., проценты за пользование займом - 9 428 148 руб. 59 коп.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор"; требование в сумме 12 234 840 руб. (неустойка) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Завод "Автоприбор", возникших перед кредитором по договору займа от 07.09.2010 N 03/2010, между сторонами заключен договор ипотеки от 18.04.2012 без номера (зарегистрирован в ЕГРП 28.04.2012), с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2012 без номера. В соответствии с условиями указанного договора ОАО "Завод "Автоприбор" предоставило в залог ООО "СХК "Вышка" принадлежащее должнику на праве собственности 10 объектов недвижимости (земельные участки и нежилые здания).

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 ООО "СХК "Вышка" признано залоговым кредитором в отношении его требования в размере 18 008 148 руб. 59 коп. (основной долг - 8 580 000 руб., проценты за пользование займом - 9 428 148 руб. 59 коп.).

Конкурсный управляющий ОАО "Завод "Автоприбор", полагая, что данная сделка является подозрительной, поскольку влечет за собой оказание предпочтения ООО "СХК "Вышка" перед другими кредиторами, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда 21.08.2012, оспариваемый договор заключен 18.04.2012 (зарегистрирован в ЕГРП 28.04.2012), то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу статьи 61.9 главы Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2014 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Пименов П.В.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий после его утверждения должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом судом учитывается следующее.

Процедура наблюдения в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" была введена определением от 24.12.2012, временным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю., который в настоящее время является конкурсным управляющим должника. Согласно отчету временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" от 17.06.2013 временный управляющий Поволоцкий А.Ю. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с запросом о предоставлении информации об объектах недвижимого имущества, принадлежащего должнику. По результатам запросов временным управляющим были получены выписки из ЕГРП N 33/01/2013-115 от 10.01.2013 и N 01/003/2013432 от 23.01.2013, содержащие сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, в том числе сведения об установленных ограничениях (обременениях) права. В указанных выписках содержится информация о том, что на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемого договора от 18.04.2012 года, зарегистрированы обременения в виде ипотеки. Кроме того, в выписке из ЕГРП от 23.01.2013 N 01/003/2013-432 указаны номера государственной регистрации обременения в виде ипотеки. Номер государственной регистрации в своем составе содержит сведения о годе, в котором была произведена запись (2012 год). Также временным управляющим в 2013 году проводился анализ финансового состояния ОАО "Завод "Автоприбор", и при составлении данного документа вышеуказанные выписки из ЕГРП также использовались Поволоцким А.Ю., о чем указано на странице 11 анализа.

Указанные документы передавались временным управляющим Поволоцким А.Ю. утвержденному судом 26.02.2014 внешнему управляющему Пименову П.В., а также находились в материалах дела о банкротстве должника.

Таким образом, сведения о наличии оспариваемой сделки были известны арбитражному управляющему еще в период процедуры наблюдения.

Согласно отчету внешнего управляющего Пименова П.В. от 29.04.2014 им также направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о недвижимом имуществе должника.

Следовательно, что при наличии информации о зарегистрированных обременениях в отношении имущества должника у арбитражных управляющих имелись достаточные сведения для своевременного установления обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в период процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным судом рассматривалось требование ООО "СХК "Вышка" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" задолженности по договору займа от 07.09.2010 N 03/2010 (определение арбитражного суда от 10.04.2013). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами и был заключен оспариваемый договор ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктами 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и любые документы. Касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из приведенных норм Закона о банкротстве и положений Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сведениями об оспариваемой сделке арбитражный управляющий должен был обладать к моменту введения в отношении должника внешнего управления, и при добросовестном исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве) именно с этой даты должен был знать о наличии оснований для оспаривания договора от 18.04.2012.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

ООО "СХК "Вышка" заявило о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства являются основанием для отказа конкурсному управляющему ОАО "Завод "Автоприбор" в удовлетворении заявленного требования о признании договора ипотеки от 18.04.2012 недействительным по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, вместе с тем, конкурсный управляющий оспаривает договор ипотеки от 18.04.2012 как по специальным, так и по общегражданским основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка по установлению залога в пользу ООО "СХК "Вышка" содержит признаки злоупотребления правом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. К указанной дате должник перестал исполнять обязательства перед ОАО Банком ВТБ по кредитным соглашениям от 05.04.2010 N КС-717107/2010/00017, от 19.04.2011 N КС-717107/2011/00024, от 23.04.2009 N КС-717107/2009/00030, от 04.05.2009 N КС-717107/2009/00032, от 02.06.2009 N КС-717107/2009/00041, от 16.12.2009 N КС-717107/2009/00076, от 28.12.2009 N КС-717107/2009/00079, от 25.11.2008 N КС-717107/2008/00212 в части оплаты основного долга и части процентов по кредитам. Данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 13.06.2013 по настоящему делу, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Банком в сумме 1 675 732 566 руб. 14 коп. (основной долг - 1 374 109 742 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 117 357 354 руб. 33 коп., неустойки - 184 265 468 руб. 91 коп.).

Кроме того, в соответствии с требованием МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Владимирской области должник имел непогашенную задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в общей сумме 34 750 934 руб. 57 коп. Данные требования включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 26.03.2013.

Кроме того, сделка была совершена с заинтересованным лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО "СХК "Вышка" являлся Мельников Петр Алексеевич, который является сыном Мельникова Алексея Александровича (генеральный директор и единственный акционер ОАО "Завод "Автоприбор"). Указанные обстоятельства признаются сторонами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор ипотеки от 18.04.2012, заключенный между ОАО "Завод "Автоприбор" и ООО "СХК "Вышка" является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом участниками сделки, поскольку в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации они нарушили пределы осуществления гражданских прав.

Суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление сторонами правом тот факт, что заключая сделки и передавая должником в залог ООО "СХК "Вышка" объектов недвижимости влечет за собой утрату иными кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества должника, то есть причиняет вред имущественным правам других кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор", включенных в реестр. Сделка по передаче объектов недвижимости в залог ООО "СХК "Вышка" совершена должником в преддверии банкротства и предоставляет преимущество отдельному кредитору, единственным участником и генеральным директором которого являлось лицо, заинтересованное по отношению к генеральному директору и единственному акционеру ОАО "Завод "Автоприбор". Заинтересованное лицо знало (должно было знать) о признаках неплатежеспособности должника. Оспариваемая сделка направлена на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, поскольку иные кредиторы утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняет его, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из смысла пункта 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства на основании платежных поручений от 30.12.2014 N 277743, N 285488 на сумму 29 644 руб. 01 коп. не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание денежных средств в принудительном порядке в ходе исполнительного производства не является обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, спорные платежи не являлись действиями самого должника и не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (первый и четвертый абзацы пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор ипотеки от 18.04.2012, заключенный между ОАО "Завод "Автоприбор" и ООО "СХК "Вышка" является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом участников сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2015 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Вышка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис