Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 12АП-788/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

29 февраля 2016 г.

Дело N А12-45148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2016 года по делу N А12-45148/2014 о взыскании судебных расходов (судья Е.А. Лобенко),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаспарян Ваге Альберти о взыскании судебных расходов в рамках дела А12-45148/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Московская д. 3 кв. 33, ОГРН 1123435001557, ИНН 3435114295)

к индивидуальному предпринимателю Гаспарян Ваге Альберти (404104, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира д. 5 кв. 75, ОГРН 310343506000071, ИНН343521364334) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 рублей,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ваге Альберти (далее - ИП Гаспарян В. А., заявитель, ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 500 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2016 года заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоСтройМонтаж", истец) в пользу Гаспаряна В. А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 29 500 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявитель не представил доказательств фактического несения судебных расходов. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 с ИП Гаспаряна В. А. в пользу ООО "ЭнергоСтройМонтаж" взысканы задолженность в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ИП Гаспарян В. А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу N А12-45148/2014 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 по делу N А12-45148/2014 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" требований отказано.

ИП Гаспарян В. А. 02.11.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 по делу N А12-45148/2014 по иску ООО "ЭнергоСтройМонтаж" к ИП Гаспаряну В. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей и об отзыве исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 исполнительный лист ФС N 007124957 отозван.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2015 заявление о повороте исполнения решения от 27.03.2015 удовлетворено, с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в пользу ИП Гаспаряна В. А. взысканы денежные средства в размере 12 200 рублей 66 копеек.

03.12.2015 ИП Гаспарян В.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 64 500 рублей.

Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части в сумме 29 500 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела N А12-45148/2014 истцом понесены расходы, связанные с привлечением Чатунц Грайра Корюновича, на общую сумму 64 500 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015, договор на оказание юридических услуг от 15.07.2015, договор на оказание юридических услуг от 21.07.2015 года, договор на оказание юридических услуг от 07.10.2015, договор на оказание юридических услуг от 25.10.2015, договор на оказание юридических услуг от 30.11.2015, расходный кассовый ордер N 16 от 30.11.2015 на сумму 1 500 рублей, расходный кассовый ордер N 16 от 01.06.2015 на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер N 16 от 15.07.2015 на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер N 16 от 21.07.2015 на сумму 2 000 рублей, расходный кассовый ордер N 16 от 07.10.2015 на сумму 6 000 рублей, расходный кассовый ордер N 16 от 25.10.2015 на сумму 15 000 рублей.

Ответчик, оспаривая требования о взыскании судебных расходов в сумме 64 500 рублей, указал на чрезмерность данных расходов, их необоснованность, а также на то, что заявителем акты выполненных работ не представлены, а большая часть услуг указанных в договорах оказана не была.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, основным критерием неразумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя также обозначена стоимость таких услуг (адвокатских, юридических) в регионе.

Из приведенных разъяснений следует, что заявленная сумма к возмещению расходов, понесенных противной стороной на оплату услуг представителя, не является безусловной, суд при разрешении данного вопроса оценивает разумность понесенных расходов. Отсутствие доказательств чрезмерности расходов данное право суда не ограничивает.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и других критериев (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела).

Из представленных договоров от 01.06.2015, от 15.07.2015, от 25.10.2015 следует, что предметом оказания юридических услуг является представление интересов истца в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, Чатунц Г. К. в качестве представителя ИП Гаспаряна В. А. в судебных заседаниях в арбитражных судах не участвовал.

Требования истца в части взыскания услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.07.2015, а именно юридические услуги за составление заявления на возврат государственной пошлины в соответствии со справкой на возврат государственной пошлины N 353 от 07.07.2015, выданной Двенадцатым арбитражным апелляционным судом за подачу заявления на возврат государственной пошлины в Межрайонную инспекцию ФНС N8 по Саратовской области не относятся к судебным расходам, в связи с чем в их удовлетворении отказано правомерно.

При определении разумности размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание объем и сложность выполненной представителем ИП Гаспарян В. А. работы, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, услуги по представлению интересов заказчика в суде в рамках настоящего дела оказаны не были, судебные заседания проводились без участия представителя ответчика. Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций размере 29 500 рублей являются разумными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, истец в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не доказал.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения им судебных расходов опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2016 года по делу N А12-45148/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова