Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 12АП-6638/15 (ключевые темы: судебное извещение - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - срок хранения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 12АП-6638/15

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

г. Саратов

06 июля 2015 г.

Дело N А12-45148/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О. И. Антонова,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспарян Ваге Альберти на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу N А12-45148/2014, (судья Лобенко Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Московская д. 3 кв. 33, ОГРН 1123435001557, ИНН 3435114295)

к индивидуальному предпринимателю Гаспарян Ваге Альберти (404104, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира д. 5 кв. 75, ОГРН 310343506000071, ИНН343521364334)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаспарян Ваге Альберти обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу N А12-45148/2014.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о производстве по делу в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу N А12-45148/2014 истекает 27 апреля 2015 г.

Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба сдана заявителем в суд 23 июня 2015 г., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает следующее. Суду и истцу было известно о том, что интересы ИП Гаспарян В.А. представляет Чатунц Г.К. В рамках дела N А12-23371/2014 указаны были адрес и контактный телефон Чатунц Г.К., представителя ИП Гаспарян В.А. Однако, суд не известил о рассмотрении данного дела представителя ИП Гаспарян В.А. Кроме того, Арбитражным судом Волгоградской области до момента подачи апелляционной жалобы не была направлена копия решения от 27 марта 2015 года по делу N А12-45148/2014.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются почтовые отправления с судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области. Определение от 19.12.2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение от 12.02.2015 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, определение от 04.03.2015 года о назначении дела к судебному разбирательству, решение от 27.03.2015 года направлены заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц на индивидуального предпринимателя Гаспарян Ваге Альберти (ОГРН 310343506000071, ИНН 343521364334) (том 1, л.д. 55): Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 5, кв. 75. Аналогичный адрес указан сами заявителем в апелляционной жалобе. Иных адресов в деле не имеется. Указанные почтовые отправления возвращены в адрес Арбитражного суда Волгоградской области с отметкой "Истек срок хранения".

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

При этом суд отмечает, что адрес места нахождения представителя должен быть представлен в материалы дела. В материалах настоящего дела отсутствует информация о наличии представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Заявителем апелляционной жалобы ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу не заявлялось, иных адресов не было представлено.

Кроме того, из содержания части 4 статьи 121 АПК РФ также следует, что судебное извещение во всяком случае направляется по месту нахождения участвующего в деле лица. Если лицо ведет дело через представителя, то такое извещение направляется по адресу представителя также, т.е. дополнительно.

Не направление применительно к п. 3 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебного извещения по адресу представителя не свидетельствует о неизвещении участвующего в деле лица, если оно извещено по своему месту нахождения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность индивидуальный предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 27.03.2015 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (том 1, л.д. 83). Решение было направлено заявителю 30.03.2015 года, что подтверждается почтовым отправлением N 40097984517370 (том 1, л.д. 93) и возвращено в адрес Арбитражного суда Волгоградской области с отметкой "Истек срок хранения".

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и направлено заявителю в установленные законом сроки, своевременно размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (в том числе, с даты публикации решения суда на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2015 года по 27.04.2015 года - 21 рабочий день).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспарян Ваге Альберти на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу N А12-45148/2014 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную чек-ордером от 22.06.2015 года.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гаспарян Ваге Альберти справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

О. И. Антонова