Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-9678/16

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А12-45148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ваге Альберти

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года о судебных расходах по делу N А12-45148/2014 (судья Лобенко Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ваге Альберти

о взыскании судебных расходов

в рамках дела А12-45148/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью

"ЭнергоСтройМонтаж" 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Московская, д. 3, кв. 33, ИНН 3435114295)

к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Ваге Альберти (Волгоградская область, г. Волжский)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" - Никифоровой Н.П., действующей по доверенности от 01.07.2016,

без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ваге Альберти (почтовые уведомления N 76779, N 76778, N 76777 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаспарян В.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 64 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-45148/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ваге Альберти взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Гаспарян Ваге Альберти обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ваге Альберти, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Ваге Альберти (далее - ИП Гаспарян В.А., ответчик) о взыскании 5000 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 исковые требования ООО "ЭнергоСтройМонтаж" удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 апелляционная жалоба ИП Гаспарян В.А. возвращена заявителю в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоСтройМонтаж" отказано.

ИП Гаспарян В.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании 64 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, заявление удовлетворено частично. С ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в пользу ИП Гаспаряна В.А. взыскано 29 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А12-45148/2014 отмены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом кассационная инстанция указала на то, что при цене иска 5 000 руб. и при том, что представитель ответчика в судебных заседаниях в целях представления интересов последнего не участвовал, суды признали разумными расходы в размере 29 500 руб. Между тем, в апелляционном суде дело по существу не рассматривалось. Апелляционная жалоба ответчика определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 года возвращена заявителю в связи отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Саратовской области повторно рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ваге Альберти о взыскании судебных расходов и пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ваге Альберти судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, соблюдение норм процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2015, 15.07.2015, 21.07.2015, 07.10.2015, 25.10.2015, 30.11.2015, 01.12.2015, расходные кассовые ордера от 30.11.2015 N 16 на сумму 1 500 руб., от 01.06.2015 N 16 на сумму 20 000 руб., от 15.07.2015 N 16 на сумму 20 000 руб., от 21.07.2015 N 16 на сумму 2 000 руб., от 07.10.2015 N 16 на сумму 6 000 руб., от 25.10.2015 N 16 на сумму 15 000 руб., от 01.12.2015 N 18 на сумму 15 000 руб.

Цена иска в рассматриваемом случае составила 5000 руб., в апелляционном суде дело по существу не рассматривалось, апелляционная жалоба ответчика определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 возвращена заявителю в связи отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае итоговый судебный акт судом апелляционной инстанции в пользу ответчика не принимался. Фактическое процессуальное поведение ответчика (подача апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока при отсутствии уважительных причин) не позволяет считать понесенные в этом случае судебные издержки подлежащими возмещению.

По смыслу статьи 106 АПК РФ такие действия как подача заявления не могут быть отнесены к юридическим услугам и к судебным издержкам, подлежащим возмещению, не относятся.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с Определением Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. При этом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, принимая во внимание реально оказанные представителем ответчика услуги, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, сложность рассматриваемого дела, цену иска, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей являются разумными.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу N А12-45148/2014 отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ваге Альберти следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-45148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев