Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 16АП-2173/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2016 г. N Ф08-2454/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

02 марта 2016 г.

Дело N А61-4046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2015 по делу N А61-4046/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "БРР" (ОАО) в лице ГК "АСВ"

к АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО),

к ООО "Консервный завод Русский",

к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская",

третьи лица: ООО "Алмаз", ООО "Торговый дом "Консервный завод Русский", Дыдымов А.Н.,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (судья Бекоева С.Х.),

при участии в судебном заседании представителя:

от конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Богатырева М.В. по доверенности N 15АА0456641 от 03.08.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании АКБ "БРР" (ОАО) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением с учетом уточнений о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" N 40702810200090000338, открытого АКБ "БРР" (ОАО), оформляющие погашение задолженности по:

- кредитному договору N 684 от 01.03.2013:

- от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 5000000 руб.;

с расчетного счета ООО "Консервный завод Русский" N 40702810200090005728, открытого АКБ "БРР" (ОАО), оформляющие погашение задолженности по:

- кредитному договору N 684 от 01.03.2013;

- от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 19 178 руб.;

- кредитному договору N 720 от 14 августа 2013::

- банковская операция от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

- банковская операция от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 11507 руб.

Применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- Восстановить задолженность АКБ "БРР" (ОАО) перед:

- ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" по расчетному счету N 40702810200090000338 в размере 5000000 руб.;

- ООО "Консервный завод Русский" по расчетному счету N 40702810200090005728 в размере 3030685 руб.;

- Восстановить право требования АКБ "БРР" (ОАО) к ООО "Консервный завод Русский" по:

- кредитному договору от 01.03.2013 N 684 в размере 5 019 178 руб.;

- кредитному договору от 14.08.2013 N 720 в размере 3011507 руб.;

- восстановить право требования АКБ "БРР" (ОАО) к ООО "ПМК Русскаяз" по договору поручительства б/н от 01.03.2013.;

- восстановить право требования АКБ "БРР" (ОАО) к ООО "Алмаз" по договору поручительства б/н от 01.03.2013;

- восстановить право требования АКБ "БРР" (ОАО) к ООО "ТД "Консервный завод Русский" по договору поручительства б/н от 01.03.2013;

- восстановить право требования АКБ "БРР" (ОАО) к Дыдымову Александру Николаевичу по договору поручительства б/н от 14.08.2013;

- о взыскании с ответчика в пользу АКБ "БРР" (ОАО) расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2015 по делу N А61-4046/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2015 по делу N А61-4046/2013, конкурсный управляющий АКБ "БРР" (ОАО) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк развития региона" о признании сделки недействительной отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не применены статья 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, пункт 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о недоказанности оказания ООО "Консервный завод Русский", ООО "ПМК Русская" большего предпочтения в отношении удовлетворения требования в связи с тем, что филиал АКБ "БРР" в г. Моздоке работал в обычном режиме, на корреспондентском субсчете отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку функционирование филиала кредитной организации не свидетельствует о самостоятельном характере действий филиала, обладающего субсчетом, так как согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. В связи с чем филиал не является самостоятельным субъектом права, а юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Конкурсный управляющий считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Консервный завод Русский" обосновало экономическую разумность возврата кредита по договорам N 684 от 01.03.2013 и N 720 от 14.08.2013 выгодой в виде экономии на процентах, а досрочное погашение предусмотрено условиями кредитных договоров, что давало право ООО "Консервный завод Русский" погасить задолженность в любой день в течении срока действия договора также не являются обоснованными.

Апеллянт полагает, что поскольку ООО "Консервный завод Русский" не представило доказательств экономической целесообразности проведения досрочных погашений кредитов, то выводы суда о том, что для ООО "Консервный завод Русский" подобные банковские операции: зачисление средств с расчетного счета ООО "ПМК Русская" на ссудный счет ООО "Консервный завод Русский" в счет досрочного погашения задолженности ООО "Консервный завод Русский" по кредитному договору и гашения начисленных процентов, равно как и путем получения заемных денежных средств у других клиентов Банка, являются обычной хозяйственной деятельностью, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель считает, что ответчиком не доказан факт того, что спорные банковские операции осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не представлено доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин досрочного погашения кредита, что в данном конкретном случае не позволяет применить п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о том, что спорные банковские операции для общества и для банка являются обычной хозяйственной деятельностью, не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применен пункт 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 5 статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано в суд гораздо ранее требования о применении последствий недействительности сделки, и не привлечение к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поручителей - ООО "Алмаз", ООО "ТД "Консервный завод Русский", Дыдымова А.Н. не может прерывать срок исковой давности также не соответствует действительности.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2015 по делу N А61-4046/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной подана по истечении срока обжалования судебного акта.

Апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение в полном объёме опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 25.12.2015.

Определением суда от 22.10.2016 суд апелляционной инстанции посчитал, что ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2015 по делу N А61-4046/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной суд принял к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, возбудил производство по апелляционной жалобе и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2016 г.

В судебном заседании от 24.02.2016 представитель конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" ОАО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, просил его удовлетворить. Также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" ОАО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", незначительный срок пропуска на подачу апелляционной жалобы, и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2015 по делу N А61-4046/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2015 по делу N А61-4046/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 марта 2013 года между АКБ "БРР" (ОАО) между АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Консервный завод Русский" заключен кредитный договор N 684, в соответствии с условиями которого ООО "Консервный завод Русский" предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 25.02.2015.

14.08.2013 между АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Консервный завод Русский" заключен кредитный договор под временный недостаток оборотных средств (бланковый) N 720, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет кредит в сумме 3 000 000 руб.

Заемщик произвел погашение задолженности по кредитному договору путем списания денежных средств с расчетного счета ООО "ПМК Русская" N 40702810200090000338 банковской операцией от 07.10.2013 в сумме 5 000 000 руб. и с расчетного счета "Консервный завод Русский" N 40702810200090005728 банковской операцией от 07.10.2013 в сумме 19 178 руб.

Погашение задолженности по кредитному договору N 720 от 14.08.2013 произведено путем списания денежных средств с расчетного счета ООО "Консервный завод Русский" N 40702810200090005728 банковскими операциями от:

- 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 3 000 000 руб.;

- 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 11 507 руб.

Указанные факты подтверждаются представленными выписками по расчетному счету ООО "Консервный завод Русский".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Консервный завод "Русский" по кредитному договору N 674 от 01.03.2013 заключены договоры поручительства от 01.03.2013 между АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "ПМК Русская", между АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Алмаз", между АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "ТД "Консервный завод Русский".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 720 от 14.08.2013 заключен договор поручительства между АКБ "БРР" (ОАО) и Дыдымовым Александром Николаевичем б/н от 14.08.2013.

Согласно пункту 3.1. указанных договоров поручительства ответственность ООО "КЗ Русский" и ООО "ПМК Русская", ООО "КЗ Русский" и ООО "Алмаз", ООО "Консервный завод Русский" и "ТД "КЗ Русский", а также ООО "Консервный завод Русский" и Дыдымовым А.Н. является солидарной.

С учетом изложенного определением суда от 14.08.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Алмаз", ООО "ТД "Консервный завод "Русский" и Дыдымов А.Н.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика на основании платежного поручения или платежного требования банка.

Согласно условиям договора N 684 от 01.03.2013 срок действия договора определен до 25.02.2015.

ООО "КЗ Русский" произвело досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 684 от 01.03.2013 путем перечисления 07.10.2013 с расчетного счета ООО "ПМК Русская" N 40702810200090000338 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и с расчетного счета "Консервный завод Русский" N 40702810200090005728 в сумме 19 178 руб.

По состоянию на 07.10.2013 остаток собственных средств на расчетном счете ООО "Консервный завод Русский" составлял 47040 руб. В течение операционного дня 07.10.2013 на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 3000000 руб. с расчетного счета ООО "ПМК Русская" по договору займа от 07.10.2013. За счет указанных средств погашена задолженность по кредитному договору от 14.08.2013 в сумме 3031225 руб.

Срок действия договора N 720 от 14.08.2013 определен до 11.10.2013 г. Погашение задолженности по указанному договору произведено 07.10.2013 со счета ООО "Консервный завод Русский" в сумме 3 011 507 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия ответчиков по возврату банку кредитов совершены в преддверии банкротства кредитной организации при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего они получили удовлетворение своих требований с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приказом Банка России от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у АКБ "БРР" (ОАО) лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/13 АКБ "БРР" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство). Сведения о признании АКБ "БРР" (ОАО) несостоятельным (банкротом) опубликованы 18.01.2014.

Из решения суда от 27.12.2013 о признании банка несостоятельным (банкротом) следует, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в АКБ "Банк Развития региона" (ОАО) сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки, начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии (на 14.10.2013) на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 постановления Пленума N 63), то есть с 14.10.2013.

Судом первой инстанции верно учтено, что оспариваемые банковские операции совершены 07.10.2013, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

Федеральным законом N 432 от 22.12.2014 2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона N 432-ФЗ от 22.12.2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспоренные банковские операции произведены в период одного месяца до даты отзыва у АКБ "БРР" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (14.10.2013).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что это означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции верно учтено, что установленные главой 4.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции верно посчитал, что правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Пункт 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве в его буквальном толковании исключает применение пункта 2 статьи 61.4 данного Закона только в части возможности оспаривания сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер сделки превышает один процент стоимости активов, при оспаривании сделок, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). При этом устанавливаются специальные правила оспаривания указанных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно - только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 п. 14 Постановления Пленума 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности банка по состоянию на 01.10.2013 усматривается, что активы банка по состоянию на последнюю отчетную дату составляли 5,8 млрд. рублей, из чего следует, что оспариваемые платежи превышают один процент стоимости его активов.

Суд первой инстанции правильно признал, что обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

1) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

2) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

3) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

4) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

5) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

6) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Суд первой инстанции верно посчитал, что исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, она подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий не позволяет считать оспариваемую сделку как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 7372/12 от 28.05.2013 г. и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 59 от 30.07.2013 г., при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в данном случае указанные условия отсутствуют по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ закреплен порядок списания денежных средств (исполнения предъявленных требований) при недостаточности денежных средств на счете. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу статьи 860 ГК РФ настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

В силу статьи 55 ГК РФ филиал юридического лица представляет интересы юридического лица, осуществляет их защиту, осуществляет функции юридического лица, расположенного вне места его нахождения.

Инструкцией Центрального банка России N 28-И от 14.09.2006 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (зарегистрировано в Минюсте России N 838818 октября 2006 г.), действующей в спорный период, определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Пункт 2.1 названной инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Согласно пункту 2.6 названной инструкции корреспондентские субсчета открываются филиалам кредитных организаций.

Таким образом, корреспондентские субсчета банков являются разновидностью банковского счета самого банка, открываются банками для проведения расчетных операций, кредитная организация вправе открыть на имя каждого филиала по месту его нахождения один корреспондентский субсчет в подразделении расчетной сети Банка России.

Судом первой инстанции верно установлено, что Филиал "Моздокский" АКБ "БРР" имел свой корреспондентский субсчет N 30101810500000000717, который использовался им для осуществления своей деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допустимыми доказательствами наличия у филиала "Моздокский" АКБ "БРР" картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на его корреспондентском субсчете могут служить исключительно выписки по соответствующим счетам, приведенные в Положении ЦБ РФ N 385-П от 16 июля 2012 года "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 385-П).

Согласно Положению N 385-П счет N 30223 именуется "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Назначение счета - учет в кредитной организации (филиале) - отправителе сумм перевода денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению через подразделения Банка России, а также сумм переводов, зачисленных на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации (филиала) в Банке России, но не зачисленных (перечисленных) в этот же день по назначению (п. 3.21).

В п. 9.13 Положения N 385-П указан счет N 90904, назначение - "учет сумм распоряжений, не исполненных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации".

Из указанных выше норм следует, что правила списания средств со счетов клиентов в порядке календарной очередности поступления документов распространяются и на корреспондентские субсчета банков.

Суд первой инстанции правильно признал, что с учетом изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора суду следует установить наличие картотеки неоплаченных платежных документов именно на корреспондентском субсчете филиала "Моздокский" АКБ "БРР" из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском субсчете филиала, а также совершение оспариваемой сделки в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов филиала "Моздокский" АКБ "БРР".

Судом первой инстанции верно установлено, что Из письма Расчетно-кассового центра г. Моздок Отделения - Национальный банк по РСО-Алания N 20-2-33/4792 от 08.09.2014 следует, что филиал "Моздокский" АКБ "БРР" имел свой корреспондентский субсчет N 30101810500000000717, который закрыт 28 февраля 2014 года. За период с 12.09.2013 по 14.10.2013 года распоряжений, не исполненных в срок по причине недостаточности (отсутствия) средств на корреспондентском субсчете филиала "Моздокский" АКБ "БРР" не было.

Заявителем в качестве доказательства в подтверждение доводов о предпочтительности спорной сделки приложена выписка с корреспондентского счета АКБ "БРР" N 30101810500000000764, открытого в РКЦ Нацбанка РСО-Алания, со ссылкой на то, что на данном корреспондентском счете имелись неисполненные требования иных клиентов банка.

Судом первой инстанции верно учтено, что в нарушение пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве конкурсным управляющим АКБ "БРР" не представлены выписки с корреспондентского субсчета филиала "Моздокский" АКБ "БРР" N 30223 и N 90904, подтверждающие наличие картотеки неоплаченных платежных документов клиентов филиала банка, имеющего свой корреспондентский субсчет, из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском субсчете филиала по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских операций, доказательства совершения ответчиком оспариваемых банковских операций в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов филиала "Моздокский" банка, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

До 14.10.2013 включительно филиал "Моздокский" АКБ "БРР" работал в обычном режиме, им осуществлялись банковские операции, в связи с чем ответчики не знали и не предполагали о невозможности осуществления расчетов с ним.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств того, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации, в материалах дела также не имеется.

Судом первой инстанции также верно установлено, что не представлено также претензий клиентов филиала "Моздокский" АКБ "БРР" о неисполнении их платежных поручений.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

Пунктом 3.4. кредитного договора от 01.03.2013 N 684 предусмотрена возможность досрочного возврата кредита.

ООО "Консервный завод Русский" задолженность по кредитному договору N 684 от 01.03.2013, срок исполнения которого до 25.02.2015, погашена досрочно 07.10.2013. При этом ООО "Консервный завод Русский" обосновало экономическую разумность возврата кредита по данному договору выгодой в виде экономии на процентах, которые должны были быть уплачены при пользовании кредитом в течение всего срока действия кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору N 720 от 14.08.2013 со сроком исполнения до 11.10.2013, возвращена ООО "Консервный завод Русский" Банку 07.10.2013, то есть за три рабочих дня до срока, указанного в договоре.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выборочного исполнения обязательств Филиалом "Моздокский" АКБ "БРР" при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском субсчете филиала, в обход ожидающих исполнения поручений клиентов должника в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском субсчете Филиала "Моздокский" АКБ "БРР", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности обстоятельств, составляющих предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.3, подпункту 3 пункта статьи 189.40 Закона о банкротстве, пункту 35.3 Постановления N 63.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в материалы дела не представлены доказательства оказания ответчикам большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве кредитных организаций.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего как в части признания оспариваемых сделок недействительными, так и в части применения последствий недействительности сделок.

Правовая квалификация сделки, как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Для оценки оспариваемых банковских операций на предмет совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции обоснованно принято во внимание также следующее.

ООО "Консервный завод Русский" в процессе хозяйственной деятельности неоднократно заключало договоры займа с ООО "ПМК Русская", в подтверждение чего представлены копия договоров денежного займа N 14-05/013 от 14.05.2013, заключенного между ООО "ПМК Русская" и ООО "Консервный завод Русский" о выдаче ООО "Консервный завод Русский" беспроцентного займа в сумме 10000000 руб., копия договора беспроцентного займа N 19-04/013 от 19.04.2013, согласно которому ООО "ПМК Русская" предоставило беспроцентный заем ООО "Консервный завод Русский" в сумме 15 110 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что учредителем ООО "Консервный завод Русский", ООО "ПМК "Русская" является Дыдымов А.Н. и предоставление беспроцентных займов друг другу для указанных обществ является обычной хозяйственной деятельностью, аналогичные договоры заключались систематически в процессе такой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что ответчиками доказан факт предоставления займов друг другу в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно учтено то, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что досрочно сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена с согласия заимодавца.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.6 кредитного договора N 684 от 01.03.2013 предусмотрено, что под датой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также пени за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом понимается дата поступления денежных средств в погашение соответствующей задолженности.

Согласно пункту 3.4. указанного кредитного договора кредит может быть возвращен досрочно, то есть ранее срока, установленного п. 1.1 настоящего договора (25.02.2015).

Исходя из вышеизложенных норм права и условий кредитного договора, суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО "Консервный завод Русский" вправе погасить задолженность в любой день в течение срока действия договора.

Суд первой инстанции также верно признал, что погашение кредита 07.10.2013 по кредитному договору N 720 со сроком его погашения - 11.10.2013 не может быть признано экономически не разумным и не обоснованным, так как уплата произведена за четыре дня до срока погашения. Суд считает, что данное погашение не является преимущественным, в связи с чем следует признать, что погашение кредита произведено без нарушения норм Закона о банкротстве.

С учетом того, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства отсутствия на корреспондентском субсчете филиала "Моздокский" денежных средств и, как следствие, отсутствия реальной возможности исполнить поручения клиентов Банка по фактическому зачислению 07.10.2013 на расчетный счет ООО "Консервный завод Русский" по договорам беспроцентного займа денежных средств, а также погашения ООО "КЗ Русский" кредитов по договорам N 684 от 01.03.2013, N 720 от 14.08.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства предпочтительности при совершении оспариваемых банковских операций, выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности заемщика, банка и его клиентов.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что в части требования банка о восстановлении права требования к поручителям заявление не подлежит удовлетворению дополнительно и по следующему основанию.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что условиями пунктов 4.2 договоров поручительства от 01.03.2013 АКБ "БРР" (ОАО) с ООО "Алмаз", ООО "Торговый дом Русский", ООО "ПМК Русская" и Дыдымовым А.Н. предусмотрено, что действие договора поручительства оканчивается с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что отказ в признании в судебном порядке недействительными оспариваемых банковских операций по погашению задолженности по указанным кредитным договорам означает, что обязательства ООО "Консервный завод Русский" по ним прекращены, что влечет за собой прекращение поручительств ООО "ПМК Русская", ООО "Алмаз", ООО "Торговый дом Русский" и Дыдымова А.Н.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм об автоматическом восстановлении действия акцессорных обязательств, в том числе поручительства.

Суд первой инстанции верно посчитал, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего как в части признания оспариваемых сделок недействительными, так и в части применения последствий недействительности сделок.

Третьими лицами заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу требования о восстановлении права требования по договорам поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в настоящем обособленном споре исчисление срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок по погашению задолженности по кредитным договорам, а также о применении последствий недействительности сделок, исчисляется с даты утверждения ГК "АСВ" конкурсным управляющим АКБ "БРР", то есть с 27.12.2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подавая первоначально настоящее заявление об оспаривании сделки в суд, конкурсный управляющий должен был, то есть имел юридическую возможность узнать о заключенных договорах поручительства.

Суд первой инстанции правомерно признал, что по требованиям о восстановлении права требований по договорам поручительства к ООО "Алмаз", ООО "Торговый дом Русский" и Дыдымову А.Н. конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Первоначально конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 30.06.2013 года о признании спорной сделки недействительным и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности банка перед ООО "Консервный завод Русский" и ООО "ПМК Русская" в спорной сумме, а также восстановлении права требования банка к ответчикам в спорной сумме.

Ходатайством об уточнении заявленных требований, поступившим в суд первой инстанции 21.07.2015 года, конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования банка к ООО "ПМК Русская", ООО "Алмаз", ООО "Торговый дом Русский" и Дыдымову А.Н. по указанным выше договорам поручительства. Ходатайством от 21.07.2015 конкурсный управляющий заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Алмаз", ООО "Торговый дом Русский" и Дыдымова А.Н.

Суд первой инстанции верно посчитал, что исковые требования конкурсного управляющего к поручителям по существу являются требованиями о восстановлении права требования банка к указанным лицам (и, соответственно, обязанностей последних перед банком), не смотря на то, что конкурсный управляющий заявил о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Например, в рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства в качестве третьего лица может участвовать должник по основному обязательству, а в рассмотрении заявления об оспаривании сделки по приобретению должником вещи, которую он впоследствии продал другому лицу, - это другое лицо.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления N 15/18 следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (аналогичный вывод сделан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 N 15АП-5991/2011 по делу N А53-6268/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2011 по указанному делу).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 постановления N 63, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное правило применяется и к исчислению срока исковой давности по требованию к привлеченному судом третьему лицу при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора Постановление Пленума N 15/18 не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что исковая давность по требованиям к поручителям - третьим лицам, не течет с 21.07.2015.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в данном случае не применимы, так как поручители изначально при подаче заявления по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим не были привлечены к участию в деле ни в каком качестве.

Не были они привлечены к участию в деле и по инициативе суда, так как о наличии договоров поручительства к кредитным договорам конкурсный управляющий указал только при уточнении исковых требований 21.07.2015 года.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что статус третьего лица не является препятствием для указанных организаций по заявлению о применении срока исковой давности с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также с учетом того, что истец - АКБ "БРР" настаивал на привлечении указанных лиц к участию в обособленном споре именно в качестве третьих лиц, а не соответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего о восстановлении права требования по договорам поручительства следует отказать на основании сделанного заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы АКБ "БРР" (ОАО) в лице ГК "АСВ" об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "БРР" (ОАО) в лице ГК "АСВ".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" ОАО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2015 по делу N А61-4046/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" ОАО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов