Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-1972/16

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А26-9223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1972/2016) открытого акционерного общества "Кондопога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2015 по делу N А26-9223/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к открытому акционерному обществу "Кондопога"

об обязании ввести ограничение режима потребления электроэнергии,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751, место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, 31) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога", ОГРН: 1021000859802, ИНН: 1003000650, место нахождения: 186225 РК г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2) ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ОАО "Кондопога" просит решение суда от 07.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО "ПФкомпания "СКАФ" договор аренды от 31.12.2014 N ПМ 2015\7 в части аренды "последних пролетов" ВЛ-201, ВЛ-202 ничтожная сделка. По мнению заявителя, надлежащей сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в отношении ответчика, как потребителю и владельцу объектов, входящих в Единую национальную энергетическую систему, имеющему опосредованное присоединение линий ВЛ-201, является ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"; применение судом первой инстанции при взыскании задолженности по точке поставке (Вл-214) установленного тарифа уровня ВН, вместо ВН-1 не законно; объем доставленной электроэнергии не доказан истцом в полном объеме. ОАО "Кондопога" представил контррасчет показателей объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2015 год.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" является арендатором объектов электрического хозяйства на основании договора аренды от 31.12.2014 N ПМ 2015/7, арендодатель - ПАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС". К арендуемым истцом объектам электросетевого хозяйства присоединены энергопринимающие устройства ответчика - ОАО "Кондопога". Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком не заключен.

В связи с неоплатой ОАО "Кондопога" услуг по передаче электроэнергии, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" направило ОАО "Кондопога" уведомления о необходимости произвести действия по ограничению режима потребления электроэнергии. ОАО "Кондопога" от самостоятельного частичного ограничения режима потребления электрической энергии уклонилось (Акт от 15.07.2015), допуск ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к своим электрическим сетям не обеспечило, что послужило основанием к предъявлению иска об обязании ОАО "Кондопога" ввести ограничения режима потребления электроэнергии до величины 20,5 МВА согласно акту аварийной и технологической брони.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ввиду следующего.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах N 442.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).

В силу пункта 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 названных Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

На основании пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно пункту 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 названных Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Судом установлено, что у ОАО "Кондопога" имеется задолженность перед истцом за услуги по передаче электроэнергии, ответчиком не исполнены уведомления о необходимости самостоятельного введения режима частичного ограничения электропотребления, представители сетевой организации к энергопринимающим устройствам ответчика для выполнения действий по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии не допускались.

Принимая во внимание, что ответчик действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах не осуществил, суд первой инстанции пришли к выводу о наличии условий для введения в отношении ответчика ограничения режима потребления электроэнергии.

Доказательств того, что частичное ограничение режима потребления, вводимое в отношении ОАО "Кондопога", может привести к нарушению или ограничению прав третьих лиц, не представлено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-95105/2008 и N А40-20539/2015, установлена правомерность передачи истцу объектов электросетевого хозяйства по точкам поставки в том числе: ВЛ-201, ВЛ-202, в также то, что ОАО "Кондопога" опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ООО "Энергосети", которое не оказывает услуги по передаче электрической энергии, присоединено к сетям, арендуемым ПАО "МРСК Северо-Запада".

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят:

- цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций) - единый (котловой тариф);

- индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями.

При установлении котлового тарифа для ПАО "МРСК Северо-Запада" учитывались услуги по передаче электроэнергии ОАО "Кондопога" (Постановление Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2014 N 275).

В письме от 05.03.2015 N 657/14-9/КЦт Госкомитет разъяснил, что услуги для ОАО "Кондопога" по арендуемым объектам оказывает филиал ПАО "МРСК Северо-Запада" - "Карелэнерго". Ответчик должен оплачивать услуги в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" по установленным Госкомитетом тарифам.

Для ПАО "ФСК ЕЭС" не установлен тариф на оказание услуг ОАО "Кондопога".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2015 по делу N А26-9223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова