Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-24879/16

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А26-9223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24879/2016) ОАО "Кондопога" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2016 г. по делу N А26-9223/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"

к ОАО "Кондопога"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - ответчиком) ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

Решением суда Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2015 г. иск удовлетворен. Ответчик обязан ввести ограничение режима потребления электроэнергии до величины 20,5 МВА согласно акту аварийной и технологической брони в отношении электроустановок ОАО "Кондопога", расположенных по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 г., решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2015 г. оставлены без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

30.06.2016 г. в суд первой инстанции поступило заявление ОАО "Кондопога" о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Кондопога" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что рассмотрении дела суд первой инстанции не восполнил логические связи между выводами суда о наличии задолженности по оплате услуг истца за период январь-август 2015 г., что явилось правовым основанием для введения ограничения и сроком вводимого ограничения, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящем судебном заседании 12.10.2016 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

При рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания указанного решения, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов, не имеется, судебный акт изложен полно, не содержит неясностей, которые нуждались бы в разъяснении.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Фактически ответчик выражает несогласие в отношении выводов суда о наличии задолженности и введении ограничения режима потребления электрической энергии, что является несогласием с судебным актом в целом. Данные обстоятельства не сказываются на изложении судебного акта, уяснение которого вызывает затруднение для его исполнения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2016 г. по делу N А26-9223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова