Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2507/16

Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-149438/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рост Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) по делу N А40-149438/12, вынесенной судьей Н.Г. Симоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус",

о взыскании вознаграждения временного управляющего, расходов по делу о банкротстве;

в судебное заседание явились:

Конкурсный управляющий ООО "Парус" - Лунин Ю.Е., паспорт, определение АС г.Москвы от 30.11.2015 г.

от ОАО "Рост Банк"- Панфилов В.А., дов. от 09.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 (резолютивная часть объявлена 29.01.2013) в отношении ООО "ПАРУС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Керимова М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 ООО "ПАРУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 конкурсным управляющим ООО "ПАРУС" утвержден Лунин Юрий Евгеньевич.

Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Керимова М.А. о выплате неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве ООО "ПАРУС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 с ООО "ПАРУС" в пользу Керимова М.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 315 484 руб., расходы на уведомление кредиторов и прочие почтовые расходы в сумме 1 915,67 руб., расходы на публикацию в сумме 640 руб., расходы на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 180 000 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ОАО "РОСТ БАНК" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО "РОСТ БАНК" просило отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 15.12.2015 и отказать в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Керимовым М.А. требований на возмещение судебных расходов. В обосновании своей позиции кредитор ссылается на нахождение Керимова М.А. под домашним арестом в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, а также на ненадлежащее исполнение Керимовым М.А. возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель ОАО "РОСТ БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Парус" поддержал апелляционную жалобу ОАО "РОСТ БАНК".

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Керимова М.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 05.02.2013 по 13.12.2013.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.02.2013 по 13.12.2013 составил 315 484 руб.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего проверен судом и признан правильным.

При этом за период проведения наблюдения временным управляющим понесены следующие расходы: расходы на уведомление кредиторов и прочие почтовые расходы в сумме 1 915,67 руб., расходы на публикацию в сумме 640 руб., расходы на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 180 000 руб.

Расходы арбитражного управляющего подтверждены представленными в материалы дела документами.

Признавая обоснованными заявленные арбитражным управляющим расходы и сумму вознаграждения суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств этих расходов, а также из правомерности расчета суммы вознаграждения арбитражного управляющего Керимова М.А. за период участия ее в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Керимовым М.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Керимовым М.А. своих обязанностей.

Доводам заявителя относительно необоснованного завышения понесенных управляющим расходов на оплату услуг привлеченного лица, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что привлеченным арбитражным управляющим лицом услуги оказаны в полном объеме, заявителем представлены соответствующие доказательства в обоснование своих требований.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве или установленного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц или размера такой оплаты необоснованными.

Доводы ОАО "РОСТ БАНК" о чрезмерности расходов и несоответствии их сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с нахождением Керимова М.А. под домашним арестом в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника подлежат отклонению как не основанные на нормах права. Нахождение Керимова М.А. под домашним арестом не может свидетельствовать о невозможности исполнения Керимовым М.А. его должностных обязанностей. Ограничение передвижения, связанное с наложением на Керимова М.А. указанной меры пресечения, не влечет за собой каких-либо ограничений, связанных с профессиональной деятельностью Керимова М.А.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения Керимовым М.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего, в том числе в период его нахождения под домашним арестом, отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-149438/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Рост Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова