Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-5880/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 г. N Ф05-7791/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей О.Г. Мишаков, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ"Стройкредит" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015

по делу N А40-52439/14, вынесенное судьей К.А. Таранниковой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (перечисление денежных средств 14.03.2014 и 17.03.2014 со счета МУП "Брянский городской водоканал" в размере 38 200 000 руб. на пополнение счета для расчетов с контрагентами и 673 000 руб. на пополнение счета для расчетов с поставщиками)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Стройкредит"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО КБ"Стройкредит" ГК "АСВ" - Симонов А.С. по дов. от 12.02.2016;

от МУП "Брянский городской водоканал" - Цыганкова М.М. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Стройкредит" (далее - должник, Банк) конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств 14.03.2014 и 17.03.2014 со счета МУП "Брянский городской водоканал" в размере 38 200 000 руб. на пополнение счета для расчетов с контрагентами и 673 000 руб. на пополнение счета для расчетов с поставщиками; применении последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.12.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Брянский городской водоканал" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2005 г. между ОАО КБ "Стройкредит" (далее - Банк) и МУП "Брянский городской водоканал" (далее - "Предприятие") заключен договор банковского счета N 19/2005-ю, открыт лицевой счет N 40702810600120000010.

14.03.2014 г. и 17.03.2014 г. по счету, открытому МУП "Брянский городской водоканал" в ОАО КБ "Стройкредит" произведены банковские операции в общей сумме 38.200.000,00 руб. на пополнение счета для расчетов с контрагентами и 673.000,00 руб. на пополнение расчетного счета для расчетов с поставщиками.

Считая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемые сделки совершены 14.03.2014 и 17.03.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 3 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции было отмечено о наличии в материалах дела доказательств того, что, начиная с 14.03.2014 г. в банке существовала картотека неисполненных платежных поручений по счету 47418, как неисполненных в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Мо мнению заявителя, наличие движения реальных средств через корреспондентский счет банка не опровергает доводы конкурсного управляющего, а в купе с наличием картотеки подтверждает предпочтение одному кредитору банка перед другими, чьи требовании не были исполнены.

Однако в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделок отражено, что ведомость с общей задолженностью банка в размере 227 657 419,21 руб. определена в целом за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2014 г.

Из содержания оспариваемого судебного акта (абз. 4 л. 2 определения) также следует, что заявителем была представлена лишь оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не приведенные по корсчету кредитной организации из-за недостаточности средств" (то есть, без указания даты ее открытия).

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ"Стройкредит" ГК "АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Г. Мишаков Р.Г. Нагаев