Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 06АП-515/16

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"

на определение от 20.01.2016

по делу N А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению Моисеева Алексея Александровича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Алексей Александрович 20.02.2015 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ИНН 2801102015, ОГРН 1052800032735, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 201/2, далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2016 к ООО "СК "Городок" применены нормы § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве должника, привлечено Министерство строительства и архитектуры Амурской области; требования Моисеева А.А. признаны обоснованными; в отношении ООО "СК "Городок" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 20.04.2016; временным управляющим утвержден Семеняк Светлана Витальевна - член Ассоциации "Организация арбитражных управляющих "Стабильность" с выплатой 30 000 рублей фиксированного вознаграждения за счет средств и имущества должника; в первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Моисеева А.А. в размере 10 000 рублей (компенсация морального вреда), в третью очередь - 1 644 000 рублей (основной долг), 330 786,50 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами), в четвертую очередь - 200 000 рублей (штраф) и 700 рублей (судебные расходы).

ООО "СК "Городок", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.01.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у должника имеется возможность рассчитаться с Моисеевым А.А., в том числе путем заключения договора долевого участия или соглашения об уступке, на подписание которого выразил свое согласие правообладатель объекта долевого строительства.

Кроме того, должник полагает, что судом первой инстанции не выяснена готовность Моисеева А.А. нести бремя расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в случае недостаточности у ООО "СК "Городок" денежных средств и имущества для их покрытия.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с оспариваемым судебным актом, указав на его законность и обоснованность.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО "СК "Городок" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Вместе с тем представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Арбитражного суда Амурской области и Шестого арбитражного апелляционного суда не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено вышеуказанным Законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 вышеуказанного Закона).

Требования Моисеева А.А. к должнику основаны на вступившем законную силу решении Благовещенского городского суда от 12.03.2014 по делу N 2-3029/14, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.08.2014, которым с ООО "СК "Городок" в пользу Моисеева А.А. взыскано 2 185 486,50 рубля, в том числе 1 644 000 рублей - основной долг, 330 786,50 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 200 000 рублей - штраф, 700 рублей - судебные расходы.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного судебного акта, должником не представлено. При этом данная задолженность связана с ненадлежащим исполнением ООО "СК "Городок" условий предварительного договора участия в долевом строительстве от 16.11.2013 N 35.

Согласно 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил названного параграфа.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, правомерно пришел к выводу о необходимости применения к ООО "СК "Городок" § 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Поскольку Моисеевым А.А. соблюдены сроки и порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом), размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Следовательно, введение судом в отношении ООО "СК "Городок" процедуры банкротства - наблюдения также является правомерным.

Включение в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок" требований Моисеева А.А., установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, произведено судом первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 134, статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Привлечение судом к участию в деле о банкротстве застройщика Министерства строительства и архитектуры Амурской области соответствует пункту 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве.

Утверждая Семеняк С.В. временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из соответствия его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утвержденной кандидатуры временного управляющего в апелляционной жалобе не приведено (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об имеющейся у должника возможности расчета с Моисеевым А.А. судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на дату рассмотрения требований последнего судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела приняты к производству заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "СК "Городок" иных кредиторов (пункт 4 статьи 48 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя о невыяснении судом обстоятельств, связанных с готовностью Моисеева А.А. нести расходы по делу о банкротстве апелляционной инстанцией отклоняется на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отмены определения суда от 20.01.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016 по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова