Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 02АП-713/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 марта 2016 г.

Дело N А82-10799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-10799/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Черенковой Анне Владимировне (ИНН: 760902816309, ОГРН: 312760913300011)

о взыскании 40 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее-Общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Черенковой Анне Владимировне (далее-предприниматель) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 руб., в том числе, 10 000 руб. на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", 10 000 руб. на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду", 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства - - рисунок "Маша", исключительные права на который переданы по договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства - рисунок Медведь, исключительные права на который переданы по договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, 180 руб. стоимости вещественных доказательств, 59 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления в силу судебного акта до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Маша и Медведь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе, Общество указывает, что считает решение суда незаконным.

ИП Черенкова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя считает необоснованными, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 ООО "Маша и Медведь" (лецензиат) и Кузовков О.Г. (лецензиар) заключили договор N ЛД-1/2010, согласно которому Кузовков О.Г. предоставил истцу на срок до 30 июня 2025 года исключительное право пользования произведениями (рисунками "Маша", "Медведь"), в том числе, путем воспроизведения, распространения экземпляров произведений, осуществления переработки (создания производных произведений) и другими способами.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрены способы использования лицензиатом прав на указанное произведение, в числе которых поименованы право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ и т.д. (подпункт 2.2.1), а также переводить произведения или осуществлять другую переработку произведения.

При этом под переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения (пункт 2.2.9).

Приложением к договору являются рисунки "Маша", "Медведь", представляющие собой изображения девочки и медведя.

Общество также является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Первая встреча" (прокатное удостоверение N 214005809), "Праздник на льду" (прокатное удостоверение N 214010710) на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и Обществом (приобретатель) от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 и договоров авторского заказа, представленных в материалы дела (сериал "Маша и Медведь").

Как указывает в исковом заявлении истец, 19.10.2013 в магазине, расположенном вблизи с домом с адресной табличкой: г. Ростов, 1-й микрорайон, 1-б (на видеозаписи адрес не установлен) предлагался к продаже и был реализован товар (полотенце в количестве 3-х штук), на котором размещены персонажи "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на использование которых принадлежат Обществу и которые последнее не передавало ответчику.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком истец ссылается на товарный чек, приобретенный товар, его фотоизображение и видеозапись покупки товара.

Полагая, что действиями ответчика нарушены принадлежащие истцу исключительные права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав со ссылкой на положения статей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела продажи ответчиком товара, на котором размещены персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает в связи с изложенным ниже.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из данной нормы следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен путем представления товарного или кассового чека, а также заслушивания свидетельских показаний.

Вместе с тем, в материалы дела представлен товарный чек, оформленный с нарушением установленных требований (пункт 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"), включая отсутствие в товарном чеке сведений о должности, фамилии и инициалах лица, выдавшего документ.

При этом ответчик ссылался на осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие наемных работников, в подтверждение чего представлено уведомление территориального органа Пенсионного фонда (т. 3 л.д. 49). Достоверность указанного уведомления не была опровергнута.

Доказательства того, что действия по продаже и выдаче товарного чека не были совершены ответчиком лично, истцом не представлены, утверждение ответчика не опровергнуто.

Из представленных по делу доказательств не может быть установлена личность гражданина, продавшего спорный товар и выдавшего товарный чек от имени ответчика; следовательно, не имеется оснований полагать, что полномочия такого лица явствовали из обстановки совершения сделки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком представлен договор аренды от 01.07.2012, согласно которому арендуемое Предпринимателем помещение расположено по адресу: г. Ростов, ул. Северная, д. 40.

Однако видеозапись факта продажи товара не содержит сведений ни об адресе места покупки, ни об осуществлении в соответствующем помещении торгового центра торговой деятельности ответчиком (не зафиксированы адрес торгового помещения, наличие вывески с указаниями реквизитов продавца на входе в помещение магазина либо на входе в торговый центр, иной размещенной в интересах потребителей информации в торговом зале и т.п.).

Кроме того, как следует из реквизитов имеющейся на диске видеозаписи, представленной в качестве доказательства приобретения товара у ответчика, она сделана (либо скопирована) на диск 12.10.2013, вместе с тем, как указывает истец, покупка была совершена 19.10.2013. представленный в материалы дела чек также датирован 19.10.2013. При указанных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в представленных истцом доказательствах противоречия, видеозапись не может быть признана достоверной.

Поскольку, имеющийся в деле товарный чек, составлен с нарушением требований пункта 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а видеозапись, осуществленная истцом, не позволила достоверно установить, что павильон, в котором произведена покупка, принадлежит ответчику (отсутствует режимная вывеска, иные атрибуты), вывод суда первой инстанции о недоказанности факта реализации товара ответчиком является правильным, соответствует материалам дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме, как в части заявленной компенсации, так и расходов на приобретение товара, направление иска ответчику и получение выписки из реестра.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, согласно абзацу 6 пункта 133 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий такое право, признан не подлежащим применению.

Учитывая, что данное требование является производным в случае удовлетворения иска, оснований для взыскания процентов также не имелось.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-10799/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак