Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 21АП-2075/15

10 марта 2016 г.

Дело N А84-1777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Слободюком Е.В.,

при участии:

представителя истца - Хмиль О.Ю., доверенность N 212/1/132 от 26.01.2015,

представителя ответчика - Чекалиной Е.В., доверенность б/н от 11.01.2016,

представителя третьего лица (Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) - Кравец А.Н., доверенность N 66 от 03.12.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2015 по делу N А84-1777/2015 (судья Васильченко О.С.) по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о применении обеспечительных мер

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ул.Знаменка,19, г.Москва, 119160)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" (ул.Лаврская,9, корпус 19, г.Киев, Украина, 01010)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Правительства Севастополя (ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ул.Гидрографическая,1-В, г.Севастополь, 299033)

Предприятия "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" (пр.Нахимова,13, г.Севастополь, 299011)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Броксервис плюс" (ул.Берковецкая,6, Святошинский район, г.Киев, Украина, 04128), (ул.Васильковская,18, офис 1, г.Киев, Украина, 03040)

Мазура Анатолия Эдуардовича (ул.Хрусталева,41, кв.9, г.Севастополь, 299029)

о признании недействительным свидетельства и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" (далее - ответчик), в котором просило признать недействительным свидетельство о праве собственности от 03.10.2013 на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, дом 30 (военный городок N 289), выданное Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач", а также признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, дом 30 (военный городок N 289) согласно перечня, указанного в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-1777/2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Правительство Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Предприятие "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" и Общество с ограниченной ответственностью "Брокерсервис плюс".

21.12.2015 Министерство обороны Российской Федерации снова обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя производить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь ул. Адмирала Владимирского, дом 30 (военный городок N 289), а именно зданий, хозбытсроений, ограждения и прочих сооружений, указанных в заявлении о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2015 по делу N А84-1777/2015 заявление Министерства обороны Российской Федерации о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для принятия обеспечительных мер, которые направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора (status quo) и соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 28.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер от 22.12.2015 по делу N А84-1777/2015 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих о причинении или возможном причинении истцу значительного ущерба, а также отсутствием обоснований доводов истца о существовании реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Определением от 15.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 04.02.2016 включительно.

Определением от 25.01.2016 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 01.03.2016.

В судебное заседание 01.03.2016 явились представители сторон, а также представитель третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Удовлетворяя требования Министерства обороны Российской Федерации об обеспечении иска в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя производить регистрационные действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора (status quo) и соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора в настоящем деле является признание недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 03.10.2013 и признание права собственности на это недвижимое имущество. В заявлении о принятии обеспечительных мер Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что находящееся в пользовании Черноморского флота Российской Федерации имущество военного городка N 289, расположенного по адресу: г. Севастополь ул. Адмирала Владимирского, 30, было неправомерно отчуждено и в настоящее время находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач". Однако, Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" на сегодняшний день не признает право собственности Министерства обороны Российской Федерации на имущество военного городка N 289, и при наличии свидетельства о праве собственности, имущество, по мнению заявителя, может быть отчуждено в пользу третьих лиц.

Кроме того, следует также отметить, что в связи с закрытием государственными органами Украины доступа к информации, размещенной в Едином государственном реестре вещных прав Украины, в т.ч. касающейся прав на спорное недвижимое имущество, а также отсутствием возможности контроля за распоряжением указанным недвижимым имуществом ответчиком, последний не ограничен в возможности распоряжения принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, что в последующем может привести к попыткам третьих лиц зарегистрировать за собой право на это имущество по месту его нахождения в соответствующем государственном органе субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что в данном случае с учетом характера заявленных требований действительно существует опасность совершения действий по отчуждению указанного объекта недвижимости либо внесения в ЕГРП иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Таким образом, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по настоящему делу и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительной мерой, соответствующей предмету заявленного требования, может быть мера, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Кроме того, поскольку предметом иска является именно спор о праве на объекты недвижимого имущества, судебная коллегия также считает обоснованными требования о применении обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу регистрации прав производить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Севастополь, ул.Адмирала Владимирского,30 (военный городок N 289) согласно перечню, указанному в этом заявлении.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможном причинении истцу значительного ущерба и о существовании реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2015 по делу N А84-1777/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина