Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 19АП-3007/15

г. Воронеж

03 марта 2016 г.

Дело N А35-9358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Симоновой Светланы Юрьевны: Симонова С.Ю., паспорт РФ (до перерыва);

от ИП Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 по делу N А35-9358/2014 (судья Песнина Н.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) о возмещении судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне (ОГРНИП 305461110200059, ИНН 462901497292) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне (ИП Симонова С.Ю., ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 руб.93 коп. за период с 09.09.2014 по 07.11.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ИП Симоновой С.Ю. взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 года по делу N А35-9358/2014 оставлены без изменения.

24.08.2015 ИП Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП Симоновой С.Ю. судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Симоновой С.Ю. в пользу ИП Михайленко А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Симонова С.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Михайленко А.И. не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции через канцелярию от ИП Михайленко А.И. поступили документы, подтверждающие направление копии письма к ИП Симоновой С.Ю. с предложением урегулирования спора.

Также от ИП Симоновой С.Ю. поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе.

ИП Симонова С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней полностью, просила обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2016 объявлялся перерыв до 26.02.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных заявителем документов, для оказания юридической помощи и представления интересов в суде 20.10.2014 между ИП Михайленко А.И. (доверитель) и Дрожжиной Н.А. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, предметом соглашения является оказание поверенным доверителю юридической помощи по защите в судебном порядке, а именно: подготовка необходимых документов и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области по иску ИП Михайленко А.И. к ИП Симоновой С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В объем оказываемой юридической помощи входит: составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, изучение материалов дела, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области.

Пунктом 2 соглашения установлено, что за исполнение поручения по настоящему соглашению доверитель уплачивает поверенному вознаграждение согласно акту выполненных работ с учетом ставок, утвержденных Решением совета адвокатской палаты от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2014 оказаны поверенным и приняты доверителем на сумму 108 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг от 10.08.2015 и от 12.08.2015, расходными кассовыми ордерами N 117 от 10.08.2015 и N 120 от 12.08.2015.

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 10.08.2015 и от 12.08.2015, в стоимость оказанных юридических услуг указанные выше лица включили: - составление искового заявления - 7 000 руб.; - составление уточненного искового заявления - 7 000 руб.; - составление заявления об уточнении искового заявления - 7 000 руб.; - составление возражений на отзыв ИП Симоновой С.Ю. - 7 000 руб.; - составление заявления об отказе от иска по делу - 5 000 руб.; - составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.; - составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб.; - представительство в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб. * 6 дней (23.12.2014, 28.01.2015, 24.02.2015, 17.03.2015, 23.03.2015, 24.03.2015); - составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; - представительство в Арбитражном суде Курской области за 1 день по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд в рамках указанного срока.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Симонова С.Ю. заявленную истцом сумму судебных расходов оспаривала, ссылаясь на значительное превышение размера предъявленных ко взысканию судебных расходов относительно суммы иска.

Кроме того, истец ссылался на то, что категория настоящего дела не является сложной ввиду наличия аналогичных дел с участием тех же лиц.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме N 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку Российской Федерации выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами. Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая среднерыночный уровень цен на подобные услуги в г. Курске, наличие аналогичных дел с участием тех же лиц, что не свидетельствует о сложности данного спора, принимая во внимание то, что составленные представителем документы нельзя отнести к категории сложного юридического документа, суд частично удовлетворил заявленные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что будет разумным и обоснованным взыскание с ИП Симоновой С.Ю. 60 000 руб. судебных расходов: - составление искового заявления - 5 000 руб.; - составление уточненного искового заявления - 2 000 руб.; - составление заявления об уточнении искового заявления - 2 000 руб.; - составление возражений на отзыв ИП Симоновой С.Ю. - 2 000 руб.; - составление заявления об отказе от иска по делу - 2 000 руб.; - составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; - составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.; - представительство в Арбитражном суде Курской области - 5 000 руб. * 6 дней (23.12.2014, 28.01.2015, 24.02.2015, 17.03.2015, 23.03.2015, 24.03.2015); - составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.; - представительство в Арбитражном суде Курской области за 1 день по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

При этом, указанные ставки являются обоснованными, сопоставленными с минимальными размерами на аналогичные услуги, составление документов и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не может служить основанием для снижения обоснованного размера судебных расходов, однако, может быть заявлен как основание к рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 по делу N А35-9358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая