Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-1984/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А32-25579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег": директор Блащук И.И., паспорт; представитель Блащук И.И., паспорт, по доверенности от 10.12.2015;

от ИП Блащук Ивана Ивановича: лично Блащук И.И., паспорт;

от администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель Нафтаев А.В., удостоверение, по доверенности от 13.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года по делу N А32-25579/2015

по иску по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег", индивидуальному предпринимателю Блащуку Ивану Ивановичу

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от принадлежащего ответчикам имущества, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об аренде земельного участка,

принятое в составе судьи А.Л. Назыкова,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - ООО "Солнечный берег", общество), индивидуальному предпринимателю Блащуку Ивану Ивановичу (далее - предприниматель, ИП Блащук А.А.) со следующими требованиями:

- истребовать из незаконного владения ООО "Солнечный берег" земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:14 площадью 1461 кв.м. категория "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. 40-летия Победы (спуск к морю);

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:0101039:14 площадью 1461 кв.м., категории "земли населенных пунктов", расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. 40-летия Победы (спуск к морю), путем возложения обязанности на ООО "Солнечный берег" и ИП Блащука И.И. по освобождению муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14 площадью 1461 кв.м. от всего имущества, принадлежащего ответчикам (в том числе, детской площадки с игровым комплексом размерами (ориентировочно) 10,0 х 15,0 м., площадки с уличным спортивным комплексом размерами (ориентировочно) 7,0 х 15,0 м., Г-образного строения из металлического каркаса на фундаментном основании размерами (ориентировочно) 5,0 х 14,0 х 8,0 м. и металлического ограждения);

Также администрация просила указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды от 16.03.2010 N 23-23-26/027/2010-225 в пользу ИП Блащука И.И., записи о регистрации права аренды от 13.05.2011 N 23-23-26/085/2011-016 в пользу ООО "Солнечный берег" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14 площадью 1461 кв.м.

Решением суда заявление о фальсификации, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств, о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер, о вызове свидетеля отклонено. Признано отсутствующим право аренды общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ОГРН 1102301003848 ИНН 2301075740), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора аренды от 18.02.2010 N 3700003725 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14 площадью 1461 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. 40 лет Победы (спуск к морю). Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ОГРН 1102301003848 ИНН 2301075740) освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:14 площадью 1461 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. 40 лет Победы (спуск к морю), в том числе, от следующего имущества: детская площадка с игровым комплексом размерами (ориентировочно) 10,0 х 15,0 м., площадка с уличным спортивным комплексом размерами (ориентировочно) 7,0 х 15,0 м., Г-образное строение из металлического каркаса на фундаментном основании размерами (ориентировочно) 5,0 х 14,0 х 8,0 м., металлическое ограждение. Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве аренды общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ОГРН 1102301003848 ИНН 2301075740) N 23-23-26/027/2010-225 от 16.03.2010. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ОГРН 1102301003848 ИНН 2301075740) в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды от 18.02.2010 года N 3700003725 содержится только в мотивировочной части решения от 08.06.2015 по делу N А32-37653/2014, в его резолютивной части такой вывод отсутствует. Так как решение о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка в установленном законом порядке не принято, то соответствуюпщй вывод по решению от 08.06.2015 по делу N А32-37653/2014 в мотивировочной части решения не будет иметь преюдициального значения для настоящего обжалуемого дела. Судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о месте расположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14. На странице 6 четвертый абзац сверху (решения от 02.12.2015) указано, что земельный участок расположен на пляжном склоне Высокого берега со стороны города. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:14 расположен в границе населенного пункта г-к. Анапа муниципального образования г-к. Анапа. Согласно Генеральному плану городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 года N 404, по функциональному зонированию Данный земельный участок относится к зоне: Объектов здравоохранения. Ошибочно мнение суда о том, что спорный земельный участок является общественной площадкой. Суд первой инстанции превысил свои полномочия, проведя экспертизу решений Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 и 15 апелляционного арбитражного суда от 16.11.2015 по делу N А32-37653/2014 без вынесения указанного вопроса на обсуждение сторон, без предоставления ответчиками суду соответствующих документов. При исследовании судом не был учтен тот факт, что процедура предварительного согласования предоставления земельного участка ответчику в аренду началась в 2004 году по распоряжению Территориального Управления Росимуществом по Краснодарскому краю (письмо от20.05.2004 N 05-07/3460). 25.10.2004 г спорный земельный участок действительно был поставлен на кадастровый учет и в кадастровом паспорте указано назначение земельного участка: "Для размещения лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса" и эта постановка проходила в рамках предварительного согласования по предоставлению участка в аренду Блащук И.И. Все работы по постановке на кадастровый учет были оплачены Блащук И.И. Отсутствие у истца фактического владения спорным участком, право собственности на который оспаривается в рамках настоящего дела, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим. Истцом пропущен срок исковой давности для защиты права по иску. Администрация муниципального образования г-к Анапа должна была узнать о пропуске срока исковой, давности с момента передачи Блащук И.И. спорного земельного участка; либо иного момента, когда администрация узнала о факте владения ответчиком спорным земельным участком.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" просили отложить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения по существу судом кассационной инстанции дела N А32-3918/2015.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа возражал против отложения судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения по существу судом кассационной инстанции дела N А32-3918/2014.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения по существу судом кассационной инстанции дела N А32-3918/2015 принято судом к рассмотрению; оставлено открытым.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявили письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" представили дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, просили приобщить документы к материалам дела. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения решения суда по делу N А32-37653/2014.

ИП Блащук Иван Иванович поддержал правовую позицию общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег".

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа возражал против назначения судебной экспертизы; против приобщения дополнительных документов также возражал.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом рассмотрено, удовлетворено; представленные документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" о назначении судебной экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано. Ходатайство общества мотивировано необходимостью опровержения выводов суда первой инстанции об образовании спорного земельного участка из земель общего пользования. Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции нормативно и документально обоснован представленными в материалы дела документами. В суде первой инстанции обществом соответствующее ходатайство заявлено не было. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество не обосновало уважительными причинами невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения по существу судом кассационной инстанции дела N А32-3918/2015 и о приостановлении производства по делу до момента вынесения решения суда по делу N А32-37653/2014 судом апелляционной инстанции рассмотрены, отклонены. Необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения по существу судом кассационной инстанции дела N А32-3918/2015 обществом не обоснована, основания судом апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт по делу N А32-37653/2014 вступил в законную силу, оснований для приостановления, предусмотренных положениями статьи 143 АПК РФ не установлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы города-курорта Анапа от 19.10.2004 N 1364 были утверждены границы и размеры земельного участка общей площадью 1461 кв.м. (категория земель - земли поселений) по адресу: город Анапа, ул. 40 лет Победы, на спуске к морю, с установлением вида разрешенного использования - строительство и дальнейшая эксплуатация тренажерно-спортивного комплекса.

Земельный участок площадью 1461 кв.м. с разрешенным использованием - для размещения лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса, кадастровый номер 23:37:0101039:14 поставлен на государственный кадастровый учет 25.10.2004 (кадастровый паспорт от 11.09.2014 N 2343/12/14-811875).

Право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:14 площадью 1461 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2009 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2014 N 23-23-01/468/2014-753).

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24.08.2009 N 473 И.И. Блащуку были утверждены материалы предварительного согласования места размещения лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса и акт выбора земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. 40-летия Победы, спуск к морю. Тем же постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа площадью 1461 кв.м. для размещения лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса в г. Анапа, ул. 40-летия Победы, спуск к морю.

Публикация информационного сообщения об утверждении материалов предварительного согласования места размещения лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса и акта выбора земельного участка площадью 1461 кв.м. произведена 29.08.2009.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01.02.2010 N 167 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:14 площадью 1461 кв.м. предоставлен в аренду И.И. Блащуку сроком на 5 лет.

Между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и И.И. Блащуком был заключен договор от 18.02.2010 N 3700003725 аренды земельного участка площадью 1461 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0101039:14, для размещения лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса. Основанием заключения договора указано постановление администрации от 01.02.2010 N 167. Договор заключен на срок до 01.02.2015. Земельный участок передан И.И. Блащуку по акту приема-передачи от 18.02.2010. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2010.

По соглашению от 12.04.2011 И.И. Блащук передал ООО "Солнечный берег" все права и обязанности по договору аренды от 18.02.2010 N 3700003725 земельного участка площадью 1461 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0101039:14. Данное соглашение также является передаточным актом. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 13.05.2011.

Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 08.06.2015 по делу N А32-37653/2014 по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ООО "Солнечный берег", при участии третьего лица - И.И. Блащука, установлено следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в соответствии со статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора участка, процедура которого последовательно урегулирована ст.31 ЗК РФ. Пункт 3 ст.31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 содержится обязательное к применению системное толкование предусмотренных ст.31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, согласно которому акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данная правовая позиция также высказана в постановлении ФАС СКО от 30.12.2011 по делу N А32-28197/2010, согласно которой информирование населения о предоставлении земельного участка должно предшествовать утверждению акта выбора данного земельного участка. Доказательств наличия своевременной публикации, то есть до утверждения акта выбора, администрацией не представлено. В силу того, что положения законодательства при предоставлении третьему лицу в аренду земельного участка соблюдены не были, договор аренды земельного участка от N 3700003725 от 18.02.2010 является недействительным в силу ничтожности. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А32-37653/2014 данное решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

Апелляционным судом установлено следующее.

В материалы дела представлено постановление главы г-к Анапа Краснодарского края N 1364 от 19.10.2004, которым по заявлению ТУ ФАУФИ в КК были утверждены границы и размеры земельного участка общей площадью 1 461 кв. м (категория земель - земли поселений) по адресу: г. Анапа, ул. 40-летия Победы на спуске к морю. Спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 25.10.2004, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.09.2010. Таким образом, на дату принятия постановления администрации МО г-к Анапа N 473 от 24.08.2009 об утверждении материалов предварительного согласования места размещения лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса и акта выбора земельного участка площадью 1 461 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. 40-летия Победы (спуск к морю), а также постановления администрации МО г-к Анапа N 167 от 01.02.2010 о предоставлении Блащуку И.И. земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства спорный участок уже был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определялся пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции на момент предоставления земельного участка Блащуку И.И., и включал в себя следующие этапы: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент заключения договора аренды, закреплялось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду того, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ранее даты осуществления компетентным органом выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, участок мог быть предоставлен в аренду исключительно в порядке проведения публичных торгов.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства несоблюдения императивных положений пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении между Управлением и ИП Блащуком И.И. договора аренды N 3700003725 от 18.02.2010, сделка по передаче предпринимателю земельного участка является ничтожной.

В свою очередь, это означает, что последующая сделка по передаче Блащуком И.И. права аренды на спорный земельный участок в уставный капитал ООО "Солнечный берег", оформленная решением единственного участника общества от 12.04.2011, также является ничтожной.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела правомерно сделал вывод о том, что отсутствуют основания для иной квалификации договора аренды земельного участка от 18.02.2010 N 3700003725, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2004 году, его предоставление предпринимателю производилось в порядке процедуры предварительного согласования места размещения объекта, без проведения торгов. Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения аренды), в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 данной статьи, что означало предоставление земельного участка исключительно на торгах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не являются преюдициально установленными обстоятельства, не изложенные в резолютивной части решения.

Содержание резолютивной части судебного акта регламентировано пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта (определение ВАС РФ от 31.07.2012 N ВАС-17121/09 по делу N А41-4970/09).

Арбитражный суд также правомерно исходил из следующего. Как видно из материалов дела, земельный участок расположен на пологой части спуска к морю в районе ул. 40-летия Победы, на пляжном склоне Высокого берега, в первой зоне округа санитарной охраны курорта Анапа.

Из представленных фотоматериалов видно, что земельный участок огорожен только со стороны крутого спуска (обрыва), в остальной части земельный участок не огражден, доступ на участок свободен для неограниченного круга лиц. Со стороны города доступ на участок открыт для любых лиц.

К территории земельного участка примыкает муниципальная дорога общего пользования, ведущая в город и используемая как проход к морю, по которой в любое время осуществляется передвижение неограниченного круга лиц.

В судебном заседании 18.11.2015 И.И. Блащук как директор ООО "Солнечный берег" признал, что плату за вход на земельный участок и пользование тренажерами общество не взимает, доступ на участок и к расположенным на участке тренажерам абсолютно свободен, открыт для населения круглосуточно, участок является общественной площадкой, ограждение участка устроено только со стороны опасной зоны. На земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, расположена игровая детская площадка.

Арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-3918/2015 по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ИП И.И. Блащуку о расторжении договора аренды земельного участка установлено наличие письма департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (2013 год), из которого следует, что департаментом рассматривалось обращение И.И. Блащука по вопросу размещения лечебно-оздоровительного комплекса на земельном участке 1461 кв.м. в районе ул. 40-летия Победы в городе-курорте Анапа, принадлежащего ему на праве аренды. Планируемый объект, как сказано в этом письме, размещается в прибрежной зоне, в зоне воздействия волн Черного моря, в первой зоне округа санитарной охраны курорта, пляжная территория, на береговой полосе Черного моря. В соответствии с действующим генеральным планом "Схема использования рекреационных и территориальных ресурсов курорта Анапа", утвержденного решением Анапского городского Совета народных депутатов, указанный земельный участок размещается в зоне зеленых насаждений общего пользования (копия данного письма приобщена к материалам настоящего дела).

Исходя из местоположения земельного участка в первой зоне санитарной охраны курорта, на пляжной территории, с учетом прохождения рядом с участком асфальтированной дороги и неограниченного доступа на участок неопределенного круга лиц, отнесения земельного участка к зоне зеленых насаждений общего пользования, арбитражный суд приходит к выводу о нахождении данного земельного участка на территории земель общего пользования муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса (в редакции на дату заключения договора аренды земельного участка) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса (в редакции на дату заключения договора аренды) к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10, исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка. При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А53-4984/2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 по делу N А53-6632/2013, от 09.06.2015 по делу N А63-14139/2013).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 по делу N А32-22967/2014).

Таким образом, договор аренды спорного земельного участка недействителен (ничтожен) также в связи с формированием земельного участка из земель общего пользования.

В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды земельного участка от 18.02.2010 N 3700003725, право аренды земельного участка по данному договору у первоначального арендатора - ИП И.И. Блащука не возникло, и он не мог передать данное праве обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег", которое, следовательно, прав и обязанностей арендатора не приобрело.

Сделка передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка от 12.04.2011, заключенная И.И. Блащуком и ООО "Солнечный берег", недействительна (ничтожна) в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды земельного участка.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) не препятствует суду констатировать недействительность (ничтожность) сделки в мотивировочной части решения. Истечение срока исковой давности не исцеляет недействительную (ничтожную) сделку и не препятствует суду дать сделке надлежащую правовую квалификацию.

Администрацией заявлены требования об истребовании земельного участка из незаконного владения ООО "Солнечный берег" и об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ответчикам имущества. То есть администрацией одновременно заявлены виндикационный и негаторные иски.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией, предложенной сторонами, и принимает решение исходя из общей правовой направленности заявленных исковых требований, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Правовая квалификация заявленных исковых требований является исключительной прерогативой арбитражного суда.

Из заявленных исковых требований следует, что администрация преследует цель устранения из ЕГРП записи об аренде земельного участка, основанной на недействительной (ничтожной) сделке, и освобождения земельного участка.

При квалификации требования администрации об освобождении земельного участка как виндикационного или негаторного суд приходит к выводу о негаторном характере данного требования.

Как установлено судом, спорный земельный участок расположен на землях общего пользования муниципального образования город-курорт Анапа, со стороны города участок ничем не огорожен, непрерывный контроль доступа на участок отсутствует, участок не охраняется, не застроен. Доступ на земельный участок открыт для неограниченного круга лиц в любое время суток. Рядом с земельным участком проходит находящаяся в ведении муниципального образования дорога общего пользования.

Фактическое владение, предполагающее полное господство лица над вещью, позволяющее исключить доступ к вещи любых третьих лиц, включая ее собственника, применительно к спорному земельному участку ответчиками не осуществляется.

Поскольку участок открыт для постоянного доступа населения города и расположен на землях общего пользования, владение таким участком следует признать за муниципальным образованием - город-курорт Анапа.

Наличие на спорном земельном участке отдельных тренажеров или детской площадки не свидетельствуют об исключительном владении земельным участком ответчиком.

Владение землями общего пользования соответствующим публичным образованием предполагается.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А32-32451/2013).

При применении способа защиты в виде признания отсутствующим обременения права на земельный участок публичной (муниципальной) собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребываем на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории муниципального образования, администрация тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в ее собственности и распоряжении. При отсутствии иного непосредственного владельца владение администрации остается единственным подлежащим защите. В таком случае подлежит защите законный интерес муниципального собственника в погашении в реестре не имеющей под собой законных оснований записи об аренде для обеспечения использования участка в соответствии с его назначением (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А32-47272/2014).

При таких обстоятельствах требования администрации носят негаторный характер, поскольку публичное образование - муниципальное образование город-курорт Анапа не утратило владение спорным земельным участком. В этой связи заявление администрации об указании в решении на погашение регистрационных записей об аренде земельного участка суд квалифицирует как требование о признании права аренды отсутствующим. Негаторный характер требований администрации позволяет ей воспользоваться данным способом защиты, который направлен на устранение из государственного реестра прав на недвижимое имущество недостоверной записи об аренде земельного участка, внесенной на основании недействительной (ничтожной) сделки.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что применительно к рассматриваемому спору заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 57 Постановления N 10/22, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем случае такое нарушение прав собственника связано с внесением в ЕГРП основанной на ничтожной сделке записи об аренде земельного участка, в силу которой арендой обременен земельный участок, относящийся к землям общего пользования.

В связи с нахождением спорного земельного участка во владении администрации, отсутствуют основания для применения таких способов защиты как реституция или виндикация земельного участка, так как администрация в восстановлении фактического владения земельным участком не нуждается.

Вследствие неприменимости для защиты прав и интересов истца таких способов защиты как реституция или виндикация, а также признание права, администрация может прибегнуть к способу защиты в виде признания права аренды отсутствующим.

В судебной практике высказана также следующая правовая позиция, которую суд принимает во внимание при разрешении настоящего дела.

Признание отсутствующим зарегистрированного права в качестве самостоятельного способа защиты применяется не только тогда, когда истец фактически владеет объектом спора, но и тогда, когда истец не нуждается в защите своего владения, а применяемый способ защиты в виде судебной корректировки реестра способен в полной мере восстановить нарушенное право истца. Поскольку ответчик не осуществляет фактическое владение спорным земельным участком, вывод о том, что защита истца может быть осуществлена посредством иска о признании права отсутствующим, правомерен. Если ответчик, чье зарегистрированное право оспаривается, не является фактическим владельцем спорного земельного участка, истец не нуждается в защите фактического владения и его права будут в полной мере восстановлены корректировкой ЕГРП в виде исключения реестровой записи о праве (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А32-40479/2013, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015).

Поскольку договор аренды земельного участка и соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка являются ничтожными сделками, имеющаяся в ЕГРП запись о праве аренды ООО "Солнечный берег" внесена в государственный реестр в отсутствие к тому правового основания, в связи с чем, удовлетворение иска будет иметь положительное значение для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью.

Аналогичная правовой подход выражен, например, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А32-34619/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 по делу N А32-34619/2014.

Заявляя по настоящему делу, в том числе, негаторное требование, администрация преследует цель, направленную на освобождение участка от имущества ответчиков.

Поскольку аренда земельного участка зарегистрирована в ЕГРП за ООО "Солнечный берег", и ИП Блащук И.И. выразил при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка свою волю на передачу земельного участка указанному обществу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по освобождению земельного участка на ООО "Солнечный берег" как на лицо, за которым зарегистрировано арендное обременение земельного участка.

Необходимости возложения обязанности по освобождению земельного участка на ИП Блащука И.И., как о том просит администрация, арбитражный суд в такой ситуации не усматривает. Доказательств принадлежности расположенных на участке тренажеров, игровой площадки и сварной металлической конструкции Блащуку И.И. истцом не представлено. ООО "Солнечный берег" как лицо, чье право аренды признано отсутствующим, обязано прекратить пользование земельным участком и освободить его от любого имущества, в том числе от перечисленных в иске движимых объектов.

Наличие на спорном земельном участке указанных в иске объектов ответчиками не оспаривалось, подтверждается фотоматериалами, представленными в дело, и актом осмотра управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 20.03.2015.

Из данных материалов следует, что находящиеся на участке объекты являются движимыми вещами, к капитальному строительству не относятся. Доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимости ответчиком не представлено.

Приведенный администрацией состав расположенных на участке объектов, их характеристики ответчики не оспаривали.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2014 N 23-23-01/468/2014-753, от 24.03.2015 N 23/026/044/2015-5191 аренда земельного участка зарегистрирована в пользу ООО "Солнечный берег" на основании договора аренды земельного участка от 18.02.2010 N 3700003725, дата регистрации - 16.03.2010, номер государственной регистрации 23-23-26/027/2010-225.

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аренда в пользу ООО "Солнечный берег" зарегистрирована с данными реквизитами, арбитражный суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на погашение в ЕГРП записи о праве аренды ООО "Солнечный берег" именно в том виде, как эта запись отражена в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с признанием отсутствующим права аренды ООО "Солнечный берег" и возложением на него обязанности освободить земельный участок, государственную пошлину по иску надлежит отнести на данного ответчика.

Ответчиками было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - копии заявления от 20.06.2009, подписанного от имени И.И. Блащука, в связи с чем, ответчики просили назначить судебную экспертизу для проверки обоснованности заявления о фальсификации с целью определения подлинности подписи Блащука И.И. С целью проверки заявления о фальсификации ответчики просили истребовать у администрации оригинал данного документа.

Между тем, заявление от 20.06.2009 от имени И.И. Блащука о предоставлении земельного участка площадью 1461 кв.м. как доказательство не рассматривалось, на правовую квалификацию отношений сторон и толкование судом норм материального права данный документ не влияет, какого-либо значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ответчик И.И. Блащук не отрицает тот факт, что договор аренды N 3700003725 от 18.02.2010 спорного земельного участка был им подписан. Для правильного разрешения существующего спора имеет значение факт соблюдения процедуры предоставления земельного участка в аренду, а не конкретное заявление предпринимателя, по которому земельный участок предоставлялся последнему.

Как указывалось ранее и установлено при рассмотрении дела N А32-37653/2014, процедура предоставления земельного участка в аренду была нарушена, что свидетельствует о ничтожности договора N 3700003725 от 18.02.2010 в любом случае.

Заявление от 20.06.2009, на которое Блащук И.И. указывает как на сфальсифицированное, не рассматривалось в качестве доказательства по делу, в связи с чем, оно не подлежит проверке по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение по делу почерковедческой экспертизы в отношении данного заявления не будет иметь значения для правильного разрешения спора, так как выводы судебного эксперта не смогут повлиять на оценку судом примененной процедуры предоставления земельного участка в аренду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года по делу N А32-25579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина