Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-639/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2016 г. N Ф04-2020/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А03-12588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ИП Куца И.В. в лице конкурсного управляющего Левина И.А.: Дмитриев Е.Д., доверенность от 06.08.2015 года,

от ООО "Рост": Митин М.С., доверенность от 13.12.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куца Ивана Васильевича в лице конкурсного управляющего Левина Ивана Алексеевича (рег. N 07АП-639/16 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года ( судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-12588/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Куца Ивана Васильевича (ОГРНИП 308222518200026, ИНН 222107878880) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора от 09.09.2011 продажи недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1112225008312 ИНН 2221192022), г.Барнаул Алтайского края, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата переданного по недействительной сделке имущества в конкурсную массу должника,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве должника возбуждено по его заявлению определением суда от

11.08.2014 года.

Определением суда от 15.09.2014 года в отношении должника введена процедура

наблюдения, временным управляющим утвержден Халявкин Дмитрий Александрович.

Решением суда от 27.02.2015 года должник признан банкротом, открыта процедура

конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Халявкин Дмитрий Александрович.

Определением суда от 05.05.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Лёвин Иван Алексеевич.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Куца Ивана Васильевича (ОГРНИП 308222518200026, ИНН 222107878880), г. Барнаул Алтайского края (далее - ИП Куц И.В.) 10.08.2015 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора от 09.09.2011 года продажи обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1112225008312 ИНН 2221192022), г.Барнаул Алтайского края (далее, - заинтересованное лицо), земельного участка общей площадью 843 кв.м., из земель населённых пунктов для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером 22:63:050807:0018 и расположенного на нём незавершённого строительством жилого дома по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт 80 (далее, - спорное имущество) и о применении последствий недействительности сделки путем возврата переданного по недействительной сделке спорного имущества в конкурсную массу должника.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, - Закон о банкротстве) и мотивировано отчуждением в пределах подозрительности (менее трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) оспариваемого имущества по заниженной цене, без полной оплаты и с целью причинения вреда кредиторам должника путем вывода активов должника, при этом, по мнению заявителя, заинтересованное лицо знало или должно было знать о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам, поскольку в отношении оспариваемого имущества были введены ограничения в распоряжении (арест), а должник отвечал признакам банкротства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

ИП Куц И.В. в лице конкурсного управляющего Левина И.А. с определением суда от 25.12.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования конкурсного управляющего Куца И.В. в полном объеме.

Указав, что судом не была дана надлежащая оценка цене данной сделке и оплате спорного имущества. Несмотря на то, что спорное имущество было продано за 15 500 000 рублей, суд не нашел подтверждения несоразмерности стоимости сделки в дополнительных доказательствах, представленных конкурсным управляющим. Суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о невозможности проведения экспертизы, однако двумя экспертными учреждениями были даны согласия о проведении оценочной экспертизы, подтверждалась возможность проведения данных экспертиз.

ООО "Рост" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Куца И.В. в лице конкурсного управляющего Левина И.А., доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Рост" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий ИП Куца И.В. ссылался на отчуждение в пределах подозрительности (менее трех лет до возбуждения в отношении

должника дела о банкротстве) оспариваемого имущества должника по заниженной цене, без полной оплаты и с целью причинения вреда кредиторам должника путем вывода активов должника, при этом, по мнению заявителя, заинтересованное лицо знало или должно было знать о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам, поскольку в отношении оспариваемого имущества были введены ограничения в распоряжении (арест), а должник отвечал признакам банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам

должника за счет его имущества.

Исходя из положений п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- стоимость спорного имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки;

- должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед или после совершения оспариваемой сделки, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение спорным имуществом либо давать указания осуществлять пользование и (или) владение спорным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление подано конкурсным управляющим в установленный годичный срок (10.08.2015 года) с даты утверждения первого конкурсного управляющего (27.02.2015 года).

На основании решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края

от 28.05.2010 по делу N 2-2549/2010 (л/д 108, т.д.1) принадлежал на праве собственности незавершённый строительством жилой дом по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 80, что было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 22 АВ 897700 от 09.09.2011 года. Право собственности на жилой дом было приобретено должником в результате отступного от 04.08.2010 (л/д 34 т.д.1), заключенного в оплату требования к Ивашковым В.В. и Д.В., Брегадзе Т.Н. по исполнению ими обязательств заёмщиков и поручителя, обеспеченных ипотекой спорного имущества, приобретенного должником от первоначального кредитора - ПАО "Сбербанк России" по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 14.05.2010 (л/д 31 т.д.1). Цена приобретения должником спорного имущества согласно п.6 договора об отступном от 04.08.2010 года составляла 2 500 000 руб. Однако, фактически указанный жилой дом до 18.09.2009 года был снесен, на его месте был возведен жилой дом, незавершенный строительством, являющийся спорным имуществом в настоящем деле, поэтому с целью признания права собственности на самовольную постройку должник обращался в суд, завершенный признанием за должником права собственности, что и было удовлетворено.

Согласно определению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.10.2010 года (л/д 113, т.д. 1) и решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.07.2011 года по делу N 2-2823/2011 (л/д 117, т.д.1) принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 843 кв.м., из земель населённых пунктов для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером 22:63:050807:0018 по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 80, что было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 22 АВ N 892822 от 19.08.2011. До этого момента должник с 11.05.2008 года арендовал этот земельный участок у его прежнего владельца Ивашкова В.В. (л/д 100, т.д.1). Право собственности на земельный участок было приобретено должником в результате передачи земельного участка прежними владельцами (Ивашковыми В.В. и Д.В.) по мировому соглашению в уплату обязательств на сумму 1 436 776 руб. 79 коп. и во исполнение договора об отступном от 04.08.2010 года (л/д 34 т.д.1). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2012 года в деле NА03- 15005/2010 о банкротстве Ивашкова Василия Васильевича соглашение от 04.08.2010 года между должником и Ивашковым В.В. о предоставлении отступного передачей кредитору жилого дома общей площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Змеиногорский тракт, 80 и земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N 22:63:050807:0018 предназначенный для использования в целях эксплуатации жилого дома, индивидуальное жилое строительство, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 843 кв.м, - признано недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности с Ивашкова В.В. взыскана стоимость доли земельного участка в сумме 458 170 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что 12.08.2011 года между должником, как физическим лицом, и заинтересованным лицом был заключен предварительный договор купли- продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт 80 (литер А) с характеристиками согласно техническому паспорту на домостроение

от 15.06.2009 (ФГУП "РТИ-Федеральное БТИ) в десятидневный срок после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.07.2011 по гражданскому делу N 2-2823/2011 (п.1.1. предварительного договора, л/д 22

т.д.1).

На основании пункта 1.5.1. предварительного договора купли-продажи от 12.08.2011 года цена основного договора была согласована в размере 22 000 000 руб., а расходы по регистрации перехода права собственности на спорное имущество стороны несут поровну (п.1.6.).

Из пункта 1.5.6. следует, что при подписании договора должник получил от заинтересованного лица в счет оплаты основного договора 3 000 000 руб.

Получение 3 000 000 руб. должником самим должником не отрицается и не оспаривается конкурсным управляющим.

09.09.2011 года должник, как физическое лицо, и заинтересованное лицо подписали оспариваемую сделку - договор купли-продажи недвижимости (л/д 26 т.д.1), - согласно

п.1.1. которого должник передал в собственность заинтересованного лица земельный участок общей площадью 843 кв.м., из земель населённых пунктов для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером 22:63:050807:0018 и расположенный на нём незавершённый строительством жилой дом по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 80.

В соответствии с пунктом 1.4. оспариваемой сделки ограничения (обременения), притязания третьих лиц на спорное имущество отсутствовали.

Цена оспариваемой сделки была определена в пункте 2.1. в размере 22 000 000 руб., при этом оплата в соответствии с условием пункта 2.1. оспариваемой сделки была произведена до её подписания.

Государственная регистрация оспариваемой сделки состоялась 15.09.2011 года.

Оплата сделки была произведена безналично платежным поручением N 4 от 11.08.2011 на сумму 3 000 000 руб., N 11 от 09.09.2011 на сумму 12 500 000 руб., всего на сумму 15 500 000 руб. Оставшаяся часть в сумме 6 500 000 руб. была обеспечена распиской физического лица Прониной О.К. (директора заинтересованного лица) об обязательстве возвратить должнику заемные средства в размере 6 500 000 руб.

Остаток задолженности по оплате оспариваемой сделки был получен должником в кассе заинтересованного лица на основании расходного кассового ордера N 5 от 26.12.2011 в сумме 6 500 000 руб.

Оба указанных обстоятельства (получение 26.12.2011 должником 6 500 000 руб. в кассе заинтересованного лица в уплату оспариваемой сделки и получение 09.09.2011 года от должника директором заинтересованного лица Прониной О.К. займа в сумме 6 500 000

руб.) сторонами оспаривались вне рассмотрения настоящего обособленного спора и дела о

банкротстве должника.

Таким образом, заёмные обязательства Прониной О.К. перед должником были подтверждены решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.06.2013 по делу N 2-110/13 (л/д 5, т.д. 2).

В свою очередь, получение должником в кассе заинтересованного лица 09.11.2011 года или 26.12.2011 года окончательной оплаты по оспариваемой сделке в сумме 6 500 000 руб. было признано неосновательным обогащением и эта сумма была взыскана с должника в пользу Прониной О.К. (руководителя заинтересованного лица), получившей свое право требования к должнику по договору об уступке заинтересованным лицом права требования от 17.01.2014 решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского

края от 26.03.2014 по делу N 2-1689/2014, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемая (в настоящем деле) сделка оплачена полностью на что указано в пункте 2.1., следовательно, полученные должником 6 500 000 руб. деньги в кассе заинтересованного лица, являются избыточными.

После этого, должник обращался в правоохранительные органы для проверки признаков преступления в действиях Прониной О.К. и третьего лица, однако постановлением от 08.07.2014 должнику было отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, обязательства должника перед Прониной О.К. по выплате 6 500 000 руб. неосновательного обогащения были зачтены с его встречным требованием к Прониной О.К. на эту же сумму. Сделка зачета в настоящее время оспорена конкурсным управляющим (определение суда от 24.11.2015 года).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что 6 500 000 руб. взыскано с должника в качестве неосновательного обогащения, но фактически эта сумма не возвращена ни заинтересованному лицу, ни Прониной О.К., как его правопреемнику по договору цессии, соответственно, нельзя признать оспариваемую сделку неоплаченной по согласованной в ней стоимости.

Ссылка подателя жалобы о том, что несмотря на то, что спорное имущество было продано за 15 500 000 рублей, суд не нашел подтверждения несоразмерности стоимости сделки, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что из справки N 41-11/15 о рыночной стоимости спорного имущества в степени готовности (под отделку), выданной 23.11.2015 конкурсному управляющему ООО "ПрофОценка" следует, что спорное имущество оценено на дату оценки, а не совершения оспариваемой сделки (09.09.2011 года), при этом, как указано в справке, оценка носит ориентировочный характер. Таким образом, у суда возникли сомнения в доказанности довода конкурсного управляющего о рыночной стоимости спорного имущества в размере 31 000 000 руб.

Довод подателя жалобы, о том, что в справке указана дата 09.09.2011 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в справке не указано, что оценка осуществлялась по состоянию на 09.09.2011 года.

Суд также учел, что из отчета ООО "Альфа эксперт" N 9-3Д-10 от 15.04.2010 года (л/д 38 т.д.1) об оценке незавершенного строительством жилого дома по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 80, заказанного "первоначальным собственником (созаемщиком, залогодателем) Ивашковым В.В., следует, что по состоянию на 15.04.2010 незавершенный строительством жилой дом по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 80 готовностью 51% (л/д 66, 83, 88, т.д.1), - имел рыночную стоимость в размере 12 755 558 руб. Такую готовность незавершенный строительством жилой дом имел с 2009 года и имел статус самовольной постройки.

При этом, цена приобретения должником спорного имущества согласно пункту 6 договора об отступном от 04.08.2010 года с Ивашковым В.В. составляла 2 500 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка из состава спорного имущества согласно представленному отчету об оценке N 82-12-05-02 от 02.05.2012 в деле NА03-15005/2010 о банкротстве Ивашкова В.В. при оспаривании его сделки с Куц И.В. (определение суда от 17.05.2012) была определена всего лишь в размере 916 341 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно выписке из техпаспорта по состоянию на 22.09.2011 года (менее, чем через месяц после заключения оспариваемой сделки (09.09.2011 и её регистрации - 15.09.2011) незавершенный строительством жилой дом по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 80 имел степень готовности, равную 72% (д 96, т.д. 1).

Выявленная разница в степени готовности незавершенного строительством жилого дома (часть спорного имущества) на дату оценки рыночной стоимости ООО "Альфа эксперт" (отчет N 9-3Д-10 от 15.04.2010 на сумму 12 755 558 руб.) и на дату заключения оспариваемой сделки (09.09.2011 в сумме 22 000 000 руб.) послужила основанием для вывода конкурсного управляющего о несоразмерности цены оспариваемой сделки, поскольку, по его мнению, увеличение готовности объекта, незавершенного строительством с 51% до 72%, должно было повлечь более значительное увеличение цены оспариваемой сделки.

Вместе с тем, математическая корреляция рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома в степени готовности 51% согласно отчету ООО "Альфа эксперт" N 9-3Д-10 от 15.04.2010 (12 755 558 руб.) до степени готовности в 71 % не приводит к существенной разнице с фактической ценой оспариваемой сделки (22 млн.руб.).

Таким образом, довод конкурсного управляющего о значительности (существенности) этой разницы, по мнению суда первой инстанции правомерно признан не обоснованным.

В свою очередь, заинтересованным лицом был представлен акт проверки объекта

незавершенного строительством из состава спорного имущества от 04.12.2012 следует, что на этот период объект имел существенные недостатки и дефекты, которые опровергают его степень готовности на дату сделки в размере 72%.

В настоящее время сторонами не оспаривается, что объект завершен строительством, изменено его целевое назначение (для эксплуатации детского учреждения), а заинтересованное лицо занимается оформлением его сдачи в эксплуатацию. Соответственно, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу должника в том виде, в котором оно было передано по оспариваемой сделке.

Обстоятельства, связанные с тем, кем и за чей счет было возведено и достроено до

готовности в размере 72% объект незавершенного строительства, не могут быть установлены при рассмотрении настоящего обособленного спора в связи с недостаточностью доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о невозможности проведения экспертизы, однако двумя экспертными учреждениями были даны согласия о проведении оценочной экспертизы, подтверждалась возможность проведения данных экспертиз, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении оценочной экспертизы для подтверждения своего довода о занижении цены оспариваемой сделки, пришел к выводу о том, что по имеющимся материалам в настоящем обособленном споре не представляется возможным установить состояние объекта на дату его передачи по оспариваемой сделке: в оспариваемой сделке имеется отсылка к техпаспорту здания от 2009 года, отчет ООО "Альфа эксперт" N 9-3Д-10 составлен 15.04.2010 года, до оспариваемой сделки и не может быть признан допустимым доказательством степени готовности незавершенного строительством здания, второй имеющийся техпаспорт на здание изготовлен после оспариваемой сделки (22.09.2011 года) и не может быть использован для целей установления экспертной рыночной стоимости здания в связи с невозможностью осмотра здания экспертом, соответственно, бесспорное определение его рыночной стоимости путем назначения экспертизы судом оценивается критически.

Кроме того, суд исходил из того, что для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Однако, доказательств заинтересованности ООО "Рост" к должнику по смыслу статьи 19 Законом о банкротстве суду не представлено, из материалов дела этого не следует.

Ссылка подателя жалобы о процессуальных нарушениях при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы о создании заинтересованного лица, как юридического лица 20.06.2011 года, с уставным капиталом в размере 22 000 000 руб. с целью создания видимости добросовестного приобретателя оспариваемого имущества, могли быть учтены при рассмотрении требования конкурсного управляющего ИП Ивашкова В.В. в деле N А03- 15005/2010 об истребовании выбывшего от Ивашкова В.В. спорного имущества по договору с должником от 04.08.2010 об отступном.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в настоящем обособленном споре, эти доводы носят предположительный, ничем не подтвержденный характер, в связи с чем исходя из конкретных обстоятельств оспариваемой сделки заявителю следовало доказать прежде всего, осведомленность заинтересованного лица о наличии у должника к моменту совершения сделки признаков несостоятельности (банкротства) и цели причинения вреда кредиторам, а также, но не единственно, - имущественный вред, то есть, заниженную цену или отсутствие оплаты при условии мнимости намерения сторон оплатить оспариваемую сделку в полном объеме.

Доводы заявителя о притворности сделки купли-продажи и судебных разбирательств между должником и заинтересованным лицом с целью создания видимости конфликта между ними и сохранении для должника возможности извлечения дохода из оспариваемого имущества, а также, о намерении сторон только частично оплатить оспариваемую сделку, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка конкурсного управляющего об осведомленности заинтересованного лица о наличии ограничений на распоряжение должником спорным имуществом судом первой инстанции обоснованно отклонена т.к. определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.09.2009 года об аресте имущества вынесено в связи с предъявлением денежных требований к прежним владельцам спорного имущества (Ивашковым В.В. и Д.В.), а не к должнику и в отношении иного имущества (л/д 112, т.д.1).

Освобождение спорного имущества от ограничений в его распоряжении было осуществлено решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.07.2011 по делу N 2- 2823/2011 (л/д 117, т.д.1), на что было указано в п.1.1. предварительного договора между должником и заинтересованным лицом (л/д 22 т.д.1). Несмотря на то, что после заключения оспариваемой сделки это решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда (л/д 125, т.д. 1), а решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.11.2011 по делу N 2- 5312/2011 в освобождении имущества из-под ареста должнику было отказано, - на дату заключения оспариваемой сделки заинтересованное лицо не могло быть осведомлено о наличии ограничений в распоряжении спорным имуществом.

На дату оспариваемой сделки (09.09.2011) в деле N А03-15005/2010 определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 и от 31.05.2011 требования должника на сумму 99 000 000 руб. и 2 418 583 руб. 87 коп., соответственно были включены в реестр требований кредиторов ИП Ивашкова В.В., наличие у должника требований на такую значительную сумму в период, предшествующий оспариваемой сделки не исключает, но, скорее, опровергает наличие у должника недостаточности имущества для исполнения собственных обязательств перед своими кредиторами (признаков банкротства).

Учитывая отсутствие на дату оспариваемой сделки (09.09.2011 года) сведений из картотеки арбитражных дел о судебных разбирательствах с должником или сведений об исполнительных производствах в отношении должника, исходя из того, что заинтересованное лицо не относится к субъектам профессиональной деятельности, деятельность которых предполагает сбор и анализ сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, соответственно, не имело объективной возможности знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед своими кредиторами, вывод суда о том, что суд заинтересованное лицо знало или должно было знать о цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не установил наличия у должника цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки, не установил осведомленности заинтересованного лица о признаках банкротства у должника и наличии у него цели причинения вреда кредиторам.

Поэтому установление несоответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости аналогичного имущества (обстоятельств причинения вреда) экспертным путем в отсутствие очевидной несоразмерности этой цены, при наличии объективной затруднительности или даже невозможности проведения такой экспертизы, и в отсутствие доказательств наличия остальных признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, суд обосновано отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии, совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года по делу N А03-12588/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куца Ивана Васильевича в лице конкурсного управляющего Левина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева