Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-639/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 07АП-639/16

город Томск

29 июня 2018 г.

Дело N А03-12588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы Прониной Ольги Константиновны (N 07АП-639/2016 (5)), индивидуального предпринимателя Куц Ивана Васильевича (N 07АП-639/2016 (6)) на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-12588/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Куца Ивана Васильевича (ОГРНИП 308222518200026, ИНН 222107878880) по заявлению Прониной Ольги Константиновны, п. Бельмесево г. Барнаул Алтайского края, о взыскании с Куц Ивана Васильевича (ИНН 222107878880), г.Барнаул Алтайского края, 240 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от Прониной О.К.: Якушев А.Н., доверенность от 08.06.2016,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве должника возбуждено по его заявлению определением суда от 11.08.2014.

Определением суда от 15.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халявкин Дмитрий Александрович.

Решением суда от 27.02.2015 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Халявкин Д.А.

Определением суда от 05.05.2015 суд утвердил конкурсным управляющим Левина Ивана Алексеевича.

Определением суда от 21.06.2016 суд утвердил конкурсным управляющим должника Аксёнова Николая Ивановича.

22.01.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прониной Ольги Константиновны, п. Бельмесево г. Барнаул Алтайского края о взыскании с Куц Ивана Васильевича (ИНН 222107878880), г. Барнаул Алтайского края 240 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что Прониной О.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника от 17.11.2015 о признании недействительными действиями за счет должника постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю от 29.08.2014 о зачете на сумму 7 370 589 руб., после этого понесены расходы в сумме 200 000 руб., оплаченные представителю при рассмотрении заявления Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю от 03.03.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016. Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19.09.2016 по делу N А03-12588/2014, которыми было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника от 17.11.2015 об оспаривании сделки за счет имущества должника.

Определением от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд взыскал с Куц И.В. в пользу Прониной О.К. 75 000 руб. возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ИП Куц И.В. по заявлению Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, г.Барнаул о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

С определением суда от 10.04.2018 не согласились Пронина О.К., ИП Куц И.В., обратились с апелляционными жалобами.

Пронина О.К. просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Прониной О.К. о взыскании с ИП Куц И.В. судебных расходов в размере 240 000 руб. в полном объеме.

Указав, что вывод суда первой инстанции о наличии в процессуальном поведении Прониной O.K. признаков злоупотребления правами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на номах права. Арбитражным судом Алтайского края неправомерно снижены расходы по оплате услуг за представление интересов Прониной O.K. при рассмотрении заявления УФССП по Алтайскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016. Судом первой инстанции взысканы явно заниженные суммы, что существенно в меньшую сторону отличается даже от минимальных расценок. Учитывая длительность спора, сумму требований конкурсного управляющего - 7 370 589 руб., и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы в общем размере 240 000 рублей, с учетом сложившейся судебной практики, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания данной суммы как явно чрезмерной и снижения подлежащих взыскиванию судебных расходов.

Куц И.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.04.2018 отменить в части взыскания с него в пользу Прониной О.К. 75 000 руб. возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ИП Куц И.В. по заявлению Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, г.Барнаул о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным.

Представитель Прониной О.К. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. С апелляционной жалобой ИП Куц И.В. не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.02.2016 суд признал недействительными действиями за счет должника постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю от 29.08.2014 о зачете требования Куца И.В. к Прониной О.К. на сумму 7 370 589 руб. в исполнительном производстве, возбужденном 16.12.2013 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским судом г.Барнаула Алтайского края на основании решения от 17.06.2013 по делу N 2-110/2013 измененного в части Апелляционным определением от 13.11.2013 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-9158-13, - с встречным требованием Прониной О.К. к Куцу И.В. на сумму 7 611 602 руб. 16 коп. на основании исполнительного листа, выданного 07.08.2014 на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 26.03.2014 по делу 2-1689/2014, Апелляционного определения от 30.07.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда; применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2016 оставлено без изменения определение суда от 26.02.2016, определением Верховного суда РФ от 21.11.2016 N 304-ЭС16-15189 в пересмотре вышеуказанных судебных актов отказано.

17.01.2018 между ООО "Юридический центр "Де-Конс" (исполнитель) и Прониной О.К. (заявитель, заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора оказать следующие юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика:

-представление интересов заказчика в АС Западно-Сибирского округа как заинтересованного лица в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего должника (о признании недействительными действиями за счет должника Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю от 29.08.2014 г. о зачете встречного требования на сумму 7 370 589 руб. в исполнительном производстве N 73736/13/18/22), в связи с необходимостью подготовить и подать кассационную жалобу на определение суда от 26.02.2016 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 г. в рамках дела N А03-12588/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника;

-при необходимости, подготовка и подача кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации в рамках обособленного спора по вышеуказанному заявлению.

В пункте 1.1. договора от 17.01.2018 со ссылкой на п.2 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) содержится положение о применении его условий к отношениям, возникшим до его заключения, в частности:

-подготовка кассационной жалобы на определение суда от 26.02.2016 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016;

-подготовка процессуальных документов для судебного разбирательства в АС Западно-Сибирского округа (сопроводительное письмо с приложением во исполнение определения об оставлении без движения кассационной жалобы, заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявление об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи);

-участие в судебном заседании 14.09.2016 в АС Западно-Сибирского округа с использованием систем видеоконференц-связи без выезда за пределы Алтайского края;

-подготовка кассационной жалобы в судебную коллегию ВС РФ на определение суда от 26.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу N А03- 12588/2014.

17.01.2018 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работу исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2018 на общую сумму 40 000 руб., включающую в себя:

-представление интересов заказчика в судебном заседании в АС ЗападноСибирского округа посредством участия сотрудника исполнителя с использованием систем видеоконференц-связи без выезда за пределы Алтайского края 14.09.2016 г. - 30 000 руб.;

-подготовка и подача кассационной жалобы и иных необходимых процессуальных документов, для предоставления интересов заказчика в Верховном суде Российской Федерации - 10 000 руб.

За оказанные юридические услуги в кассу ООО "Юридический центр "Де-Конс" Прониной О.К. было оплачено 40 000 руб.

18.01.2018 между ООО "Юридический центр "Де-Конс" (исполнитель) и Прониной О.К. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора оказать следующие юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика:

-представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления УФССП по Алтайскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.02.2016, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19.09.2016 по делу N А03-12588/2014;

-в случае удовлетворения вышеуказанного заявления, дальнейшее представление интересов заказчика в суде в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника (о признании недействительными действиями за счет должника постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю от 29.08.2014 г. о зачете встречного требования на сумму 7 370 589 руб. в исполнительном производстве N 73736/13/18/22);

-при необходимости, представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной и кассационной инстанций при рассмотрении вышеуказанного заявления УФССП по Алтайскому краю либо в рамках вышеуказанного обособленного спора.

В пункте 1.1. договора от 18.01.2018 со ссылкой на пункт 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержится положение о применении его условий к отношениям, возникшим до его заключения, в частности:

-подготовка отзыва на заявление УФССП России по Алтайскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.02.2016, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19.09.2016,

-представление интересов заказчика в суде в судебных заседаниях -11.04.2017, 03.05.2017, 30.05.2017, 07.07.2017.

-подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего должника;

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника;

-представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20.06.2017.

Пунктом 5 договора на оказание юридических услуг от 18.01.2018 сторонами согласовано, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

18.01.2018 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работу исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2018 на общую сумму 200 000 руб.:

-подготовка отзыва на заявление УФССП России по Алтайскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.02.2016, Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19.09.2016,

-представление интересов заказчика в суде в судебных заседаниях -11.04.2017, 03.05.2017, 30.05.2017, 07.07.2017.

-подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего должника;

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника;

-представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20.06.2017.

За оказанные юридические услуги в кассу ООО "Юридический центр "Де-Конс" Прониной О.К. было внесено 200 000 руб.

Пронина O.K., ссылаясь на то, что итоговым судебным актом по рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки должника с Прониной О.К. производство прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления, обратилась с заявлением о взыскании 240 000 рублей судебных расходов, в том числе, 40 000 руб. (до пересмотра) за подготовку и представление интересов при рассмотрении кассационной и надзорной жалоб на Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (до пересмотра), 200 000 руб. (после пересмотра) за представление интересов Прониной O.K. в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления УФССП по Алтайскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016.

Суд первой инстанции, отказывая Прониной О.К. во взыскании с должника судебных расходов в пользу заявителя в сумме 40 000 руб., понесенных при кассационном и надзорном обжаловании определения суда от 26.02.2016, исходил из злоупотребления со стороны Прониной О.К. процессуальными правами по правилам статьи 41, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании судебных расходов в заявленном размере - 200 000 рублей, исходил из наличия оснований для их снижения до 75 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника, в том числе гражданина (пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из пункта 32 Постановления N 35 следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возложения судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащими в пункте 14 Постановления N 1, предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления от 03.03.2017 ОСП Октябрьского района г. Барнаула о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.02.2016 установлено, что 01.12.2013 право требования Куца И.В. к Прониной О.К. в размере 7 370 589 руб., было уступлено в пользу ООО "Алтом-Сервис".

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.05.2014 по делу N 2-110/2013 произведена процессуальная замена взыскателя (Куц И.В.) по требованию к Прониной О.К. на ООО "Алтом-Сервис".

Впоследствии, определение суда от 26.02.2016 было отменено в порядке пересмотра по новым обстоятельствам, каким послужил факт уступки права требования Куца И.В. к Прониной О.К.

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки зачета (17.11.2015) Пронина О.К. была уведомлена о наличии обстоятельства, препятствующего рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве должника, соответствует материалам дела.

То обстоятельство, что Прониной О.К. было известно о процессуальной замене взыскателя (Куц И.В.) по требованию к Прониной О.К. на ООО "Алтом-Сервис" подтверждается тем, что она оспорила материальное правопреемство между Куцом И.В. и ООО "Алтом-Сервис" и решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.12.2014 по делу N 2- 3394/2014 в удовлетворении заявления Прониной О.К. о признании договора цессии от 01.12.2013 между Куц И.В. и ООО "Алтом-Сервис" (в настоящее время ООО "Антанта") недействительным было отказано.

О том, что определение суда от 26.02.2016 было отменено в порядке пересмотра по новым обстоятельствам, каким послужил факт уступки права требования Куца И.В. к Прониной О.К., Прониной О.К. стало известно не позднее, чем с 12.12.2014 (дата судебного акта, отказавшего Прониной О.К. в оспаривании уступки права требования к ней).

Кроме того, Пронина О.К. также была уведомлена о наличии обстоятельства, препятствующего рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве должника на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки зачета (17.11.2015).

Между тем, при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции об указанном обстоятельстве Пронина О.К. не заявила.

Пронина О.К., действуя добросовестно, фактически имела возможность и должна была сообщить исполнителю оказания юридических услуг все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе, о факте заключения договора цессии.

Как правомерно указано судом первой инстанции, последствия, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9, пунктами 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, неисполнения ими процессуальных обязанностей, и наступление для них неблагоприятных последствий в случаях злоупотребления процессуальными правами, в том числе, но не исключительно, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - подлежат применению независимо от наличия профессиональной юридической подготовки участников споров.

Правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии права на возмещение судебных расходов стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, - не применяется в настоящем случае, поскольку конечным судебным актом по обособленному спору об оспаривании сделки зачета должника с Прониной О.К. является определение суда первой инстанции о прекращении производства по спору в связи с отказом конкурсного управляющего от оспаривания сделки, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что в результате спор был разрешен в пользу Прониной О.К.

Поскольку со стороны Прониной О.К. имеет место злоупотребление правом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно, отказал во взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. понесенных при кассационном и надзорном обжаловании определения суда от 26.02.2016.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции выводы, не представлено.

Пунктом 5 договора на оказание юридических услуг от 18.01.2018 сторонами согласовано, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 18.01.2018 размер вознаграждения фактически составляет 200 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что ни из соглашения сторон, ни из акта оказанных услуг не усматривается, что 200 000 руб. предусмотрены за совокупность действий (услуг), каждая из которых имеет самостоятельную цену, соответствует содержанию перечисленных документов.

Судом установлено, что услуги, перечисленные в акте оказанных услуг от 18.01.2018 (подготовка отзыва на заявление УФССП России по Алтайскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.02.2016, подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение об отмене судебного акта в порядке пересмотра и подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по существу после отмены судебного акта в порядке пересмотра) охватываются оказанием услуги на двух этапах разрешения спора:

-на этапе пересмотра определения суда от 26.02.2016 в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции;

-на этапе нового разрешения спора об оспаривании сделки после отмены определением суда от 17.04.2017 в порядке пересмотра судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что представителем Прониной О.К. был направлен в материалы дела отзыв на заявление службы судебных приставов о пересмотре судебного акта, в судебном заседании представитель Прониной О.К. активно участвовал.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отмена определения суда от 26.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - обстоятельству выбытия 01.12.2013 из конкурсной массы должника права требования должника к Прониной О.К., что привело к неверному выводу суда об уменьшении конкурсной массы должника в результате зачета встречного требования Прониной О.К., в то время как к уменьшению конкурсной массы должника привели иные обстоятельства (уступка права требования от 01.12.2013), а зачет судебными приставами был произведен не за счет имущества должника, - не представлялось сложным судебным спором, в заявлении судебного пристава основания и предмет заявления о пересмотре были изложены полно, с достаточным правовым обоснованием.

Поскольку вновь открывшееся обстоятельство было подтверждено судебными актами судов общей юрисдикции и не нуждалось в признании со стороны Прониной О.К., вывод суда первой инстанции о том, что позиция Прониной О.К., подтверждающая наличие вновь открывшегося обстоятельства, и согласие с основаниями заявления судебных приставов о пересмотре определения суда от 26.02.2016, не имела правового значения для суда, является обоснованным.

Из анализа материалов дела следует, что отзыв представителя Прониной О.К. на апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение суда от 17.04.2017, отменившего в порядке пересмотра определение суда от 26.02.2016, его участие в судебном заседании 20.06.2017 суда апелляционной инстанции было направлено на поддержание определения суда от 17.04.2017 и возражения против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Поскольку жалоба по существу не была рассмотрена, производство по ней было прекращено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 в связи с отказом конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, данное обстоятельство не имело правового значения для апелляционного суда.

Между тем, отказ от апелляционной жалобы поступил в апелляционный суд только 19.06.2017, накануне судебного заседания 20.06.2017, о чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, Пронина О.К. и её представитель не могли знать.

Суд первой инстанции, оценив сложность и трудоемкость представления интересов Прониной О.К. на первом этапе рассмотренного спора - этапе пересмотра определения суда от 26.02.2016, обоснованно пришел к выводу о разумности оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. за участие в суде первой инстанции до вынесения судом определения от 17.04.2017 об отмене судебного акта в порядке пересмотра, включая написание отзыва и участие в судебном заседании 11.04.2017, а также, о разумности оплаты услуг представительства от имени Прониной О.К. в сумме 25 000 руб. за написание отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2017.

Снижая расходы по оплате услуг за участие представителя Прониной О.К. на втором этапе обособленного спора - спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего от 17.11.2015 после отмены определения суда от 26.02.2016, - суд первой инстанции учел короткую продолжительность судебных заседаний с участием представителя Якушева А.Н. от 03.05.2017, 30.05.2017, которые были отложены в связи с отсутствием результата апелляционного обжалования определения суда от 17.04.2017 (об отмене в порядке пересмотра), и фактическое прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего от 17.11.2015 об оспаривании сделки с Прониной О.К. в судебном заседании 05.07.2017 в связи с отказом конкурсного управляющего от оспаривания сделки, что не привело к рассмотрению спора по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно оценил разумным и достаточным оплату расходов Прониной О.К. на представителя на втором этапе обособленного спора - в суде первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего от 17.11.2016 об оспаривании сделки с Прониной О.К. после отмены определения суда от 26.02.2016, вынесенного по результатам первоначального рассмотрения, - в сумме 25 000 руб.

Стоимость услуг представительства на каждом из этапов определена судом первой инстанции, исходя из расценок на аналогичные услуги адвокатов региональной палаты и с учетом несложности рассмотренных с участием представителя споров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Куц И.В. в пользу Прониной О.К. 75 000 руб. возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ИП Куц И.В. по заявлению Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, г.Барнаул о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы Куц И.В. о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ссылка Прониной О.К. о наличии оснований для взыскания с ИП Куц И.В. судебных расходов в размере 240 000 руб. в полном объеме, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод Прониной О.К. о несоответствии вывода суда о наличии в процессуальном поведении Прониной O.K. признаков злоупотребления правами, обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12588/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прониной Ольги Константиновны, индивидуального предпринимателя Куц Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев