Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-639/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф04-2020/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 мая 2016 г.

Дело N А03-12588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Прониной О.К.: Пронина О.К., паспорт,

от конкурсного управляющего ИП Куца И.В. Левина И.А.: Дмитриев Е.Д., доверенность от 06.08.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прониной Ольги Константиновны (рег. N 07АП-639/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-12588/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Куца Ивана Васильевича (ОГРНИП 308222518200026, ИНН 222107878880), г.Барнаул Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя должника о признании недействительными действиями за счет должника постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю от 29.08.2014 о зачете встречного требования на сумму 7 370 589 руб. в исполнительном производстве N 73736/13/18/22 возбужденном 16.12.2013 о взыскании с Прониной Ольги Константиновны, г.Барнаул, в пользу Куца Ивана Васильевича, г.Барнаул 7 370 589 руб.,

встречного требования Прониной Ольги Константиновны, г.Барнаул, к Куцу Ивану Васильевичу, г.Барнаул, на основании исполнительного листа о взыскании с Куца Ивана Васильевича, г.Барнаул в пользу Прониной Ольги Константиновны, г.Барнаул, 7 611 602 руб. 16 коп.,

и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве должника возбуждено по его заявлению определением суда от

11.08.2014 года.

Определением суда от 15.09.2014 года в отношении должника введена процедура

наблюдения, временным управляющим утвержден Халявкин Дмитрий Александрович.

Решением суда от 27.02.2015 года должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Халявкин Дмитрий Александрович.

Определением суда от 05.05.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Лёвин Иван Алексеевич.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Куца Ивана Васильевича (ОГРНИП 308222518200026, ИНН 222107878880), г. Барнаул Алтайского края (далее - ИП Куц И.В.) 17.11.2015 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными действиями за счет должника постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю от 29.08.2014 года о зачете на сумму 7 370 589 руб. в исполнительном производстве N 73736/13/18/22 возбужденном 16.12.2013 года на основании исполнительного листа серии ВС N 042145877 от 27.11.2013 года, о взыскании с Прониной Ольги Константиновны, г.Барнаул, в пользу должника 7 370 589 руб., встречного требования заинтересованного лица к должнику на основании исполнительного листа серии ВС N 058879103 о взыскании с должника в пользу заинтересованного лица 7 611 602 руб. 16 коп., и о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, оспариваемыми действиями 29.08.2014 года произведено удовлетворение требований заинтересованного лица после возбуждения дела о банкротстве должника (11.08.2014 года) и преимущественно перед кредиторами третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016 года суд признал недействительными действиями за счет должника постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю от 29.08.2014 года о зачете встречного требования на сумму 7 370 589 руб. в исполнительном производстве N 73736/13/18/22 возбужденном 16.12.2013 года на основании исполнительного листа серии ВС N 042145877 от 27.11.2013 года, выданного Октябрьским судом г.Барнаула Алтайского края на основании решения от 17.06.2013 года по делу N2-110/2013 измененного в части Апелляционным определением от 13.11.2013 года Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N33-9158-13, о взыскании с Прониной Ольги Константиновны, г.Барнаул, в пользу Куца Ивана Васильевича, г.Барнаул 7 370 589 руб., в том числе, 6 500 000 руб. задолженности по займу, 834 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 года по 17.06.2013 года 35 700 руб. возмещения госпошлины, встречного требования Прониной Ольги Константиновны, г.Барнаул, к Куцу Ивану Васильевичу, г.Барнаул, на основании исполнительного листа серии ВС N 058879103, выданного 07.08.2014 года на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 26.03.2014 года по делу 2-1689/2014, Апелляционного определения от 30.07.2014 года Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, о взыскании с Куца Ивана Васильевича, г.Барнаул в пользу Прониной Ольги Константиновны, г.Барнаул, 7 611 602 руб. 16 коп., в том числе, 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 109 739 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 862 руб. 58 коп. возмещения судебных расходов. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Прониной О.К. перед Куцом И.В. на сумму 7 370 589 руб., в том числе, 6 500 000 руб. задолженности по займу, 834 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 года по 17.06.2013 года 35 700 руб. возмещения госпошлины. Восстановил задолженность Куца И.В. перед Прониной О.К. в сумме 7 611 602 руб. 16 коп., в том числе, 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 109 739 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 862 руб. 58 коп. возмещения судебных расходов. Взыскал с Прониной О.К. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Пронина О.К. с определением суда от 26.02.2016 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом не учтено, что при оспаривании постановления подлежат установлению иные обстоятельства, чем те, которые подлежат установлению при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки; нормы, запрещающей судебному приставу-исполнителю вынести в период с даты принятия к производству заявления должника о признании банкротом и датой введения в отношении должника процедуры наблюдения, постановление от 29.08.2014 года, действующее законодательство не содержит; конкурсный управляющий пропустил срок обращения в суд с настоящим заявлением; требование о зачете произведено 20.01.2014 года, то есть, до наступления шестимесячного срока перед возбуждением дела о банкротстве должника (11.08.2014 года), соответственно, сделка зачета не может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; суд первой инстанции не применил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Пронина О.К. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского суда г.Барнаула Алтайского края от 17.06.2013 года по делу N 2-110/2013, измененным в части Апелляционным определением от 13.11.2013 года Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-9158-13, с Прониной Ольги Константиновны, г.Барнаул, в пользу Куца Ивана Васильевича, г.Барнаул было взыскано 7 370 589 руб., в том числе, 6 500 000 руб. задолженности по займу, 834 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 года по 17.06.2013 года 35 700 руб. возмещения госпошлины.

На этом основании был выдан исполнительный лист серии ВС N 042145877 от 27.11.2013 года и по заявлению взыскателя 16.12.2013 года возбуждено исполнительное производство N 73736/13/18/22.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.03.2014 года по делу N 2-1689/2014, оставленным без изменения Апелляционным определением от 30.07.2014 года Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, с Куца Ивана Васильевича, г.Барнаул в пользу Прониной Ольги Константиновны, г.Барнаул, взыскано 7 611 602 руб. 16 коп., в том числе, 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 109 739 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 862 руб. 58 коп. возмещения судебных расходов.

На основании изложенного 07.08.2014 года выдан исполнительный лист серии ВС N 058879103, который 07.08.2014 года был предъявлен заинтересованным лицом к зачету в исполнительном производстве N 73736/13/18/22 с одновременным приложением соответствующего заявления заинтересованного лица и доказательств направления 07.08.2014 года заявления о зачете в адрес должника (Куца И.В.).

11.08.2014 года судебным приставом было отказано в зачете со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03.03.2014 года по делу N 2-863/2014 о приостановлении исполнительного производства.

После устранения процессуальных препятствий для совершения исполнительских действий, 29.08.2014 года судебным приставом было вынесено постановление о зачете встречного требования заинтересованного лица к должнику на сумму 7 370 589 руб., после чего, этой же датой (29.08.2014 года) исполнительное производство N 73736/13/18/22 было окончено исполнением в виде зачета.

Полагая, что указанными действиями 29.08.2014 года произведено удовлетворение требований заинтересованного лица после возбуждения дела о банкротстве должника (11.08.2014 года) и преимущественно перед кредиторами третьей очереди, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии признаков недействительности в оспариваемых действиях судебного пристава, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в результате их совершения погашены обязательства должника перед заинтересованным лицом преимущественно перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, обоснованно пришел к выводу о наличии признаков недействительности в оспариваемых действиях судебного пристава, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что требование о зачете произведено 20.01.2014 года, то есть, до наступления шестимесячного срока перед возбуждением дела о банкротстве должника (11.08.2014 года), соответственно, сделка зачета не может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждается, что заинтересованное лицо ранее, 20.01.2014 года, уже заявляло о зачете встречного требования к должнику в счет погашения своих обязательств перед должником и 22.01.2014 года обращалось с требованием об окончании исполнительного производства N 73736/13/18/22 на этом основании.

Однако 24.01.2014 года судебным приставом в окончании исполнительного производства было отказано в связи с отсутствием соответствующего "встречного" исполнительного листа.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что оно безуспешно оспаривало отказ судебного пристава, что также подтверждается материалами исполнительного производства N 73736/13/18/22.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен только при наличии встречных исполнительных листов.

Исполнительный лист, подтверждающий встречные требования заинтересованного лица к должнику был выдан судом только 07.08.2014 года, а не 20.01.2014 года, соответственно, как правомерно указано судом первой инстанции, погашение обязательств должника перед заинтересованным лицом состоялось в момент вынесения судебным приставом постановления о соответствующем зачете и окончании исполнительного производства N 73736/13/18/22, то есть, 29.08.2014 года.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка заинтересованного лица на выводы Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03.12.2014 года по делу N 2-3964/2014 о добровольном исполнении заинтересованным лицом своих обязательств по исполнительному листу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 73736/13/18/22, заявлением о зачете от 20.01.2014 года, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку основания для освобождения заинтересованного лица от уплаты исполнительского сбора и фактические обстоятельства в настоящем обособленном споре по оспариванию сделки должника отличаются, что исключает применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении правовой оценки судов.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий пропустил срок обращения в суд с настоящим заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку настоящее заявление подано в арбитражный суд в пределах годичного срока, что, учитывая предмет спора, соответствует положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.9, статьи 66 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии признаков недействительности в оспариваемых действиях судебного пристава, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявления конкурсного управляющего.

Последствия недействительности применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2016 года по делу N А03-12588/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прониной Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев