Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-15189 по делу N А03-12588/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-15189

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Прониной Ольги Константиновны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу N А03-12588/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Куца Ивана Васильевича (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015, конкурсный управляющий имуществом должника обратился заявлением о признании недействительной сделки по зачету, произведенной в рамках исполнительного производства, и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2016 и округа от 19.09.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пронина Ольга Константиновна (далее - заявитель) просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции с заявителя в пользу должника взыскано 7 370 589 рублей; с должника в пользу заявителя взыскано 7 611 602 рубля 16 копеек. Возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2014 произведен зачет встречного требования заявителя к должнику на сумму 7 370 589 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего имуществом должника и признавая сделку недействительной, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и в результате ее совершения заявитель получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в реестр требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Прониной Ольги Константиновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев