Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-2890/16

Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-206323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черного М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-206323/14, принятое судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русский вентилятор",

о признании ЗАО "Русский вентилятор" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим Пименова П.В., отказе в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего;

в судебное заседание явились:

от а/у Черного М.В - Горячева Ю.В. по дов. от 29.02.2016;

от к/у ЗАО "Русский вентилятор" - Столбиков Н.Ю. по дов. от 01.12.2015;

от ОАО "ФПТК" - Хайрудинова А.Я. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 в отношении ЗАО "Русский вентилятор" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пименов П.В. Также указанным решением отказе в удовлетворении заявления Черного М.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 в части отказа в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, Черный М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Буник Е.И. указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

В судебном заседании представитель Черныого М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "ФПТК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении заявления Черного М.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 14 статьи 206 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 206 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По общему правилу, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как указывает в своей жалобе арбитражный управляющий Черный М.В. балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Русский вентилятор" составляет 1 415 625 000 000 руб. Исходя из указанной суммы, арбитражным управляющим были рассчитаны проценты по вознаграждению.

В ходе рассмотрения указанного заявления кредитором ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" было заявлено письменное ходатайство о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и отказе в установлении процентов по вознаграждению.

Как правильно указано судом первой инстанции, арбитражным управляющим Черным М.В. не представлено доказательств в обоснование ходатайства об установлении размера процентного вознаграждения временного управляющего ЗАО "Русский Вентилятор" за проведение процедуры наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника, у ЗАО "Русский Вентилятор" отсутствует какое-либо зарегистрированное имущество, за счет которого могут быть выплачены проценты по вознаграждению временного управляющего.

Оценка имущества должника не проводилась, так как из информации, полученной от государственных регистрирующих органов, следует, что должник не имеет в собственности имущества.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, не соответствуют сведениям, отраженным Черным М.В. в отчете временного управляющего ЗАО "Русский Вентилятор", суд первой инстанции правомерно не принял указанный бухгалтерский баланс в качестве допустимого доказательства для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Иных документов в обосновании представленного Черным М.В. расчета процентного вознаграждения временного управляющего должника в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2012 по делу N ВАС-3380/12, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника, суд вправе определить размер этих процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Поскольку арбитражным управляющим Черным М.В. не представлено документов, свидетельствующим о суммах, вырученных от реализации активов должника, установить размер процентного вознаграждения временного управляющего должника не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-206323/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черного М.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков