Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-1791/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК": Кострыгина М.В., представитель по доверенности N 77АБ 4105858 от 18.07.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Фемида": Липочкин А.В., представитель по доверенности N 3 от 01.09.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" Куколева А.Д.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-63269/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" о признании за ним статуса залогового кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года (резолютивная часть оглашена 07.05.2014 г.) в отношении закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" по заявлению ООО "АМТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "СМиАУ" Куколев Артем Дмитриевич.

Кроме того, данным определением от 08 мая 2014 года требования ООО "АМТ БАНК" в сумме 410 281 855 руб. 11 коп. (9064117,83 евро х 45,2644 руб.), в том числе 371 449 733 руб. 21 коп. основного долга по аккредитиву, 36 211 520 руб. комиссионного вознаграждения, 2 620 601 руб. 91 коп. неустойки и 98 564 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11 июня 2014 года в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2014 года дело N А22-39/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом), было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

29 октября 2014 года к производству Арбитражного суда Московской области принято дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОДИИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 16.09.2015 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП "СМиАУ" Куколев А. Д.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015 г.

25 мая 2015 года ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением, в котором с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просило признать требования ООО "АМТ БАНК" в сумме 410 281 855 руб. 11 коп., в том числе 371 449 733 руб. 21 коп. основного долга по аккредитиву, 36 211 520 руб. комиссионного вознаграждения, 2 620 601 руб. 91 коп. неустойки и 98 564 руб. судебных расходов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, просп.Академика Сахарова, д.2, корп.3, а именно: 1-комнатная квартира, номер этажа: 1, номер объекта: 39, проектная (планируемая) площадь: 55,24 кв.м; 2-комнатная квартира, номер этажа: 2, номер объекта: 73, проектная (планируемая) площадь: 65,18 кв.м; 2-комнатная квартира, номер этажа: 3, номер объекта: 79, проектная (планируемая) площадь: 85,75 кв.м; 2-комнатная квартира, номер этажа: 8, номер объекта: 101, проектная (планируемая) площадь: 68,77 кв.м; 2- комнатная квартира, номер этажа: 6, номер объекта: 94, проектная (планируемая) площадь: 77,01 кв.м; 3-комнатная квартира, номер этажа: 6, номер объекта: 60, проектная (планируемая) площадь: 87,72 кв.м; 3-комнатная квартира, номер этажа: 8, номер объекта: 32, проектная (планируемая) площадь: 87,7 кв.м; 3-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 49, проектная (планируемая) площадь: 87,56 кв.м; нежилое помещение, номер этажа: 1, номер объекта: нет, проектная (планируемая) площадь; 360 кв.м; нежилое помещение (Сектор Б), номер этажа: цокольный, проектная (планируемая) площадь: 210,85 кв. м, нежилое помещение, номер этажа: цокольный, номер объекта: нет, проектная (планируемая) площадь: 316 кв.м, нежилое помещение (Сектор строительства: А), номер этажа: цокольный, проектная (планируемая) площадь: 64,15 кв.м; нежилое помещение: цокольный этаж, (планируемая) площадь: 275 кв.м, нежилое помещение, номер этажа: 2, номер объекта: нет, проектная (планируемая) площадь: 95 кв.м, нежилые помещения, номер этажа: 1-2, проектная (планируемая) площадь: 127 кв.м; 2-х комнатная квартира, номер объекта 2; 2-х комнатная квартира, номер объекта 6; 2-х комнатная квартира, номер объекта 38; 3-х комнатная квартира, номер объекта 1; 3-х комнатная квартира, номер объекта 5; 3-х комнатная квартира, номер объекта 8; 3-х комнатная квартира, номер объекта 9; 3-х комнатная квартира, номер объекта 37; 3-х комнатная квартира, номер объекта 41; 3-х комнатная квартира, номер объекта 44; 4-х комнатная квартира, номер объекта 4; 4-х комнатная квартира, номер объекта 40.

Определением суда от 20 августа 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица применительно к положениям ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "ФЕМИДА".

Арбитражный суд Московской области определением от 17 декабря 2015 года отказал в удовлетворении вышеуказанного требования.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "АМТ БАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО "АМТ БАНК" указало, что между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "ОДИИС" заключен Договор на открытие аккредитива с пост-финансированием от 03.05.2007 N IМР/00/07/060, в соответствии с которым банк открыл должнику аккредитив в сумме 8 000 000 евро.

Согласно условиям вышеуказанного договора денежные средства пошли на строительство жилого дома по адресу: г. Протвино, ул. Академика Сахарова, д.2, корп.3.

Заявитель считает, что в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования ООО "АМТ БАНК" к должнику в сумме 410 281 855 руб. 11 коп. (9064117,83 евро х 45,2644 руб.), в том числе 371 449 733 руб. 21 коп. - основной долг по аккредитиву, 36 211 520 руб. - комиссионное вознаграждение, 2 620 601 руб. 91 коп. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 98 564 руб. обеспечены залогом жилого дома по адресу: г. Протвино, ул. Академика Сахарова, д.2, корп.3.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств заключения договора залога и государственной регистрации как самого договора, так и прав на недвижимое имущество, как этого требует ст. 77 Закона об ипотеке.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции не истребовал сведения о записях, содержащихся в разделах единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости с кадастровым (или условным) номером объекта 50:59:0020203:47, тогда как имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРП носят противоречивый характер.

В судебном заседании представитель ООО "АМТ БАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фемида" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23 июля 2009 г. разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что кредитор имеет право обратиться с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора в срок, установленный п. 1 ст. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23 июля 2009 г. предусмотрено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем кредитор должен доказать как возникновение у него прав залогодержателя, так и наличие у должника заложенного имущества.

Требования ООО "АМТ БАНК" основаны на положениях ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 77 данного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, если иное не установлено федеральным законом.

В п. 1 ст. 11 закона указано, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "АМТ БАНК" не представило доказательств заключения договора залога и государственной регистрации как самого договора, так и прав должника на недвижимое имущество.

В материалы дела представлены копии договора залога имущественных прав (требований) N В/00/07/0802/ДЗ/01 от 03.05.2007 г. и дополнительного соглашения N В/00/07/0802/ДЗ/01/01 от 15.04.2008 г., однако подлинники данных договоров не представлены.

Более того, из ответа Управления Росреестра по Московской области на судебный запрос следует, что договор залога в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:59:0020203:47, заключенный должником с ООО "АМТ БАНК", на регистрацию не поступал.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРП от 17.09.2015 г. N 50/001/005/2015-24284 залогодержателем части спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д.2, корп.3, является ООО "Фемида", у которого право залога зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, доказательств, подтверждающих статус ООО "АМТ БАНК" как залогового кредитора в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований банка.

При регистрации за должником права собственности на спорные помещения государственная регистрация ипотеки в силу закона (ст. 69.1, 77 Закона об ипотеке) в пользу банка осуществлена не была, с таким заявлением в регистрационный орган банк не обращался. Доказательств уклонения должника от исполнения требований банка о регистрации соответствующей ипотеки не представлено.

Суд первой инстанции направлял в Управление Росреестра по Московской области запрос о предоставлении сведений о том, подавались ли ООО "АМТ БАНК" документы на регистрацию договора залога, на что регистрирующий орган предоставил ответ, в соответствии с которым сведений о подаче данного договора на регистрацию не имеется.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-63269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова С.Ю. Епифанцева