Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-12461/15

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А12-25199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой Аленой Александровной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу N А12-25199/2014, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Харькова Андрея Анатольевича

о признании недействительным договора, заключенного между закрытым акционерным обществом "Стройпромразработка" и обществом с ограниченной ответственностью "Полесье"и обществом с ограниченной ответственностью "Полесье",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полесье", г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1, оф.213, ИНН 3442073628, ОГРН 1043400158603,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье" должник), обратился конкурсный управляющий Харьков А.А. с заявлением о признании недействительным договора от 26.05.2008 N 26/05/08, заключенного между ООО "Полесье" и ЗАО "Стройпромразработка".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом, конкурсный управляющий также указывает в жалобе на нормы ч.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов дела, 14.07.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Полесье" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 возбуждено производство по делу N А12-25199/2014, о признании общества с ограниченной ответственностью "Полесье" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 ООО "Полесье" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

23.06.2008 должник произвел оплату в пользу ЗАО "Стройпромразработка" в сумме 300 000 руб. в качестве оплаты за выполнение объема работ по обустройству стройплощадки по оспариваемому договору.

Конкурсный управляющий Харьков А.А., оспаривая указанный договор от 26.05.2008 N 26/05/08, а по сути, оспаривая платежи, произведенные во исполнение данного договора, указав в качестве правового обоснования статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сослался на следующие обстоятельства.

19.06.2008 ИП Воробьева М.П. перечислила ООО "Полесье" денежные средства в размере 25 297 860 руб. в качестве оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома в г. Фролово от 10.06.2008. ООО "Полесье" нарушило условия данного договора по заключению с ИП Воробьевой М.П. основного договора и его государственной регистрации не позднее 30.09.2008. В дальнейшем, предварительный договор был расторгнут по инициативе ИП Воробьевой М.П. По мнению конкурсного управляющего, до государственной регистрации основного договора долевого участия в строительстве с ИП Воробьевой М.П. ООО "Полесье" не имело право распоряжаться денежными средствами предпринимателя, перечисленными по предварительному договору, а именно производить их перечисление ЗАО "Стройпромразработка".

Конкурсный управляющий указал, что ООО "Полесье" допустило нарушение ст. 10 ГК РФ, действуя злонамеренно во вред ИП Воробьевой М.П..

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установил, что оплата долга кредитору за счет денежных средств, поступивших от контрагента по сделке, которая впоследствии не была исполнена должником, не свидетельствует о наличии в его действиях по оплате злоупотребления гражданским правом. Правовых запретов на использование денежных средств, поступивших на счет ООО "Полесье", договором не предусмотрено. Конкурсный управляющий не сослался на нормы права, которые устанавливают данный запрет.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего, что ООО "Полесье", не исполнив своих обязательств перед ИП Воробьевой М.П., израсходовав ее денежные средства, злоупотребило правом, поскольку данные действия должника могут свидетельствовать о риске предпринимательской деятельности, но не о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции также отметил, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 по делу N А12-1554/2009 с ООО "Полесье" в пользу ИП Воробьевой М.П. взыскана сумма уплаченного аванса. При этом, конкурсный управляющий фактически оспаривает сам платеж, а не договор от 26.05.2008 N 26/05/08.

При оценке имеющихся в деле доказательств по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции не выявил доказательств, подтверждающих злоупотребление гражданскими правами сторонами сделки при совершении спорных платежей.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, спорный платеж по договору N 26/05/08 от 26.05.2008, совершен должником в пользу контрагента по сделке 26.05.2008- то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности (ст.61.2 Закона и банкротстве) и за пределами 6 месячного срока до возбуждения дела о банкротстве - 16.07.2014 (ст.61.3 Закона о банкротстве).

Перечисление должником денежных средств, полученных от одного контрагента по сделке другому контрагенту по иным сделкам, относится к обычной хозяйственной деятельности предприятий и не нарушает правил гражданского оборота.

Сведений о наложении ареста на данные денежные средства или ином обязательном для сторон резервировании спорных денежных сумм податель апелляционной жалобы не представил.

Нарушение должником обязанности перед ИП Воробьевой М.П. являлось предметом самостоятельного спора: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 по делу N А12-1554/2009 с ООО "Полесье" в пользу ИП Воробьевой М.П. взыскана сумма уплаченного аванса.

Таким образом, нарушенные права ИП Воробьевой М.П. были восстановлены данным судебным актом.

Вины ЗАО "Стройпромразработка", контрагента по оспариваемой в настоящем обособленном споре сделке, в допущенном должником нарушении своих обязательств по другой гражданско - правовой сделке, либо каких бы то ни было злоупотреблений правом, апелляционным судом не установлено.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказана цель совершения сделок как совершение их со злоупотреблением правом, то судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Для квалификации названной сделки как ничтожной необходимо было установить как минимум наличие либо сговора между руководством ЗАО "Стройпромразработка", и ООО "Полесье", либо иного злоупотребления правом.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Нарушение директором должника обязанности действовать разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для третьего лица условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными спорных сделок в виде платежей.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N1795/11 и от 13.05.2014 N 17089/12.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ее податель должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Полесье" при обращении с апелляционной жалобой заявляло ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то с общества с ограниченной ответственностью "Полесье" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу N А12-25199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полесье" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова И.А. Макаров