Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-2289/15

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А63-9747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, заявление Очеретовой А.С. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А63-9747/2014,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Михайловска номер один": Пономарев С.А. (конкурсный управляющий).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Михайловска номер один" в лице конкурсного управляющего Пономарева С.М. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" 1 390 970,78 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, д. 167/2, корпус 2.

Решением суда от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 003 338,91 руб. долга; в доход федерального бюджета с истца взыскано 7 499 рублей государственной пошлины, с ответчика - 19 411 рублей государственной пошлины.

10.08.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Очеретовой А.С. о процессуальной замене, в котором указано, что 30.06.2015 с управляющей компанией заключен договор уступки прав требования N 3, по которому истец уступил новому кредитору право требования с общества "Завод стеновых материалов и керамзита" имеющейся задолженности.

Определением суда то 17.08.2015 в удовлетворении заявления о замене истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу отказано.

Заявитель не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права

Определением от 29.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

Отзывы в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Очеретовой А.С. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителя стороны, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор уступки прав требования 30.06.2015 N 3.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указано следующее:

- наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору;

- соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 120 от 30.10.2007 разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

В данном случае уступаемые права возникли из обязательств по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу N А63-9747/2014.

По результатам проведенных конкурсным управляющим общества "Управляющая компания города Михайловска номер один" торгов Очеретовой А.С. по договору уступки прав (требования) от 30.06.2015 N 3 передана задолженность общества ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита".

Однако, из представленного договора об уступке права требования от 30.06.2015 N 30 следует, что стороны не указали, конкретный размер задолженности, взысканной указанным судебным актом, основания (по какому конкретному обязательству) возникновения передаваемого права (требования).

В тексте рассматриваемого договора отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать в установленном порядке передаваемое право требования.

Доказательств подтверждающих размер задолженности по конкретному обязательству, позволяющему его идентифицировать, заявителем не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии неопределенность в идентификации уступленного права (требования).

При таких обстоятельствах, суд не вправе произвести правопреемство, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-9747/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-9747/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Очеретовой А.С. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова