Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 16АП-2289/15

г. Ессентуки

26 июля 2016 г.

Дело N А63-9747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 по делу N А63-9747/2014 (судья Чурилов А.П.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ОГРН 1022603023277, ИНН 262300032) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу N А63-9747/2014,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Михайловска N 1" (ОГРН 1102645000468, ИНН 2623024772) в лице конкурсного управляющего Пономарева Сергея Михайловича,

к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" (ОГРН 1022603023277, ИНН 2623000323),

о взыскании 1 390 970 руб. 78 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" г. Михайловска N 1" в лице конкурсного управляющего Пономарева С.М. (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - общество) 1 390 970 руб. 78 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, д. 167/2, корпус 2, за период с 20.10.2010 по 20.08.2014.

Решением суда от 13.04.2015 (с учетом определения об исправления опечатки от 13.04.2015), оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 003 338 руб. 91 коп. долга; с истца в доход федерального бюджета взыскано 7 499 руб. государственной пошлины, с ответчика - 19 411 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 13.04.2015.

Определением от 19.04.2016 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что факты, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 19.04.2016. В обоснование жалобы заявитель ссылается на постановление оперуполномоченного ОЭБ И ПК отдела МВД России по Шпаковскому району от 11.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "УК г. Михайловска N 1" Коваленко Ю.И., в котором указано, что по выставленным счетам по оплате коммунальных услуг руководителями истца и ответчика был произведен взаимозачет силикатным кирпичом на сумму 465 000 руб. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия решения суда от 13.04.2015.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 08.06.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, которая действовала на момент принятия определения суда, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, которая действовала на момент принятия определения суда, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве основания для отмены решения заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2015, в соответствии с которым установлен факт, что по выставленным счетам по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, д. 167/2 корпус 2, руководителями истца и ответчика был произведен взаимозачет силикатным кирпичом на сумму 465 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факты, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления не могут быть признаны вновь открывшимися (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012 N ВАС-665/12).

Следовательно, доводы общества о наличии вновь открывшихся обстоятельств, установленных в постановлении от 11.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на неверном толковании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда установлено, что общество является собственником квартир N N 136, 137, 139, 142, 143, 145, 146, 151, 152, 154, 160, 161, 163, 167, 169, 170, 172, 176, 180, 181, 183, 184, 185, 189, 190, 192, 193, 194, 195, 197, 198, 199, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 208, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, расположенных в многоквартирном жилом доме N 176/2, корпус 2, по ул. Ленина в г. Михайловске.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 176/2, корпус 2, по ул. Ленина города Михайловска от 30.04.2012 принято решение об одобрении проекта договора, подлежащего заключению собственниками помещений с управляющей компанией ООО "УК г. Михайловска N 1", на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, а также делегировано ООО "УК г. Михайловска N 1" право заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов для жилого дома.

Установив, что оплата за выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания произведена обществом частично, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что по выставленным счетам по оплате коммунальных услуг руководителями истца и ответчика был произведен взаимозачет силикатным кирпичом на сумму 465 000 руб., является новым доказательством, свидетельствующим об отсутствии долга.

Однако указанные доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялись, судами не исследовались. У общества имелись все процессуальные возможности получить их.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 по делу N А63-9747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов