Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-2268/16

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-23769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Радаева Е.А., протокол N 4/2015 от 27.11.2015, Пугач Ю.А., доверенность от 12.01.2016, Кандрина Т.С., доверенность от 12.01.2016,

от ответчика: Войтенков Е.М., решение N 2 от 13.05.2015, Попова А.О., доверенность от 10.11.2015, Дубровская И.И., доверенность от 10.11.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2268/2016) ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-23769/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хохтиф Девелопмент Руссланд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская"

3-е лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения от 04.04.2013 по делу N SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма (далее - Арбитраж), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская" (далее - Компания) 3988400 евро задолженности по договору от 29.12.2010 на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; 374013 евро по уплате пошлин, а также выплат и расходов на судебное представительство Общества и процентов на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах; 193966 евро и 53065 шведских крон и 7602 долларов США в зачет понесенных арбитражных расходов.

Определением суда от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, данное заявление удовлетворено и признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольм от 04.04.2013 по делу N SCCV (071/2012). 22.08.2013 взыскателю выданы исполнительные листы серии АС N004855196, АС N004855197. Определением суда от 15.04.2014 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении сводного исполнительного производства отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 определение от 15.04.2014 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2014 определение суда первой инстанции от 15.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 29.11.2014 Компании отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.08.2013 по делу N А56-23769/2013 о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; заявление Компании о предоставлении рассрочки удовлетворено, и Компании предоставлена рассрочка исполнения решения иностранного суда с уплатой в срок до 15.12.2014 - 10%, в срок до 15.12.2015 - 30%, в срок до 15.12.2016 - 60% от суммы, подлежащей уплате по данному судебному акту. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2015 определение суда первой инстанции от 29.11.2014 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2015 с Компании в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 700 000 руб.; Компании отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда; Обществу предоставлена отсрочка платежа, определенного на 15.12.2015 в размере 30% от суммы, взысканной решением от 04.04.2013 по делу N SCCV(071/2012), вынесенному Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма, с установлением нового срока его оплаты - 01 ноября 2016 года; Обществу отказано в удовлетворении заявления об изменении условий рассрочки исполнения решения суда; Обществу отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 03.12.2015 о принятии обеспечительных мер в виде: 1) наложения запрета на совершение Компанией сделок или иных действий, направленных на распоряжение имуществом - многофункциональным культурнодосуговым центром - автовыставочным комплексом "Мерседес Бенц" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. А, и многофункциональным центром - автовыставочным комплексом "Порше" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Б; 2) наложения запрета на совершение сделок или иных действий в отношении следующих земельных участков: - с кадастровым номером 78:14:0007686:8 по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, уч. 1 (на пересечении Дунайского проспекта и Пулковского шоссе); - площадью 9354 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007686:3383 по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Пулковское ш., д.14, лит. Г; - площадью 30673 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007686:3384 по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Пулковское ш., уч. 61; - площадью 6709 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007686:3385 по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Пулковское ш., д.14, лит. Б; - площадью 9197 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007686:3386 по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Пулковское ш., д.14, лит. А; 3) запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу изменять в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в отношении права аренды указанных выше земельных участков, в том числе производить регистрацию изменения, дополнения или прекращения в отношении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.06.2005 N 00/ЗК-04049(12).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права аренды следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 78:14:0007686:8 по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, уч. 1 (на пересечении Дунайского проспекта и Пулковского шоссе);

- площадью 9354 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007686:3383 по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Пулковское ш., д.14, лит. Г;

- площадью 30673 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007686:3384 по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Пулковское ш., уч. 61;

- площадью 6709 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007686:3385 по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Пулковское ш., д.14, лит. Б;

- площадью 9197 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007686:3386 по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Пулковское ш., д.14, лит. А, в том числе, производить регистрацию изменений, дополнений или прекращения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.06.2005 N 00/ЗК-04049(12); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

08.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005120672.

Компания 18.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.12.2015, ссылаясь на предоставление встречного обеспечения в виде банковской гарантии N GR0138-0080-15 от 17.12.2015, выданной Публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк), согласно которой Банк обязался уплатить Обществу (бенефициару) денежную сумму в следующих размерах: 1.1.) в течение периода с 01.11.2016 по 10.11.2016 включительно сумму, не превышающую эквивалент 1 670 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты; 1.2.) в течение периода с 15.12.2016 по 26.12.2016 включительно денежную сумму, не превышающую эквивалент 3 340 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, в случае, если Компания (принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Обществом (бенефициаром) по исполнению решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 с учетом определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23769/2013 от 15.08.2013, от 29.11.2014, от 29.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с данным определением, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, указывая на несоразмерность встречного обеспечения и на отсутствие полномочий на выдачу банковской гарантии.

Компания против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший.

В силу ч. 3 ст. ст. 97 АПК РФ в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

Из систематического толкования главы 8 АПК РФ следует, что ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть удовлетворено, в частности, в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, свидетельствующего об отсутствии необходимости в указанных мерах, а также в случае представления заявителем документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение.

При применении по аналогии пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Компания предоставила встречное обеспечение в виде банковской гарантии N GR0138-0080-15 от 17.12.2015, выданной Публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк), согласно которой Банк обязался уплатить Обществу (бенефициару) денежную сумму в следующих размерах: 1.1.) в течение периода с 01.11.2016 по 10.11.2016 включительно сумму, не превышающую эквивалент 1 670 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты; 1.2.) в течение периода с 15.12.2016 по 26.12.2016 включительно денежную сумму, не превышающую эквивалент 3 340 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, в случае, если Компания (принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Обществом (бенефициаром) по исполнению решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 с учетом определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23769/2013 от 15.08.2013, от 29.11.2014, от 29.11.2015.

Доводы в отношении срока действия банковской гарантии, приведенные Обществом, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 2.2. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России N 15-9 от 11.04.2014 в соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

В силу п. 2.4. Рекомендаций должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Следовательно, исходя из буквального толкования данных разъяснений, данный совокупный срок - 13 дней является предельно допустимым сроком, предоставленным уполномоченным лицам для рассмотрения обращений, а не минимальным сроком, ранее которого такие обращения рассмотрены быть не могут.

Таким образом, доводы Компании основаны на неверном толковании указанных разъяснений.

Более того, Компания вместе с возражениями на апелляционную жалобу в качестве приложений к отзыву представила в материалы дела новую банковскую гарантию от 20.02.2016 N GR0138-0008-16, содержащую те же условия, что и первоначальная банковская гарантия, однако с более длительным сроком действия до 31.01.2017 (п. 10 гарантии), а также доказательства ее вручения в виде акта приема-передачи банковской гарантии от 24.02.2016 Обществу.

Кроме того, к отзыву приложена доверенность N 01р/0593д от 24.12.2013, подтверждающая полномочия Голованова В.В. на выдачу обеих банковских гарантий (п. 2.3. Доверенности).

В п. 26 Постановления N 36 указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-23769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов