Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-14999/15

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14999/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стеновые Материалы" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2015 года по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалева Эдуарда Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стеновые Материалы" (ОГРН 1058600310955, ИНН 8622011316) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стеновые Материалы" - представитель Логинов А.В. по доверенности б/н от 20.11.2015, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

решением арбитражного суда от 13.02.2015 по делу N А75-1917/2014 общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Русалев Эдуард Анатольевич (далее также - заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой" Русалев Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 30.12.2013, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стеновые Материалы" (далее - ООО "СТЕМА", ответчик), предметами которых являются следующие транспортные средства: автокран КС-5479 МЗКТ-8006; прицеп МЗСА 817711; грузовой тягач седельный УРАЛ-432010; грузовой фургон ЗИЛ131С; автомобиль самосвал КАМАЗ-55111А; грузовой ВИС 234600-30; специальный а/м УАЗ-396254; грузовой ВИС 23461-000001020 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика действительной стоимости отчужденного имущества на момент его приобретения в общей сумме 3 534 721 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-1917/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А. удовлетворено. Признаны недействительными следующие договоры, заключенные между должником и ООО "СТЕМА":

- договор купли-продажи транспортного средства КС5479 МЗКТ-8006 (автокран) от 30.12.2013;

- договор купли-продажи транспортного средства МЗСА 817711 (прицеп) от 30.12.2013;

- договор купли-продажи транспортного средства УРАЛ-432010 (грузовой тягач седельный) от 30.12.2013;

- договор купли-продажи транспортного средства ЗИЛ131С (грузовой фургон) от 30.12.2013;

- договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-55111А (автомобиль самосвал) от 30.12.2013;

- договор купли-продажи транспортного средства ВИС 234600-30 (грузовой) от 30.12.2013;

- договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-396254 (специальный а/м) от 30.12.2013;

- договор купли-продажи транспортного средства ВИС 23461-000001020 (грузовой) от 30.12.2013.

Применены последствия недействительности сделки; с ответчика в пользу ООО "Севергазстрой" взыскано 3 534 721 руб. 82 коп.

С ООО "СТЕМА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТЕМА" указывает следующее:

- стоимость отчужденных транспортных средств соответствует их балансовой стоимости;

- отчеты по определению рыночной стоимости транспортных средств, представленные заявителем в обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении при совершении оспариваемых сделок, составлены без осмотра транспортных средств;

- в обжалуемом судебном акте не нашло своего отражения то обстоятельство, что ООО "Севергазстрой" имело задолженность перед ответчиком за поставку строительных материалов в общей сумме 2 663 095 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой" Русалев Э.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А75-1917/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счетов-фактур; товарных накладных; регистров информации об объектах основных средств; выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01; актов сверки взаимных расчетов оп состоянию на 25.12.2013 и на 30.12.2013; акта зачета взаимных требований от 30.12.2013; отчета по определению рыночной стоимости транспортных средств N 08-16; письма N 247 от 09.02.2016; письма от 15.02.2016; гарантийного письма от 15.02.2016.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции ответчик мотивирует тем, что такие доказательства ранее были изъяты правоохранительными органами и впоследствии получены по запросу ООО "СТЕМА". Кроме того, ответчик указал, что в связи с обсуждением сторонами вопроса о проведении оценки рыночной стоимости спорных транспортных средств ООО "СТЕМА" осуществляло сбор дополнительных доказательств, но не успело обеспечить их поступление в суд до разрешения настоящего спора по существу.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить факт изъятия указанных выше документов правоохранительными органами, равно как и обстоятельства их получения ООО "СТЕМА" обратно (которыми могли быть соответствующие запросы, обращения и прочие).

Кроме того, из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего спора неоднократно откладывалось по ходатайствам самого ответчика по разным причинам (нахождение в командировке, на больничном, с целью предоставления мотивированного отзыва (10.11.2015), а также без указания причин невозможности рассмотрения дела). При этом ни в одном из ходатайств об отложении судебного заседания ООО "СТЕМА" не приводило доводы о существовании таких документов и наличии у него объективных препятствий в их получении. Между тем, дело находилось в производстве арбитражного суда длительное время с 31.03.2015 по 12.11.2015, судом неоднократно было предложено ответчику представить мотивированный отзыв.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СТЕМА" не подтверждено, что документы, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, не были представлены суду первой инстанции по уважительным причинам, а невозможность их предоставления связана с их изъятием правоохранительными органами.

Ходатайство ООО "СТЕМА" о приобщении отчета рыночной стоимости отчужденного имущества также является необоснованным. ООО "СТЕМА" не представило обоснования уважительных причин невозможности представления данного отчета суду первой инстанции, при этом ссылку ООО "СТЕМА" на бездействие конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Имущество, которое было отчуждено по оспариваемым сделкам не находится в распоряжении должника, а отчуждено ООО "СТЕМА" третьему лицу Малюкову А.Г. Соответственного, возможность осмотра транспорта оценщиком не зависит от конкурсного управляющего. О том, что третье лицо каких либо образом препятствовало ООО "СТЕМА" в осмотре транспортных средств, для целей рыночной оценки имущества с учетом его технического состояния, податель жалобы не ссылается.

Кроме того, ООО "СТЕМА" не заявляло суду первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, и объективных препятствий к этому, судом не установлено.

В судебное заседание 11.11.2015-12.11.2015 заинтересованные лица не явились.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Севергазстрой" (продавец) и ООО "СТЕМА" (покупатель) заключены восемь договоров купли-продажи транспортных средств от 30.12.2013, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства:

- автокран КС- 5479 МЗКТ-8006, стоимость которого составляет 20 000 руб.;

- прицеп МЗСА 817711, стоимость которого составляет 5 000 руб.;

- грузовой тягач седельный УРАЛ-432010, стоимость которого составляет 14 000 руб.;

- грузовой фургон ЗИЛ131С, стоимость которого составляет 20 000 руб.;

- автомобиль самосвал КАМАЗ-55111А, стоимость которого составляет 20 000 руб.;

- грузовой ВИС 234600-30, стоимость которого составляет 67 000 руб.;

- специальный а/м УАЗ-396254, стоимость которого составляет 82 000 руб.;

- грузовой ВИС 23461-000001020, стоимость которого составляет 116 000 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи от 30.12.2013, заключенные между должником и ответчиком, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой" Русалев Э.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные договоры подписаны сторонами 30.12.2013, в то время как заявление о признании ООО "Севергазстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 06.03.2014.

То есть в части срока оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, поскольку рыночная стоимость отчужденных транспортных средств по состоянию на дату 30.12.2013 составляла 3 534 721 руб. 82 коп.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемым договорам сделке заявитель ссылается на отчеты по определению рыночной стоимости транспортных средств N 01-05/15 от 20.05.2015, N 02-05/15 от 20.05.2015, N 03-05/15 от 20.05.2015, N 04-05/15 от 20.05.2015, N 05-05/15 от 20.05.2015, N 06-05/15 от 20.05.2015, N 07-05/15 от 20.05.2015, N 08-05/15 от 20.05.2015, составленные независимым экспертом - индивидуальным предпринимателем Мухиным Валерием Валентиновичем.

Согласно названным отчетам рыночная стоимость КС-5479 МЗКТ-8006 (автокран) составляет 1 873 623 руб.; рыночная стоимость транспортного средства ВИС 234600-30 (грузовой) - 253 251 руб. 30 коп.; рыночная стоимость транспортного средства ВИС 23461-000001020 (грузовой) - 160 757 руб. 39 коп.; рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ-55111А (автомобиль самосвал) - 394 960 руб. 62 коп.; рыночная стоимость транспортного средства УРАЛ-432010 (грузовой тягач седельный) составляет 330 097 руб. 33 коп.; рыночная стоимость транспортного средства МЗСА 817711 (прицеп) - 60 495 руб. 52 коп.; рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-396254 (специальный а/м) - 163 487 руб. 86 коп.; рыночная стоимость транспортного средства ЗИЛ131С (грузовой фургон) - 298 048 руб. 80 коп.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчеты по определению рыночной стоимости транспортных средств N 01-05/15 от 20.05.2015, N 02-05/15 от 20.05.2015, N 03-05/15 от 20.05.2015, N 04-05/15 от 20.05.2015, N 05-05/15 от 20.05.2015, N 06-05/15 от 20.05.2015, N 07-05/15 от 20.05.2015, N 08-05/15 от 20.05.2015, подготовленные ИП Мухиным В.В., пришел к выводу об их соответствии требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России N 254, N 255, N 256 от 20.07.2007, в связи с чем названные отчеты являются допустимыми доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены возражения относительно выводов, изложенных в отчетах по определению рыночной стоимости транспортных средств, подготовленных ИП Мухиным В.В., поскольку они составлены без осмотра транспортных средств.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "СТЕМА" не представило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, отраженные в отчетах по определению рыночной стоимости транспортных средств N 01-05/15 от 20.05.2015, N 02-05/15 от 20.05.2015, N 03-05/15 от 20.05.2015, N 04-05/15 от 20.05.2015, N 05-05/15 от 20.05.2015, N 06-05/15 от 20.05.2015, N 07-05/15 от 20.05.2015, N 08-05/15 от 20.05.2015.

Из названных отчетов следует, что оценка объекта произведена на основании анализа правовой, технической и другой документации; анализа информации относительно реально сложившихся уровней цен на аналогичные объекты; при проведении оценки экспертом предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества.

Акты приема-передачи к договорам купли-продажи от 30.12.2013 не содержит указания на наличие каких-либо обстоятельств (механических повреждений, неисправностей транспортных средств и т.п.), повлекших занижение их стоимости до продажной цены. Напротив, в актах указано, что покупатель не имеет претензий к состоянию передаваемых транспортных средств.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденных транспортных средств ООО "СТЕМА" не заявляло.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для ответчика выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, а также выводы, изложенные в отчетах по определению рыночной стоимости транспортных средств N 01-05/15 от 20.05.2015, N 02-05/15 от 20.05.2015, N 03-05/15 от 20.05.2015, N 04-05/15 от 20.05.2015, N 05-05/15 от 20.05.2015, N 06-05/15 от 20.05.2015, N 07-05/15 от 20.05.2015, N 08-05/15 от 20.05.2015, подготовленных ИП Мухиным В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Обратного ответчиком не доказано.

В пункте 9 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Указанное является основанием для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от 20.11.2013, от 30.12.201, заключенных между должником и ООО "СТЕМА", недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-1917/2014.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СТЕМА" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2015 года по делу N А75-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова