Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 03АП-479/16

г. Красноярск

03 марта 2016 г.

Дело N А33-5415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска) - Усенко Е.В., представителя по доверенности от 18.09.2015, Потылициной О.А., представителя по доверенности от 24.02.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2015 года по делу N А33-5415/2015, принятое судьей Лапиной М.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроектстрой" (ИНН 2443025713, ОГРН 1052443015503, г. Красноярск) (далее - налогоплательщик, ООО "ЭПС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, г. Красноярск) (далее - налоговый орган, ответчик, ИФНС по Центральному району г. Красноярска) о признании недействительным решения от 06.08.2014 N 15-22.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налогоплательщик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом первой инстанции не дана правовая оценка и отсутствуют выводы, на каком основании идентичные работы по обустройству зимника, выполненные ООО "СтройМаркет" в период 2011-2012 года имеют признаки реальности совершения хозяйственной операции и налоговый вычет признан правомерным, а работы ООО "СтройЛидер" в период с 2010-2011 не имеют признаков хозяйственной операции и налоговый вычет применен неправомерно.

- Необходимость выполнения данных вспомогательных работ при производстве инженерных изысканий доказана документами, представленными в материалы дела, как то - отчетные материалы, письмо ОАО "Ленгидропроект" от 07.10.2013 N ЕА-0194, пояснения о невозможности доставки техники и людей до места проведения работ на "верхней" площадке без обустройства зимника в связи с отсутствием транспортных коммуникаций, значительного перепада высот - более 700 м., климата региона.

- Судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности использования полевого лагеря обустроенного ООО "КИЭ-13" на берегу реки Тимптон для размещения рабочих, проводивших инженерные изыскания на верхних площадках.

- Судом не дана оценка тому факту, что ОАО "Ленгидропроект" не передавало в ООО "ЭПС" картографический материалы, необходимые для выполнения инженерно-геологических изысканий, в связи с чем было принято решение выполнить самостоятельно цифровую аэрофотосъемку и лазерное сканирование всей площадки изысканий, по которым к этому моменту уже выполнялись инженерно-геологические изыскания силами субподрядных организаций до выпадения снежного покрова.

- Налоговый орган делает однозначный вывод об отсутствии в действиях ООО "ЭПС" должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также об отсутствии у контрагентов необходимых условий для результатов соответствующей экономической деятельности, в то время как вместе со спорными договорами ООО "ЭПС" заключало с данными контрагентами иные сделки, о которых налоговому органу было известно и при анализе которых налоговый орган не посчитал ООО "СтройЛидер" и ООО "СпецПроектСтрой" недобросовестными.

- Понятие добросовестности применимо непосредственно к контрагенту, а не к его отдельным сделкам, соответственно, если контрагент признается добросовестным хотя бы по одной сделке, значит, контрагент является добросовестным в принципе, в связи с чем вывод суда является ошибочным и противоречит материалам дела.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 27.01.2016 по делу N А33-21861/2014 в отношении ООО "ЭПС" завершено конкурсное производство. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на дату рассмотрения апелляционной жалобы общество из реестра не исключено, то есть является действующим (часть 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ЭПС", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "ЭПС".

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от налогоплательщика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя, поскольку назначено заседание с участием общества в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Представители налогового органа возразили относительно удовлетворения ходатайства налогоплательщика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц о дате, времени месте судебного разбирательства отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, относится к вопросам судейского усмотрения.

О времени и месте судебного заседания налогоплательщик был извещен заблаговременно, планирование деятельности юридического лица относится к сфере компетенции общества, общество самостоятельно определяет приоритеты при планировании, и указание на занятость конкурсного управляющего не может являться достаточной причиной для отложения судебного заседания. Как следует из протоколов заседаний по данному делу, а так же судебных актов по делу N А19-15570/2014, участие от общества принимали разные представители - из ходатайства не ясно, почему никто из представителей не может принять участие в настоящем процессе. Так же апелляционный суд обращает внимание, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие направление лиц в командировку, приобретение проездных билетов, оформление путевого листа или иные документы, подтверждающие поездку для участия в судебном заседании. Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "ЭнергоПроектСтрой" по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, первый, второй, четвертый кварталы 2011 года, первый квартал 2012 года учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в счетах - фактурах, выставленных от имени обществ "СтройЛидер", "СпецПроектСтрой".

Кроме того, налоговый орган полагает, что заявитель при исчислении налога на прибыль за 2010 - 2012 годы неправомерно уменьшил доходы на стоимость работ, которая отражена в документах, оформленных от имени обществ "СтройЛидер" и "СпецПроекСтрой".

Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом "ЭнергоПроекСтрой" и названными выше организациями.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 18.06.2014 N 15-15.

Шестого августа 2014 года должностным лицом налогового органа в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и возражения общества и вынесено решение N 15-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены, в том числе:

налог на прибыль в сумме 24 364 407 рублей, пени по налогу в размере 6 192 096 рублей 56 копеек, налоговые санкции в размере 487 287 рублей 61 копеек,

налог на добавленную стоимость в размере 21 927 965 рублей, пени в сумме 6 224 230 рублей 37 копеек, штраф в сумме 235 830 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой вышестоящий налоговый орган отказал (решение от 24.11.2014 N 2.12-15/19066@). При этом Управлением отменено решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 395 рублей 42 копейки.

Налогоплательщик, полагая, что названное выше решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества, обратился в суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

В суде первой инстанции обществом заявлялись доводы о существенных нарушениях налоговым органом процедуры проведения проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности решения инспекции.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В обоснование довода о нарушении инспекцией существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов заявитель указывает на то, что обществу не представлены копия оборотной стороны карточки с образцами подписи Золотухиной Е.В., заверенной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Лукияновой Л.Э., копия заявления Золотухиной Е.В. на имя руководителя УФНС России по Новосибирской области (представлено на одном листе), протокол допроса Червякова А.В. N 106 от 21.11.2013, протокол допроса Старчиковой М.А. N 497 от 09.12.2013, протокол допроса Танхилевича Ю.В. N 522 от 26.11.2013, протокол допроса Комарова Ю.С. N 523 от 26.11.2013, протокол допроса Юркевича Б.Н. N 527 от 26.11.2013, выписка по расчетному счету N 40702810603000004013, открытому в ОАО "Новосибирский муниципальный банк", принадлежащему ООО "Авантаж" ИНН5404408404, сведения, представленные ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, характеризующие ООО "Авантаж" ИНН5404408404, сопроводительное письмо от 09.12.2013 N 14-33/32472дсп ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с предоставлением ООО "Маделен" ИНН5406171327.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Поскольку в решении налогового органа отсутствуют ссылки на протоколы допросов Червякова А.В. от 21.11.2013N 106, Старчиковой М.А. от 09.12.2013 N 497, Танхилевича Ю.В. от 26.11.2013 N522, Комарова Ю.С. от 26.11.2013 N 523, Юркевича Б.Н. от 26.11.2013 N527 как документы, подтверждающие факты нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах, копия заявления Золотухиной Е.В. на имя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области передана налогоплательщику с актом проверки, при этом заявителем не указано, каким образом содержание непредставленных инспекцией последнему копии оборотной стороны карточки с образцами подписи Золотухиной Е.В., а также сведений в отношении обществ "Авантаж" и "Маделен" позволило бы налогоплательщику поставить под сомнение выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами "СтройЛидер" и "СпецПроектСтрой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем довода о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки.

Из заявления налогоплательщика следует, что последним факты неоднократного приостановления инспекцией выездной налоговой проверки расценены как нарушения налоговым органом действующего налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка обоснованно приостанавливалась на 164 дня, что не превышает срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что то обстоятельство, что обществу не вручены решения о приостановлении (возобновлении) процедуры проверки не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения проверки, поскольку с указанными решениями налогоплательщик был ознакомлен.

Таким образом, существенных нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что представленные в ходе проверки обществом "Энергопроектстрой" документы созданы вне реальной взаимосвязи с отраженными в этих документах хозяйственными операциями с обществами "СтройЛидер" и "СпецПроектСтрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 НК РФ, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы, в том числе, имеют право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Налогоплательщик, исходя из положений статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Исходя из вышеизложенных норм НК РФ, реализовать свое право на уменьшение общей суммы налога налогоплательщик может не иначе как через налоговый орган, уполномоченный в силу закона на предоставление налогоплательщику налогового вычета.

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, заявитель и открытое акционерное общество "Ленгидропроект" заключили договоры:

от 01.06.2010 N ЭПС-01/06-10 на проходку штолен в береговых примыканиях плотины и врезки полок буровзрывным способом на правом берегу в районе основных сооружений Канкунской ГЭС на р. Тимптон (стоимость работ - 67 021 018 рублей),

от 16.06.2010 N ЭПМ-01/06-10 на выполнение инженерно-геофизических и инженерно-сейсмологических работ для проектной документации Канкунской ГЭС на р. Тимптон (стоимость работ - 72 663 766 рублей),

от 23.06.2010 N ЭПС-23/06-10 на врезку полок буровзрывным способом для проведения буровых работ на левом берегу в районе основных сооружений и на месторождениях камня Канкунской гидроэлектростанции (стоимость работ - 71 008 847 рублей) (т.9, л.д.2-7),

от 30.07.2010 N ЭПС-30/07-10 на полевые инженерно-геологические работы по поиску и разведке месторождений камня, ПГС, песка и суглинка для Канкунской ГЭС на р. Тимптон, полевые инженерно-геологические работы на площадках временного поселка строителей, бетонного и обогатительного хозяйства III очереди и размещения эксплуатационных служб в районе основных работ Канкунской ГЭС, полевые инженерно-геологические работы на площадке жилого вахтового поселка в районе п. Малый Нимныр для Канкунской ГЭС на р. Тимптон (стоимость работ - 73 990 870 рублей) (т.4, л.д.203-208),

от 02.08.2010 N ЭПС-02/08-10 на полевые инженерно-геологические работы на площадках производственных баз в районе основных работ Канкунской ГЭМ на р. Тимптон, полевые инженерно-геологические работы на площадке перевалочной базы в районе п. Малый Нимныр, полевые инженерно-геологические работы по внутриплощадным дорогам и воздушным линиям электропередач в районе основных работ Канкунской ГЭС на р. Тимптон, полевые инженерно-гидрометеорологические работы для проектной документации Канкунской ГЭС (стоимость работ - 69 800 203 рублей) (т.4, л.д.167-172).

В целях выполнения обязательств по указанным выше договорам заявитель заключил договоры:

с обществом "СтройЛидер" от 17.09.2010 N ЭПС/17-09-10/П на выполнение проектно-изыскательских работ "Устройство и эксплуатация временной сезонной автодороги (зимника) для транспортного снабжения экспедиционных партий при производстве инженерных изысканий на объектах проектируемой Канкунской ГЭС на р. Тимптон" (т.4, л.д.25-30),

от 20.09.2010 N ЭПС/20-09-10/П на выполнение работы по устройству и эксплуатации полевого лагеря для проживания экспедиционных партий при производстве инженерных изысканий на объектах проектируемой Канкунской ГЭС на р. Тимптон (т.3, л.д.170-175), с обществом "СпецПроектСтрой" от 14.09.2010 N ЭПС/14-09-10П на выполнение работ по цифровой аэрофотосъемке и лазерному сканированию на участке ЛЭП энергосбережения строительства от ГПП 220/35/6 кВ до ПС 220 кВ Бол.Нимныр в полосе шириной до 800-м., - район основных, подсобно-вспомогательных сооружений, месторождений строительных материалов, внутриплощадных ЛЭП, дорог и участка временного жилого поселка ст. Таежная (т.4, л.д.11-15).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил налоговому органу отчеты о выполненных работах, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчеты о выполненных работах, счета-фактуры.

Указанные выше договоры, счета-фактуры от 22.11.2010 N 0000000057 (т.4, л.д.33), от 20.12.2010 N 0000000069 (т.4, л.д.35), от 20.01.2011 N0000000002 (т.4, л.д.37), от 18.02.2011 N0000000005 (т.4, л.д.39), от 01.04.2011 N0000000014 (т.4, л.д.41), от 31.12.2010 N0000000084 (т.3, л.д.197), от 30.03.2011 N 0000000012 (т.3, л.д.199), от 24.12.2010 N 59 (т.4, л.д.19), акты сдачи-приемки выполненных работ NN 1.1ЭПС/17-09-10/П (т.4, л.д.34), 1.2.ЭПС/17-09-10/П (т.4, л.д.36), 3.1ЭПС/17-09/10П (т.4, л.д.38), 4.1.ЭПС/17-09-10/П (т.4, л.д.40), 5.1.ЭПС/17-09-10/П (т.4, л.д.42), 1.1ЭПС/20-09-10П (т.3, л.д.198), 2.1.ЭПС/20-09-10/П (т.3, л.д.200), N59 (т.4, л.д.20) подписаны от имени обществ "СтройЛидер" и "СпецПроектСтрой" руководителем Золотухиной Е.В., документы от имени названных организаций, оформленные после 27.04.2011, содержат подпись Сташевского В.С.

Налоговым органом в процессе выездной налоговой проверки установлено, что Золотухина Е.В. являлась руководителем обществ "СтройЛидер" и "СпецПроектСтрой" в период с 25.02.2010 по 27.04.2011, Сташевский В.С. руководил деятельностью указанных организаций в период с 28.04.2011 по 25.06.2012.

Предметом исследования суда первой инстанции явился протокол допроса Золотухиной Е.В. от 03.06.2011 N 108, проведенный должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, из содержания которого следует, что Золотухина Е.В. не являлась руководителем и учредителем общества "СтройЛидер" и иных организаций, зарегистрированных на ее имя. Из пояснений Золотухиной Е.В. следует, что ею был утерян паспорт, об утере которого она в правоохранительные органы не сообщала, так как позднее паспорт был возвращен. Допрошенная в качестве свидетеля Золотухина Е.В. отрицала факт подписания ею каких-либо документов от организаций, которые были зарегистрированы на ее имя, Золотухиной Е.В. ничего не известно об указанных организациях (т.3, л.д.1-6).

Как следует из материалов дела, аналогичные по содержанию пояснения даны Золотухиной Е.В. УЭБиПК ГУ МВД по Новосибирской области в объяснениях от 17.01.2014 (т.2, л.д.209-210).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N ПЭ-39 от 25.11.2013 подписи на договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не Золотухиной Е.В., а другим лицом (т.3, л.д.49-58).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость договоры, акты, счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя обществ "СтройЛидер" и "СпецПроектСтрой" Золотухиной Е.В. и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Сташевский В.С. не был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля по причине неявки и невозможности установить фактическое место жительства данного лица.

Вместе с тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162, от 09.03.2010 N 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагента неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Тем не менее, апелляционный суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагенты заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности на основании следующего.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что открытое акционерное общество "Южно-Якутский ГЭК" являлось заказчиком по разработке проектной документации для строительства Канкунской ГЭС, проектировщиком - открытое акционерное общество "Ленгидропроект".

Обществом "Южно-Якутский ГЭК" представлен перечень субподрядных организаций, привлеченных к разработке проектной документации по Канкунской ГЭС в качестве соисполнителей, о которых сообщило общество "Ленгидропроект" в письме от 06.07.2010 N ЮТ-0102 (всего 18 организаций, в числе которых указаны общества "Союз архитектурного инжиниринга" и "ЭнергоПроектСтрой") (т.21, л.д.136-139).

Общество "Ленгидропроект" по запросу налогового органа представило договоры, заключенные с обществом "Союз архитектурного инжиниринга":

от 02.06.2010 N САИ-02/06-10 на выполнение, в том числе работ по устройству и содержанию зимников Канкунской ГЭС на р.Тимптон (от существующей автомобильной дороги М-56 "Невер-Якутск" до района основных работ Канкунской ГЭС), цифровой аэрофотосъемке и лазерного сканирования, составления топографических планов на район основных, подсобно-вспомогательных сооружений, внутриплощадных ЛЭП и дорог, ЛЭП 220 кВ и участка временного жилого поселка ст. Таежная (т.6, л.д.44-49),

от 05.07.2010 N САИ-05/07-10, в соответствии с которым общество "Союз архитектурного инжиниринга" обязалось выполнить работы по восстановлению и содержанию изыскательских баз, в том числе по восстановлению и содержанию изыскательских баз Канкунская ГЭС на р. Тимптон (дополнительное соглашение от 03.10.2011 N 1) (т.6, л.д.3-8).

Из представленных в рамках выездной налоговой проверки обществом "Союз архитектурного инжиниринга" документов следует, что данным обществом и обществом "Комплексная изыскательская экспедиция N 13" заключены договоры от 29.07.2010 N САИ/29-07-10П (т.6, л.д.96-102), от 20.12.2010 N САИ/20-12-10П на выполнение работ на устройство и эксплуатацию временной сезонной автодороги (зимника) для транспортного снабжения экспедиционных партий при производстве инженерных изысканий на объектах проектируемой Канкунской ГЭС на р. Тимптон, а также договоры от 29.07.2010 N САИ/29-07-10/П, от 20.12.2010 N САИ/20-12-10/П (т.6, л.д.138-143) на выполнение работ по содержанию изыскательских баз на р. Тимптон Канкунской ГЭС.

Факт заключения указанных выше договоров и их исполнение подтверждены руководителем общества "Союз архитектурного инжиниринга" Гатиятуллиной А.И. (письмо от 14.02.2014 N 2/2014) и руководителем общества "Комплексная экспедиция N 13" (письменные пояснения от 17.04.2014 N 41, т.6, л.д.95), представленными по запросу налогового органа обществами "Союз архитектурного инжиниринга" и "Комплексная геологическая экспедиция N 13" документами, а именно: заданиями на выполнение работ, календарными планами на выполнение работ, протоколами соглашения о договорной цене на выполнение работ, актами сдачи-приемки работ, актами сверки расчетов, счетами фактурами, отчетами, выписками из книг покупок, выписками по расчетному счету общества "Союз архитектурного инжиниринга", подтверждающими факт перечисления субподрядчику (обществу "Комплексная геологическая экспедиция N 13") стоимости работ по договорам.

Обществом "Ленгидропроект" по запросу налогового органа представлены отчеты общества "Союз архитектурного инжиниринга" о выполненных работах по названным выше договорам по устройству и содержанию зимников в районе строительства Канкунской ГЭС на р. Тимптон и выполнению работ по содержанию изыскательских баз на р. Тимптон Канкунской ГЭС, содержащие информационные отчеты общества "Комплексная экспедиция N 13" (т.6, л.д.17-41).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт выполнения работ по устройству и содержанию зимника в период 2010-2012 годов и работ по содержанию изыскательских баз обществом "Комплексная геологическая экспедиция N 13".

Из материалов дела следует, что работы, указанные в отчетах, оформленных от имени общества "Стройлидер" в рамках исполнения обязательств по договору от 17.09.2010 N ЭПС/17-09-10/П на выполнение проектно-изыскательских работ "Устройство и эксплуатация временной сезонной автодороги (зимника) для транспортного снабжения экспедиционных партий при производстве инженерных изысканий на объектах проектируемой Канкунской ГЭС на р. Тимптон" и договору от 20.09.2010 N ЭПС/20-09-10/П на выполнение работы по устройству и эксплуатации полевого лагеря для проживания экспедиционных партий при производстве инженерных изысканий на объектах проектируемой Канкунской ГЭС на р. Тимптон, идентичны работам, информация о которых содержится в отчетах общества "Комплексная экспедиция N 13".

По запросу налогового органа обществом "Ленгидропроект" представлены технические отчеты общества "Союз архитектурного инжиниринга" по выполнению работ по цифровой аэрофотосъемке и лазерному сканированию, составлению топографических планов на район основных, подсобно-вспомогательных сооружений, месторождений строительных материалов, внутриплощадных ЛЭП и дорог и участка временного жилого поселка ст.Таежный, которые содержат документацию по указанному техническому отчету общества Научно-производственного аэрогеодезического предприятия "Меридиан+".

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 24.07.2013 N 20-10.2/04717-13 следует, что общество Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" обращалось за согласованием топографо-геодезических работ (технический проект работ "Создание ортофотопланов масштаба 1:5000 и цифровых топографических планов (ЦТП) масштаба 1:1000, 1:2000, 1:10000 методом воздушного лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки на район основных, подсобно-вспомогательных сооружений, месторождения строительных материалов, внутриплощадных ЛЭП и дорог и участка временного жилого поселка ст. Таежная), заказчиком данных работ являлось общество "Союз архитектурного инжиниринга", при этом Управление указывает на отсутствие сведений в отношении обществ "СпецПроектСтрой" и "Энергопроектстрой" (т.5, л.д.218-220).

Более того, налоговым органом в ходе проверки получены документы Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации, штаба Дальневосточного военного округа, свидетельствующие о выдаче обществу НПАП "Меридиан+" разрешений на проведение аэрофотосъемки, контрольных просмотров материалов выполненной обществом цифровой аэрофотосъемки.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о выполнении работ по лазерному сканированию и цифровой аэрофотосъемке обществом НПАП "Меридиан+".

Налоговый орган в ходе проверки установил идентичность данных, содержащихся в названных выше отчетах, содержанию документов, оформленных от имени общества "СпецПроектСтрой" и представленных в подтверждение факта исполнения указанным обществом обязательств перед заявителем по договору от 14.09.2010 N ЭПС/14-09-10П.

Таким образом, фактически работы по устройству и содержанию временных полевых лагерей, организации зимников, цифровой аэрофотосъемки и лазерному сканированию выполнены обществами "Комплексная изыскательская экспедиция" и НПЭП "Меридиан+", работы выполнены по заданию заказчика - общества "Ленгидропроект", переданы ему и оплачены в полном объеме, общество "Ленгидропроект" не поручало заявителю выполнение спорных работ.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что необходимость выполнения данных вспомогательных работ при производстве инженерных изысканий доказана документами, представленными в материалы дела, как то - отчетные материалы, письмо ОАО "Ленгидропроект" от 07.10.2013 N ЕА-0194, пояснения о невозможности доставки техники и людей до места проведения работ на "верхней" площадке без обустройства зимника в связи с отсутствием транспортных коммуникаций, значительного перепада высот - более 700 м., климата региона, а также о том, что ОАО "Ленгидропроект" не передавало в ООО "ЭПС" картографический материалы, необходимые для выполнения инженерно-геологических изысканий, в связи с чем было принято решение выполнить самостоятельно цифровую аэрофотосъемку и лазерное сканирование всей площадки изысканий, по которым к этому моменту уже выполнялись инженерно-геологические изыскания силами субподрядных организаций до выпадения снежного покрова отклоняются апелляционным судом.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности использования полевого лагеря обустроенного ООО "КИЭ-13" на берегу реки Тимптон для размещения рабочих, проводивших инженерные изыскания на верхних площадках также отклоняется апелляционным судом, поскольку качество выполнения работ, произведенных ООО "КИЭ-13" не рассматривается в рамках рассматриваемого спора, а проведение дополнительных работ на которые ссылается заявитель не подтверждено материалами дела (отсутствие задания заказчика, оплата и т.д.)

В процессе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт отсутствия у общества "СтройЛидер" и "СпецПроектСтрой" складских, производственных, офисных помещений, персонала, собственных или арендованных транспортных средств.

Таким образом, материалами дела установлено, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, что позволяют сделать вывод о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентами.

Факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентами самостоятельного исполнения условий заключенных договоров.

Доказательств привлечения контрагентами к исполнению третьих лиц в материалы дела обществом не представлено.

При анализе расширенных выписок по расчетным счетам обществ "СтройЛидер" и "СпецПроекСтрой" инспекцией установлены факты отсутствия расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в частности на выплату заработной платы, аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочных расходов. При этом общество "СтройЛидер" перечисляло денежные средства на счета обществ "БиоСтруктура", "Промсервис". "Сибстройинвест", "Сибирская заготконтора", "Крафт", "Авантаж", "Меридиан", "СТЭЛС", "АгроГалс", "Горизонт", а общество "СпецПроектСтрой - на счет общества "ТайгерПром", которые, как установлено налоговым органом в ходе проверки, созданы для использования в фиктивном документообороте в качестве участников схем по минимизации налоговых платежей в бюджеты разных уровней, использования расчетных счетов данных организаций как транзитных счетов для движения денежных потоков с целью их обналичивания.

Общество "Энергопроектстрой" выполненные обществами "СтройЛидер" и "СпецПроектСтрой" работы по обустройству и эксплуатации временной сезонной автодороги (зимника) для транспортного снабжения экспедиционных партий при производстве инженерных изысканий на объектах проектируемой Канкунской ГЭС на р. Тимптон, устройству и эксплуатации полевого лагеря для проживания экспедиционных партий при производстве инженерных изысканий на объектах проектируемой Канкунской ГЭС на р. Тимптон и цифровой аэрофотосъемке и лазерному сканированию на участке ЛЭП энергосбережения строительства от ГПП 220/35/6 кВ до ПС 220 кВ Бол.Нимныр в полосе шириной до 800-м. в адрес общества "Ленгидропроект" (заказчика) не перевыставляло, последним спорные виды работ не оплачивались.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что фактически работы по устройству и содержанию временных полевых лагерей, организации зимников, цифровой аэрофотосъемки и лазерному сканированию выполнены обществами "Комплексная изыскательская экспедиция" и НПЭП "Меридиан+" по заданию заказчика - общества "Ленгидропроект", переданы ему и оплачены в полном объеме, учитывая то, что общество "Ленгидропроект" не поручало заявителю выполнение спорных работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между общество "Энергопроектстрой" и обществами "СтройЛидер" и "СпецПроектСтрой".

Апелляционный суд учитывает положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускаются дополнительный сбор и представление доказательств в суд в рамках спора с налоговым органом о получении необоснованной налоговой выгоды. Условием реализации данного права является ознакомление второй стороны с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. Данное право предоставлено и налогоплательщику, и налоговому органу.

Соответственно, налогоплательщик имеет возможность ссылаться в суде на иные доказательства. Однако, при рассмотрении дела заявителем в суд первой инстанции доказательства, безусловно подтверждающие доводы заявителя относительно строительства полевого лагеря и зимника в иной местности, отличной от той, где соответствующие работы выполнялись обществом "Комплексная изыскательская экспедиция N 13".

Соответственно, довод заявителя о том, что строительство полевого лагеря и зимника в иной местности, отличной от той, где соответствующие работы выполнялись обществом "Комплексная изыскательская экспедиция N 13" бездоказателен.

Указание обществом на несовпадение периодов выполнения отдельных этапов работ, указанных в отчетах общества "СтройЛидер" и общества "Комплексная изыскательская экспедиция N 13", не опровергает выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с обществами "СтройЛидер" и "СпецПроектСтрой".

Факт принятия расходов и налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по иным сделкам, совершенным заявителем в проверяемом периоде с обществами "СтройЛидер" и "СпецПроектСтрой", не может свидетельствовать об ошибочности выводов налогового органа о недействительности спорных хозяйственных операций, поскольку, иные сделки с "проблемными" контрагентами не являлись предметом настоящей проверки.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что если контрагент признается добросовестным хотя бы по одной сделке, значит, контрагент является добросовестным в принципе, не может быть принят апелляционным судом, поскольку добросовестность контрагента в рамках одной сделки априори не может являться достоверным показателем его добросовестности.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждена реальность хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами.

В свою очередь, общество не опровергло установленные судом первой инстанции факты невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами и недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычетов.

Довод налогоплательщика о подтверждении реальности выполнения работ ООО "Стройлидер" принятием налоговым органом расходов по налогу на прибыль организаций, заявленных ООО "ЭнергоПроекгСтрой" по взаимоотношениям с ООО "Строймаркет", которое выполняло работы по устройству зимника в более поздние периоды, является несостоятельным, поскольку в рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом не анализировались хозяйственные операции по взаимоотношениям заявителя с ООО "Строймаркет", реальность выполнения работ указанной организацией и достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, в связи с чем указанный довод не имеет отношения к предмету спора и не опровергает выводы налогового органа о недействительности спорных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о проявлении последним должной степени осмотрительности и осторожности при выборе обществ "СтройЛидер" и "СпецПроектСтрой" в качестве контрагентов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и судом первой инстанции.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагентов, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 10 постановления N 53 Пленума ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как следует из апелляционной жалобы обществом в отношении контрагентов были получены свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, приказы на вступление в должность директора, проверены данные контрагентов на официальном сайте nalog.ru.

Данные действия, осуществленные обществом при выборе указанных контрагентов, суд апелляционной инстанции считает недостаточными и не обеспечивающими выбор добросовестного, надежного контрагента - стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Представляется, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Целесообразным при проверке надежности контрагента, суду апелляционной инстанции представляется запросить дополнительные документы (письма от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справку о материально-технических ресурсах, подтверждающую право собственности на офисное помещение; справку о наличии квалифицированных специалистов; справку о состоянии расчетов контрагента с бюджетом по налогам и сборам; отчеты о прибылях и убытках и т.д.), проанализировать сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, Проверять правильность оформления договора и всех первичных документов по сделке.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Должностные лица общества при совершении сделки не удостоверились в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверили полномочия лица, выступающего от имени юридического лица, не удостоверились в наличии у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом не представлено доказательств учета при заключении сделок с контрагентами вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем, не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах на налогоплательщика возлагается риск несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов, которые правомерно квалифицированы налоговым органом как необоснованная налоговая выгода.

Наличие в распоряжении общества копий свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, приказы на вступление в должность директора в отношении контрагентов при вступлении в отношение с контрагентами не является свидетельством проявления должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов.

Как указывалось ранее, посредством обращения в налоговый орган налогоплательщик реализует свое право на получение налогового вычета и должен добросовестно относиться к выбору контрагента, в противном случае, налогоплательщик несет риск отказа в предоставлении налогового вычета. Таким образом, доводы общества об отсутствии у налогового органа права отказать в предоставлении налогового вычета несостоятельны, речь идет о невозможности общества при указанных условиях воспользоваться правом на получение указанного налогового вычета.

Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также, судом апелляционной инстанции ранее отмечено, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства были проанализированы и оценены судом первой инстанции в совокупности.

В основу решения суда первой инстанции положена совокупность фактов, свидетельствующих о наличии противоречий в первичной документации, отсутствии реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности контрагентами и т.д.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании обществом схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота от контрагентов без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и начисление пени. Основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Поскольку налогоплательщик оспорил решение инспекции в полном объеме, однако основания для признания недействительным решения в части доначисления пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц не указал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным ненормативного правового акта полностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы общество оплатило по чеку-ордеру от 13.01.2016 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, из которых 1500 рублей были возвращены определением от 01.02.2016. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 13.01.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Энергопроектстрой".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2015 года по делу N А33-5415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин