Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 07АП-11644/10

г. Томск

03 марта 2016 г.

Дело N А67-4056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от уполномоченного органа: Белограй С.Е. по доверенности от 08.12.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (рег. N 07АП-11644/2010(16)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2015 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томскнефтегазстрой"

по заявлению арбитражного управляющего Нестерова Максима Николаевича

о взыскании с ФНС России судебных расходов, связанных с проведение процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томскнефтегазстрой",

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2015 года арбитражный управляющий Нестеров М.Н. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с заявителя ФНС России судебных расходов, связанных с проведение процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Томскнефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 30 ноября 2015 года) с Федеральной налоговой службы, в лице территориального подразделения Инспекции ФНС России по г. Томску, в пользу арбитражного управляющего Нестерова Максима Николаевича взыскано 710 237,02 рублей, в том числе 618 463,81 рублей - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 91 773,21 рублей - расходы по проведению процедуры конкурсного производства закрытого акционерного общества "Томскнефтегазстрой". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба, в лице Инспекции ФНС России по г. Томску в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 710 237,02 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Нестерова М.Н. в этой части, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уже по состоянию на 15.07.2013, на дату получения отчета об оценке дебиторской задолженности, у должника имелась текущая задолженность, включая вознаграждение арбитражного управляющего, соответственно, учитывая оценку задолженности, он обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу. Из определения от 28.10.2013 следует, что конкурсный управлявший бездействовал в период с 25.07.2013 по 31.07.2013 (6 календарных дней), в связи с чем заявитель считает, что вознаграждение должно быть уменьшено на 6 000 руб. Заявитель полагает, что единственной обязанностью конкурсного управляющего в этот период было представление собранию кредиторов положения о реализации имущества должника. По мнению заявителя, выводы суда относительно не оспаривания выплаты вознаграждения за период процедуры отсутствующего должника, не имеют значение, поскольку уполномоченным органом оспаривается начисление вознаграждения за иной период. Судебный акт от 13.09.2012, которым действия арбитражного управляющего, выразившиеся в выплате вознаграждения в размере 67 343,19 руб., признаны незаконными, исполнен только 23.05.2013. По мнению заявителя, не получили оценки следующие доводы уполномоченного органа: конкурсным управляющим произведены разные по сумме транспортные расходы; расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, и не могут быть отнесены к возмещению за счет заявителя, что подтверждается судебной практикой. Арбитражный управляющий не должен рассчитывать на дополнительные расходы за счет имущества должника, в том числе на аренду автомобиля. Выводы суда о злоупотреблении со стороны уполномоченного органа являются необоснованными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве личное участие либо явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с уполномоченного органа 710 237,02 рублей.

В части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего обжалуемое определение не проверяется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции ФНС России по г. Томску (далее по тексту - уполномоченный орган, ФНС России) в отношении ЗАО "Томскнефтегазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО "Томскнефтегазстрой" утвержден Бирюков Александр Петрович.

Решением арбитражного суда от 13.04.2009 ЗАО "Томскнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ЗАО "Томскнефтегазстрой" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2010 (резолютивная часть объявлена 18.11.2010) упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, в отношении ЗАО "Томскнефтегазстрой" применена процедура банкротства конкурсного производства, осуществляемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 16.12.2014) конкурсное производство в отношении ЗАО "Томскнефтегазстрой" (ИНН 7017095525) завершено.

Арбитражный управляющий Нестеров М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Томскнефтегазстрой" фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 618 463,81 руб., оставшейся невыплаченной за период конкурсного производства должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, признал подлежащей взысканию с Федеральной налоговой службы в лице территориального подразделения, инициировавшего процедуру банкротства в отношении должника суммы фиксированного вознаграждения в размере 618 463,81 рублей, а также признал необходимыми и разумными, понесенными в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и подтвержденными материалами дела, расходы в размере 91 773,21 рублей.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими Закону о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011. Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000,00 рублей, определенное в соответствии с положениями п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, выплачено конкурсному управляющему Нестерову М.Н. в полном объеме 10.09.2010.

Вознаграждение конкурсного управляющего Нестерова М.Н. за проведение процедура конкурсного производства, осуществляемого в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, за счет имущества должника возмещено не в полном объеме.

Расчет суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 618 463,81 руб. судом первой инстанции проверен и признан правильным. ФНС России арифметически расчет не оспорен.

Судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения Нестерова М.Н. за период исполнения им своих обязанностей.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что имущество у ЗАО "Томскнефтегазстрой" на момент завершения конкурсного производства отсутствовало, заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Томскнефтегазстрой" являлась ФНС России, в лице структурного подразделения - ИФНС России по г. Томску. Соответственно суд пришел к правомерному выводу, что расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Нестерову М.Н. в виде фиксированной суммы в размере 618 463,81 рублей подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы в лице территориального подразделения, инициировавшего процедуру банкротства в отношении должника.

Возражения представителя ФНС России о том, что не подлежит выплате вознаграждение арбитражного управляющего за периоды с 14.09.2012 по 23.05.2013, с 25.07.2013 по 31.07.2013, а также за период с 15.07.2013 по 31.10.2013 были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, в виду отсутствия оснований для лишения Нестереова М.Н. вознаграждения в указанные периоды.

Довод уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсному управляющего ЗАО "Томскнефтегазстрой" за период с 8 25.07.2013 по 31.07.2013 (6 дней) со ссылками на обстоятельства признания несоответствующими положениям ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего Нестерова М.Н., выразившихся в несвоевременном представлении собранию кредиторов должника предложений о порядке продажи имущества должника, установленные определением суда от 28.10.2013, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управлявший бездействовал в период с 25.07.2013 по 31.07.2013 (6 календарных дней), в связи с чем вознаграждение должно быть уменьшено на 6 000 руб., не подтвержден материалами дела.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что единственной обязанностью конкурсного управляющего в этот период было представление собранию кредиторов положения о реализации имущества должника, не основана нормах права и обстоятельствах дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный шестидневный период конкурсным управляющим не выполнялись иные мероприятия процедуры конкурсного производства, либо последний уклонялся от осуществления возложенных на него полномочий, в материалы дела не представлено. Кроме того, ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий.

Суждение уполномоченного органа в апелляционной жалобе о том, что с 15.07.2013 - даты подготовки отчета об опенке рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства, аналогично доводу, который заявлялся в суде первой инстанции и был отклонен в связи с необоснованностью, поскольку ФНС России, как лицо, участвующее в деле, не поставлено в зависимость от волеизъявления конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае выявления недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Кроме того, уполномоченный орган (являющимся заявителем по делу и несущим риск возмещения судебных расходов) с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Томскнефтегазстрой" в арбитражный суд не обращался, жалоб в порядке ст. 60 Закона о банкротстве на бездействие конкурсного управляющего должника от ФНС России также не поступало.

Также судом первой инстанции установлено, что ФНС России, после получения предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, каких-либо возражений касающихся недостаточности имущества не предъявляла, напротив уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном представлении собранию кредиторов ЗАО "Томскнефтегазстрой" предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (определение суда от 28.10.2013).

Предложения о порядке о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности, предусматривающие повышение цены имущества во время проведения аукциона, были утверждены собранием кредиторов ЗАО "Томскнефтегазстрой" 31.07.2013. Фактически решения принимались уполномоченным органом - ИФНС России по г. Томску, имеющим большинство голосов (78 % голосов от установленных требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника).

Сообщение о продаже дебиторской задолженности должника опубликованы конкурсным управляющим 16.08.2013 и 17.08.2013. 30.09.2013 на сайте электронной площадки http://www.fabrikant.ru состоялись открытые торги путем проведения аукциона в электронной форме по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Томскнефтегазстрой", по итогам торгов с победителем торгов подписаны и утверждены итоговые протоколы результатов торгов. 01.10.2013 с покупателем подписаны договоры уступки прав требования.

После реализации имущества, конкурсный управляющий ЗАО "Томскнефтегазстрой" обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что только после осуществления всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации на открытых торгах имущества должника можно было определить рыночную стоимость имущества и, как следствие, решить вопрос о дальнейших мероприятиях в ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции учитывал, что на дату составления отчета о стоимости имущества конкурсную массу должника составляли имущественные права - право требования задолженности к Ананко С.А. в размере 3 288 346,46 рублей, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35287/11-132-202. На основании исполнительного листа, выданного судом, отделом судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области 19.10.2011 было возбуждено исполнительное производство, которое на спорную дату было не исполнено и не прекращено, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" названные в нем последствия в виде того, что при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения. В указанном пункте названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим.

Таким образом, ссылка представителя ФНС России на положения абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 как на основание для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Нестерову М.Н. основана на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему применительно к пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 отсутствуют.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему должника с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А67-4056/2008, которым частично отменено определение суда Арбитражного суда Томской области от 02.07.2012, и признаны незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО "Томскнефтегазстрой" Нестерова М.Н., выразившиеся в выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 67 343,19 руб.

Признавая указанные действия арбитражного управляющего незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Нестерову М.Н. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в упрощенной процедуре отсутствующего должника необоснованно были выплачены проценты в размере 67 343,19 руб., рассчитанные от взысканной в рамках упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника дебиторской задолженности в размере 670 149,84 рублей, поскольку выплата вознаграждения арбитражному управляющему в рамках упрощенной процедуры, выраженного в процентном соотношении к денежным средствам, полученным от продажи имущества отсутствующего должника (10%), предусмотренного пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, осуществляется в случае реализации имущества должника, тогда как денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, были взысканы в пользу должника решением Арбитражного суда Томской области. Иные доводы уполномоченного органа, положенные в основу жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Томскнефтегазстрой", рассмотренной судебными инстанциями (в том числе в порядке кассационного обжалования - постановление суда от 24.12.2012), признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривал правомерность единовременного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в размере 10 000,00 рублей.

Не основаны на нормах права и обстоятельствах дела доводы уполномоченного органа, заявленные в апелляционной жалобе о нарушении арбитражным управляющим сроков возврата денежной суммы в размере 67 343,19 руб. (действия управляющего по выплате которой были признаны незаконными).

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А67-4056/2008 обязанность конкурсного управляющего по возврату указанных денежных средств в конкурсную массу должника, равно как и сроки для соответствующего возврата не были определены.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает вывод суда о том, что сумма в размере 67 343,19 руб. была возвращена конкурсным управляющим Нестеровым М.Н. в конкурсную массу должника 29.05.2013 с последующей выплатой за счет указанных средств вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства, проводимого в общем порядке, установленном Законом о банкротстве, за ноябрь 2011- январь 2012 гг., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.10.2013 (л.д.14, т. 1).

На протяжении периода времени с 13.09.2012 (даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции) до 29.05.2013 (даты возврата Нестеровым М.Н. излишне выплаченных денежных средств в конкурсную массу должника) жалоб со стороны лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Томскнефтегазстрой", в отношении длительного бездействия конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу должника спорной суммы, в суд не поступало.

Доказательства того, что в указанный период времени Нестеровым М.Н. не исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, либо последний уклонялся от осуществления возложенных на него полномочий, в материалах дела отсутствуют, как и доказательств причинения конкурсным управляющим убытков должнику и (или) конкурсным кредиторам.

Разрешая требование арбитражного управляющего в части возмещения понесенных расходов, произведенных им за счет собственных средств в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 92 270,11 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего

В подтверждение заявленных расходов заявителем представлены почтовые отправления (запросы, письма, уведомления, заявления, ходатайства и пр.) и квитанции (как копии, так и подлинные экземпляры). Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 указанной статьи).

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании статьи 71 АПК РФ и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Возражения ФНС России в части возмещения арбитражному управляющему почтовых расходов, связанных с направлением запросов в адрес Чибаковой Л.И. и Шевырталова А.С. (т.4, л.д.150-153), признаны судом первой инстанции несостоятельными. Тот факт, что Нестеров М.Н. воспользовался данным видом отправления корреспонденции не может служить основанием для освобождения уполномоченного органа от обязанности возместить расходы, понесенные управляющим.

Отклоняя возражения уполномоченного органа в отношении транспортных расходов, суд первой инстанции учитывал положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, о том, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 ст. ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым собранием кредиторов ЗАО "Томскнефтегазстрой" от 11.02.2009, участником которого являлся единственный кредитор ФПС России но г. Томску (100 % голосов от установленных требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов) было принято решение - проводить следующие собрания кредиторов должника по месту нахождения Инспекции ФНС России по г. Томску, а также не проводить собрания кредиторов один раз в три месяца. Вторым вопросом повестки дня собрания кредиторов было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 6.1 Приказа ФНС России от 03.10.2012 года N ММВ-7- 8/663@ "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" для обеспечения исполнения функций уполномоченного органа в деле о банкротстве должника налоговый орган, на сопровождении которого находится данное дело, вправе направить в налоговый орган но месту проведения собрания (заседания комитета) кредиторов, соответствующий приказ о голосовании на собрании кредиторов (поручение об участии в судебном заседании) с приложением материалов, необходимых для надлежащего выполнения функции уполномоченного органа (копии запросов, жалоб, ходатайств, доказательств и т.д.).

Таким образом, налоговый орган, обладая абсолютным большинством голосов на собрании кредиторов, распорядился своим правом на принятие решение о проведении собрания кредиторов по месту нахождения налогового органа в г. Томске.

Вывод суда первой инстанции, что уполномоченный орган злоупотребил своим правом, имея возможность участвовать в собраниях кредиторов через налоговый орган в месте определяемом конкурсным управляющим в соответствии с п 4. ст. 14 Закона о банкротстве - при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, не привел к принятию неверного решения.

14.10.2009 собранием кредиторов ЗАО "Томскнефтегазстрой", участником которого являлся единственный кредитор ФНС России по г. Томску (78 % голосов от установленных требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов), установлена периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в три месяца.

28.01.2011 собранием кредиторов ЗАО "Томскнефтегазстрой", участником которого являлся единственный кредитор ФНС России по г. Томску (78 % голосов от установленных требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов), установлена периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в месяц.

Соответственно, доводы уполномоченного органа (обладающего большинством голосов на собраниях кредиторов, знающего о местонахождении арбитражного управляющего вне места нахождения Инспекции ФНС России по г. Томску, и фактически принявшего решение о проведении собраний кредиторов по месту нахождения в г. Томске один раз в месяц) о необоснованном осуществлении конкурсным управляющим транспортных расходов на проведение собраний кредиторов правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что помимо собраний кредиторов, транспортные расходы были связаны с участием конкурсного управляющего ЗАО "Томскнефтегазстрой" в судебных заседаниях. Обоснованность несения транспортных расходов конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Томскнефтегазстрой" подтверждается судебными актами, вынесенными в процедуре банкротства, протоколами собраний кредиторов, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, путевыми листами, договором об использовании транспортного средства, кассовыми чеками.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий ежемесячно представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности с приложением копий документов, подтверждающих понесенные им расходы, каких-либо замечаний от ФНС России по данному поводу заявлено не было.

Кроме того, по факту осуществления Нестеровым М.Н. транспортных расходов, ИФНС России по г. Томску в 2012 году обращалась с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Томскнефтегазстрой" в НП СМК СРО ПАУ "Содружество". В период с 17.09.2012 по 16.10.2012 по жалобе налогового органа была проведена проверка, по результатам которой конкурсному управляющему рекомендовано всю документацию по транспортным расходам представлять на обозрение собранию кредиторов и в последующем прилагать к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств не только кассовые чеки, но и первичную документацию, подтверждающую обоснованность расходования денежных средств (л.д. 105, т.2).

Проверив обоснованность расходов Нестерова М.Н., заявленных к взысканию, суд первой инстанции признал необходимыми и разумными, понесенными в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и подтвержденными материалами дела, расходы в размере 91 773,21 рублей.

Расходы в указанном размере в соответствии с положениями ст. 59 Закона о банкротстве, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России по г. Томску, в пользу арбитражного управляющего Нестерова М.Н.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих в обжалуемой части выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы заявителя лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2015 года соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2015 года по делу N А67-4056/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова