Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-1741/12

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А50-19563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шклярова А.А.: Богатырев Ф.О., паспорт, доверенность от 09.02.2016; Гибер Д.И., паспорт, доверенность от 03.02.2016; Возженников А.В., паспорт, доверенность от 26.02.2016;

от Цигоева В.В.: Ибрагимов А.К., паспорт, доверенность от 30.07.2015; Масаев М.У., паспорт, доверенность от 11.11.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шклярова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года о признании требования Цигоева Валентина Владимировича в размере 595 224 руб. основного долга подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третей очереди,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-19563/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецКрит" (ОГРН 1025902544832, ИНН 5957005809),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 ООО "СпецКрит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляров А.А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012.

Определением от 16.07.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 14.01.2016.

Определением суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, заключенные 12.09.2011 между ООО "СпецКрит" и Цигоевым Валентином Владимировичем договоры N 12/09-2011 и N 12/09-2011-И купли-продажи имущества признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Обязательства ООО "СпецКрит" перед Цигоевым В.В. на сумму 28 127 941,45 руб. считаются восстановленными. Одновременно с Цигоева В.В. в пользу ООО "СпецКрит" взыскано 61 843 000 руб.

18 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Цигоева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 595 244 руб. основного долга, ссылаясь на взыскание в пользу должника данной суммы в ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года суд признал требование Цигоева В.В. в размере 595 224 руб. основного долга подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенными определениями, конкурсный управляющий должника обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие в деле доказательств подтверждающих факт передачи Цигоевым В.В. наличных денежных средств в пользу ООО "СпецКрит" в счет исполнения обязательств по сделкам признанным судом недействительными; факт платежа Цигоевым В.В. в конкурсную массу в размере 595 224 руб. не освобождает его от доказывания обоснованности требования к должнику в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Цигоев В.В. согласно представленным возражениям против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные Цигоевым В.В. требования основаны на вступившем в законную силу определении суда от 04.03.2013 о признании недействительными заключенных 12.09.2011 между ООО "СпецКрит" и Цигоевым В.В. договоров N 12/09-2011 и N 12/09-2011-И купли-продажи имущества на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, которым применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цигоева В.В. в пользу ООО "СпецКрит" 61 843 000 руб., а также восстановления обязательства ООО "СпецКрит" перед Цигоевым В.В. на сумму 28 127 941,45 руб.

Данным определением установлено, что в счет оплаты покупателем приобретаемого имущества была засчитана кредиторская задолженность продавца (должника) в сумме 28 127 941,45 руб.

В подтверждение указанного факта Цигоевым В.В. в материалы дела были представлены договоры займа N 1/07 от 01.07.2007, N 2/09 от 01.11.2009, N 3/11 от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 13-14), квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 15-4), кассовую книгу на 2010 год.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в предмет исследования судом при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, помимо прочего входит установление следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Приведенные в разъяснениях обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств по делу, а также проверки законности и обоснованности вынесенного судом судебного акта, определением от 04.02.2016 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на 01.03.2016, обязав Цигоева В.В. предоставить в распоряжение апелляционного суда документы, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставления денежных средств должнику по договорам займа в соответствующих размерах (с учетом его доходов), а также конкурсного управляющего должника Шклярова А.А. предоставить документально подтвержденные пояснения как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением от 01.03.2016 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника во исполнение определения от 04.02.2016 поступили письменные пояснения с приложенными документами.

От Цигоева В.В. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором заявитель требования просил отказать в приобщении доказательств, приложенных к дополнениям ООО "СпецКрит", а именно отчеты о движении денежных средств в период с 2009-2010, бухгалтерской документации с 2009 по 2011 годы; признать указанные документы недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению.

Также от Цигоева поступили ходатайства: об истребовании документов (у конкурсного управляющего должника приходных ордеров к квитанциям составленные в период с 2009 по 2012 годы; журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов к истребуемым приходным ордерам; кассовые книги к соответствующим квитанциям) и вызове свидетелей (бывшего заместителя директора ООО "СпецКрит" Тменова Тотрадза Умаровича и бывшего главного бухгалтера ООО "СпецКрит" Золотаревой Людмилы Георгиевны); о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Пригородного районного суда РСО - Алания по делу N 2-783/15 от 30.11.2015 по иску Бадриева С.К. или отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. Также Цигоев В.В. просил приобщить к материалам дела документы (договор займа от 22.03.2010, расписка о получении суммы займа от 22.03.2010, письменное подтверждение предоставления займа от 19.02.2016) приложенные к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Цигоева В.В. возражения против приобщения к материалам дела доказательств представленных конкурсным управляющим поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против приобщения дополнительных документов представленных Цигоевым В.В. не возражал, в отношении удовлетворения иных ходатайств просил отказать.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим и Цигоевым В.В.

В отношении иных ходатайств апелляционным судом отказано в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, равно как ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей бывшего заместителя директора ООО "СпецКрит" Тменова Т.У. и бывшего главного бухгалтера ООО "СпецКрит" Золотареву Л.Г. в суде первой инстанции не заявлялись; объективные причины невозможности заявления данных ходатайств судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении.

В отношении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, до вступления в законную силу решения Пригородного районного суда РСО - Алания по делу N 2-783/15 от 30.11.2015 по иску Бадриева С.К., или отложении судебного разбирательства на более позднюю дату суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Проанализировав содержание решения Пригородного районного суда РСО - Алания по делу N 2-783/15 от 30.11.2015 по иску Бадриева С.К., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный судебный акт преюдициального значения для разрешения настоящего спора иметь не будет, следовательно, правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, а также с учетом положений ст. 158 АПК РФ подлежит отклонению и ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представители Цигоева В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2011 между ООО "СпецКрит" (продавец) и Цигоевым В.В. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи имущества N 12/09-2011 и N 12/09-2011-И, в соответствие с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить имущество, поименованное в названных договорах на общую сумму 28 127 941,45 руб.

Стороны согласовали, что в счет оплаты приобретаемого имущества покупатель засчитывает продавцу имеющуюся у него перед покупателем кредиторскую задолженность в сумме 28 127 941,45 руб.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим данные договоры купли-продажи были оспорены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, договоры купли-продажи имущества N 12/09-2011 и N 12/09-2011-И признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Цигоева В.В. в пользу ООО "СпецКрит" 61 843 000 руб. и восстановления обязательств последнего перед Цигоевым В.В. на сумму 28 127 941,45 руб.

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на взыскание задолженности. Службой судебных приставов исполнительный документ исполнен на сумму 595 224 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Цигоева В.В. в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецКрит" в размере 595 224 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Цигоева В.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходили из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и доказанности факта взыскания по исполнительному листу и поступления в конкурсную массу должника 595 224 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства (п.п. 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

То обстоятельство, что требование кредитора заявлено в связи с признанием сделки должника недействительной, не изменяет установленного ст. 100 Закона о банкротстве порядка установления требования.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в счет оплаты приобретаемого Цигоевым В.В. у должника имущества последний засчитал имеющуюся у продавца перед покупателем кредиторскую задолженность в сумме 28 127 941,45 руб.

Наличия у должника перед Цигоевым В.В. неисполненных обязательств на указанную сумму заявитель обосновывает наличием у ООО "СпецКрит" задолженности по договорам денежного займа от 01.07.2007 N 1/07, от 01.11.2009 N 2/09, от 01.01.2011 N 3/11 в общей сумме 28 127 941,45 руб. (т. 1, л.д. 13-14).

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств заявителем по договорам займа в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам по договору займа N 1/07 от 01.07.2007 NN 4, 18, 23, 24, 27, 28, 34-36, 39, 40, 43, 51, 56-59, 62 за период с 11.02.2009 по 21.10.2009 на общую сумму 7 946 403,22 руб.; по договору займа N 2/09 от 01.11.2009 NN 64, 65, 79, 80 за период с 16.11.2009 по 22.12.2009 и NN 1, 2, 6, 7, 9, 10, 23, 26, 27, 31, 33-35, 37, 38, 41-45, 47-49, 51-72, 77-100, 109-120, 122-124, 126-131, 133, 137, 141-145, 149-151, 155-162, 164, 168-171, 173-178 за период с 11.01.2010 по 31.12.2010 на общую сумму 16 530 050,45 руб.; по договору займа N 3/11 от 01.01.2011 NN 1, 7-9, 11, 12, 16-19, 48, 49, 51, 59, 61-69 за период с 14.01.2011 по 31.08.2011 на общую сумму 3 651 487,78 руб. (расчет - т. 1, л.д. 30-32).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, при проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований Цигоевым В.В. в материалы дела были представлены договоры денежного займа от 01.07.2007 N 1/07, от 01.11.2009 N 2/09, от 01.01.2011 N 3/11, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 28 127 941,45 руб. (т. 1, л.д. 13-27, 33-41).

Откладывая судебное заседание, суд апелляционной инстанции в определении от 04.02.2016 разъяснив положения п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обязал Цигоева В.В. предоставить доказательства свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставления денежных средств должнику по договорам займа в соответствующих размерах (с учетом доходов), а также конкурсного управляющего документально подтвержденные пояснения как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, подтвержденным приложенными к нему документами (бухгалтерские балансы), средства которые по утверждению Цигоева В.В. были предоставлены ООО "СпецКрит", не нашли отражения в бухгалтерском учете должника. Согласно данным бухгалтерских балансов должника за 2009, 2010, 2011 годы представленных в налоговый орган самим Цигоевым В.В., сумма краткосрочных займов составляла 0,00 руб. Также следует отметить, что общая сумма займов ООО "СпецКрит" полученных в 2009, 2010 годах как долгосрочных также составляла 0,00 руб. Денежные средства, полученные по утверждению заявителя по договорам займа на банковский счет должника не поступали; документы, которые бы свидетельствовали о расходовании должником денежных средств, полученных от Цигоева В.В., отсутствуют.

При этом, требование суда Цигоевым В.В. выполнено не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия представленных Цигоевым В.В. доказательств передачи должнику денежных средств в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения задолженности должника перед ним.

Совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств является недостаточной для признания требования кредитора, как возникшего из заемных правоотношений, обоснованным.

Каких-либо иных документов в подтверждение обоснованности требования заявителем представлено не было.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Цигоеву В.В. было отказано в удовлетворении заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецКрит" задолженности в размере 1 470 500 руб. 00 коп. по договору займа от 01.09.2011 N 4/11, на который заявитель также ссылается в качестве основания для включения предъявленных требований в рамках настоящего спора.

При рассмотрении указанного спора судами было установлено отсутствие у Цигоева В.В. финансовой возможности представить должнику займы в указанной сумме.

Учитывая отсутствие у заявителя финансовой возможности представить займы в сумме 1 470 500 руб. 00 коп., у суда апелляционной инстанции имеются обоснованные сомнения в наличии у заявителя доходов для предоставления займа в сумме, намного превышающей указанную.

Отсутствие в деле каких-либо объективных доказательств предоставления Цигоевым В.В. займов должнику также усматривается из судебных актов вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2015, постановление суда кассационной инстанции от 22.10.2015).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установил отсутствие доказательств предоставления Цигоевым В.В. должнику займов в 2009-2011 годах на общую сумму 28 127 941,45 руб.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления должнику займов на указанную сумму, имущество должника по оспоренным сделкам - договорам купли-продажи имущества N 12/09-2011 и N 12/09-2011-И в последствии признанных недействительными сделками было получено Цигоевым В.В. без предоставления встречного исполнения (безвозмездно); последствия недействительности сделок, примененные судом в виде взыскания с Цигоева В.В. в пользу ООО "СпецКрит" 61 843 000 руб. направлено на исполнение Цигоевым В.В. обязательств по договорам купли-продажи по оплате приобретенного имущества.

Денежные средства, взысканные с Цигоева В.В. по исполнительному документу в размере 595 224 руб. свидетельствуют о частичной оплате безвозмездно полученного имущества должника. Взыскание с заявителя указанной суммы не может повлечь реституционных требований в виде включения в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции об обратном, следует признать ошибочными.

С учетом изложенного, определение суда от 14.12.2015 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора и неправильным применением судом норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по делу N А50-19563/2011 отменить.

В удовлетворении требования Цигоева Валентина Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов