Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-981/16

город Ростов-на-Дону

10 марта 2016 г.

дело N А32-30757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2000" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2015 по делу N А32-30757/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2000"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп 2000" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) и к УФНС по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2014 N 14/378 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 122 297 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Олимп 2000" обжаловало решение суда первой инстанции от 23.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному, по мнению налогоплательщика, выводу, что общество пропустило трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС N 13 по Краснодарскому краю и к УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решение инспекции от 01.09.2014 N 14/378 об отказе в возмещении полностью сумму НДС, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении НДС в сумме 122 297 руб. Решение от 01.09.2014 N 14/378 не было получено обществом в установленные НК РФ сроки, о чем ООО "Олимп-2000" сообщило начальнику МИФНС N 13 в письме от 12.03.2015 N 19. О вынесении указанного решения обществу стало известно только при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-42967/2014. Общество полагает, что обращение в суд было произведено без нарушения процессуального срока.

По существу заявленного требования налогоплательщик считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и проигнорировал то обстоятельство, что "Олимп-2000" в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ не может быть поставлен в зависимость от действий своих контрагентов и их поставщиков.

Кроме того, общество считает, что налоговый орган, заявляя о взаимозависимости участников сделок, не представил доказательства того, что отношения между организациями могли повлиять на условия и (или) экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-30757/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной обществом 17.01.2014 и в которой заявлено к возмещению из бюджета 122 297 руб.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2014 N 14/5331, который был получен обществом 14.05.2014.

30.06.2014 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.07.2014 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.06.2014 N 127 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.06.2014 N 108, а также извещение от 30.06.2014 N 115 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вручены налогоплательщику лично. В связи с неявкой руководителя Фадеевой Елены Викторовны на рассмотрение материалов по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля по акту налоговой проверки заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.07.2014 N37 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и назначил новое рассмотрение на 01.09.2014, решение направлено по юридическому адресу (уведомление о вручении вернулось с отметкой "вручено" 08.08.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией приняты:

- решение от 01.09.2014 N 14/5574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 383 204 рублей 68 копеек, ему начислены пени в размере 1 168 067 рублей 80 копеек, а также обществу предложено уплатить недоимку в размере 22 241 262 рублей.

- решение от 01.09.2014 N 14/378 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 122 297 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о необоснованном принятии к вычету НДС в сумме 22 363 558 рублей 92 копеек по счетам-фактурам ООО "Тритэ". Налоговый орган в ходе проверки выявил обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Тритэ", а также направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды посредством участия в искусственно созданной "цепочке поставщиков" данного товара (общество - ООО "Тритэ" - ООО "Витель" и ООО "Плуриком" - ООО "Новатор", ООО "Юбилейное-Кавказ", ООО "Кубань XXI век", крестьянское фермерское хозяйство Петинов А.И.).

Общество обратилось в Управление ФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 01.09.2014 N 14/5574.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 06.11.2014 N 21-12-1018 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции и управлению о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2014 N 14/5574.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-42967/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2015, в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Тритэ", а также направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС путем участия в искусственно созданной "цепочке поставщиков", что является основанием для отказа в возмещении НДС из федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2015 по делу N А32-42967/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А32-42967/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в Управление ФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 01.09.2014 N 14/378.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 11.06.2015 N 21-12-439 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции и управлению о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2014 N 14/378.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений пунктов 1 - 3 статьи 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 Кодекса установлено право налогоплательщика на обжалование в установленном порядке актов налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно статье 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом статьей 101.2 Кодекса.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Налогоплательщик утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Общество считает, что Инспекцией нарушен установленный п. 5 ст. 100 НК РФ пятидневный срок на вручение акта проверки налогоплательщику, а также нарушены положения п. 9 ст. 176 НК РФ и решение получено Обществом, за пределами установленного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из материалов проверки, инспекцией 13.05.2014 в адрес ООО "Олимп-2000" почтой направлен акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2014 N 14/5331, а также уведомление от 07.05.2014 N 8679 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 30.06.2014. Акт вместе с уведомлением получен налогоплательщиком 15.05.2014, данное обстоятельство также подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

30.06.2014 в присутствии законного представителя общества состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщика и по результатам принято решение от 30.06.2014 N 127 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено директору ООО "Олимп-2000", что подтверждается его подписью в решении.

Извещение от 30.06.2014 N 115 о дате, времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля также вручено лично директору Общества Фадеевой Е.В. 02.07.2014, о чем свидетельствует подпись на извещении.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 30.07,2014 N 37.

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки вместе с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля направлены почтой в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом от 31.07.2014 N 14-30/5777, и 08.08.2014 получены по доверенности бухгалтером Кизь В.В.

В порядке ст. 101 НК РФ материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии директора ООО "Олимп-2000" Фадеевой Е.В., о чем составлен протокол от 01.09.2014 N 142, который подписан всеми лицами, участвовавшими в рассмотрении материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий Инспекцией вынесены решения от 01.09.2014 N 14/5574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14/378 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которые направлены с сопроводительным письмом от 08.09.2014 N 14-30/7034 почтой и получены налогоплательщиком 11.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 35290466238567) (т.д. N 7).

При указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушении нарушений налоговым органом требований статей 100, 101 НК РФ и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием к отмене оспариваемого решения. Налогоплательщик надлежащим образом извещен о всех процессуальных действиях, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налогового контроля, решения налогового органа получены налогоплательщиком 11.09.2014.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N А32-42967/2014 по спору между теми же сторонами рассмотрена законность решения инспекции от 01.09.2014 N 14/5574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам той же камеральной проверки по тем же обстоятельствам и доказательствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-42967/2014 установлено, что налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки соблюден порядок, установленный статей 101 Кодекса, что обществом не оспаривается. Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд не установил. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Указанные нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом ранее, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено.

Заявитель указывает, что общество не получало вместе с решением от 01.09.2014 N 14/5574 решение от 01.09.2014 N 14/378. Общество узнало об оспариваемом решении в ходе судебного разбирательства по делу N А32-42967/2014. Оспариваемое решение направлено обществу лишь 13.04.2015.

Суд установил, что предприятие срок на обжалование решения инспекции пропустило, так как оспариваемое решение получено заявителем 11.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, срок на обращение в суд истек. Заявление общества в арбитражный суд направлено 19.08.2015 с существенным нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, поэтому установленный срок на подачу заявления в суд предприятием пропущен и им не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, и названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Доводы общества о том, что общество не получало вместе с решением от 01.09.2014 N 14/5574 решение от 01.09.2014 N 14/378 и узнало об оспариваемом решении в ходе судебного разбирательства по делу N А32-42967/2014 документально не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам. Фактически общество инициирует повторное судебное разбирательство по одному и тому же спору и по тем же обстоятельствам. Направление налоговым органом обществу повторно оспариваемого решения 13.04.2015 в ответ на обращение общества, не опровергает установленных судом обстоятельств и не свидетельствует о наличии оснований для вывода о соблюдении заявителем срока на обращение в суд.

С учетом изложенного указанные заявителем причины обращения в суд лишь в августе 2015 не обоснованы заявителем и документально не подтверждены. Других оснований, препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением не приведено и не представлено доказательств существования таких препятствий.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не представлено. При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа в рамках срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным решения инспекции не подлежит восстановлению, поскольку доказательств наличия уважительных причин заявитель суду не представил.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено следующее.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Как следует из материалов дела, общество в 4 квартале 2013 года при определении налоговых обязательств по НДС сформированы вычеты по НДС в размере 22 363 558 рублей 92 копеек в связи с затратами по приобретению за безналичный расчет у общества с ограниченной ответственностью "Тритэ" сельскохозяйственной продукции, в том числе: пшеницы, кукурузы, подсолнечника, сои.

Из решения инспекции видно, что привлекая общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, и отказывая в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган указал на совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Тритэ" и о наличии в согласованных действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. В связи с этим инспекция отказала в принятии и возмещении вычетов по НДС на общую сумму 22 363 558 рублей 92 копеек.

Основным обстоятельством, являющимся основанием для отказа обществу в возмещении сумм НДС и применении налогового вычета по спорным операциям является факт движения товара по цепочке: налогоплательщик - ООО "Тритэ" - ООО "Витель" и ООО "Плуриком" - ООО "Новатор", ООО "Юбилейное-Кавказ", ООО "Кубань XXI век", крестьянское фермерское хозяйство Петинов А.И., с учетом отсутствия реальной предпринимательской деятельности, вне связи с действительным и разумными экономическим смыслом.

Суд установил, ООО "Олимп 2000" включило в книгу покупок за 4 квартал 2013 г. и приняло к вычету НДС по счетам-фактурам полученным от ООО "Тритэ", - на общую сумму 244 021 147,93 руб., (сельскохозяйственная продукции), в том числе НДС 22 363 558,92 руб.

В соответствии с договорами поставки сельскохозяйственной продукции: от 16.08.2013 N 16/08, от 01.10.2013 N 01/10-01, от 01.10.2013 N 01/10-02, от 01.10.2013 N 01/10-04, от 01.10.2013 N 01/10-05, от 01.10.2013 N 01/10-06, от 01.11.2013 N 01/11-01, от 01.11.2013 N 01/11-02, от 01.11.2013 N 01/11-03, от 01.11.2013 N 01/11-04, от 01.11.2013 N 01/11-05, от 01.11.2013 N 01/11-06, от 01.11.2013 N 01/11-07, от 01.11.2013 N 01/11-08, от 01.11.2013 N 01/11-09, от 01.11.2013 N 01/11-10, от 01.11.2013 N 01/13-01, от 11.11.2013 N 01-11/11, от 11.11.2013 N 01-11/11-02, от 04.12.2013 N 04/12-01, от 09.12.2013 N 09/12-01, от 12.12.2013 N 12/12-01 заключенными между ООО "Тритэ" и ООО "Олимп-2000" товар, находящийся на хранении ООО "Курганинский элеватор", передается от ООО "Тритэ" для ООО "Олимп-2000" путем переписи с карточки на карточку по форме ЗПП-13. Наценка на передаваемую по указанным договорам продукцию составила 0, 37%.

ООО "Тритэ" было зарегистрировано 09.06.2011 г. в ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края. 12.02.2013 г. во время камеральной проверки декларации за 4. квартал 2012 года ООО "Тритэ" мигрировало в Межрайонную ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю. В отдел регистрации МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю поступило заявление об изменении места нахождения ООО "Тритэ" новый адрес юридического лица: Новосибирская обл. г. Курск, ул. 50 лет Октября, 1, оф. 5 Дата внесения сведений в ЕГРН о снятии с учета 10.07.13.

Дата постановки на учет в ИФНС России N 16 по г. Курску 26.09.2014.

Директором ООО "Тритэ" является Акубжанов Эдуард Викторович. Ранее Акубжанов Э.В являлся сотрудником ООО "Олимп 2000", согласно базы ФИР сопровождаемому МИ ФНС России по ЦОД "ЕГРЮЛ" за 2010 год получен доход от деятельности в ООО "Олимп 2000" в сумме 42403 руб. На протяжении продолжительного периода времени ООО "Олимп 2000" являлось единственным, либо основным контрагентом ООО "Тритэ". Указанные организации располагались по одному адресу (Кирова, 58).

Согласно налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Тритэ" по НДС за 4 квартал 2013 года сумма исчисленного налога составила 25 136 008 рублей, заявлен вычет в размере 25 105 982 рубля. Таким образом, удельный вес вычетов составил 99,88%.

ООО "Тритэ" в свою очередь, закупало указанную продукцию у проблемных контрагентов, а именно ООО "Витель" и ООО "Плуриком".

Инспекцией в рамках налоговой проверки установлены поставщики товаров второго звена: ООО "Витель" (ИНН 7715915016) и ООО "Плуриком" (ИНН 7710945666). По договорам поставки указанных организаций с ООО "Тритэ" поставка товаров осуществляется путем переписи на карточку покупателя в месте ответственного хранения у открытого акционерного общества "Курганинский элеватор".

В отношении контрагента ООО "Витель" судом установлено следующее.

Согласно сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве, общество с ограниченной ответственность "Витель" документы по взаимоотношениям с ООО "Тритэ" не представило. В представленной декларации по НДС за 4 квартал 2013 год исчислен налог к уплате в размере 10 418 рублей.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных, ООО "Витель" имеет признаки фирмы-однодневки. Учредителем и руководителем данной организации является Левговд Дмитрий Юрьевич, проживающий по адресу:. На основании программного комплекса визуального анализа информации (ПК ВАИ) Левговд Д.Ю. является учредителем в 16 организациях, лицом, действующим по доверенности, в 19 организациях. Доход от работы в должности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Витель" Левговд Д.Ю. не получал. Общество с ограниченной ответственность "Витель" не имеет соответствующих материальных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, численность работников не заявлена.

В ходе проверки в адрес ИФНС России N 15 по г. Москве направлено поручение N 14-30/926 от 11.03.14 г. об истребовании документов у ООО "Витель", относительно сделок с ООО "Тритэ".

ООО "Витель", на выставленное требование N 23-14/89436 документы не представил. Согласно представленной декларации налогоплательщиком за 4 квартал 2013 г., была отражена налоговая база в сумме 2 864 178 руб., НДС исчислен по ставке 18% в сумме 515 552,0 руб. Итого к уплате в бюджет, с учетом примененных налоговых вычетов, сумма НДС составила 10 418,0 руб. (минимальное исчисление сумм налога к уплате в бюджет, доля вычета 97,98%). Налоговая база по ставке 10% (за сельхозпродукцию) в декларации не отражена, налог не исчислен.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что реализация товаров в адрес ООО "Тритэ" на сумму 45 893 716,16 рублей, в том числе НДС 10% - 4 172 156,00 рублей, не нашла отражения в налоговой отчетности ООО "Витель", а налог на добавленную стоимость с суммы реализации в адрес ООО "Тритэ" не исчислен и не уплачен.

При анализе участников денежной цепочки было установлено, что все поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Витель" осуществлены от покупателей в оплату за различные товары (работы, услуги), облагаемые НДС по ставке 10% и 18% (сельхозпродукция, транспортные услуги). Направлялись денежные средства в основном на приобретение иностранной валюты. При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО "Витель" установлено, что ООО "Витель" не осуществлял платежи, связанные с арендой офисных помещений, коммунальных услуг, кроме того, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды и т.п., отсутствуют платежи налогов (НДС, прибыль, НДФЛ и т.д.) в бюджет.

Вместе с тем часть денежных средств направлялась на приобретение сельхозпродукции. Так согласно выписке банка основными поставщиками сельхозпродукции являются ООО "Новатор" - назначение платежа (за пшеницу, без НДС), ООО "Юбилейное-Кавказ" назначение платежа (за пшеницу, без НДС) ООО "Кубань XXI век" (за пшеницу, без НДС).

В отношении контрагента ООО "Плуриком" судом установлено следующее.

Дата постановки на учет ИФНС России N 10 по г. Москве 19.08.2013 г. Юридический адрес: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, 4-10. Руководитель - Будаев Денис Александрович.

Основной вид деятельности ООО "Плуриком" - 51.64.2 "Оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами".

В адрес ИФНС России N 10 по г. Москве направлено поручение N 14-30/925 от 11.03.14 г. об истребовании документов у ООО "Плуриком", относительно сделок с ООО "Тритэ". Документы организацией не представлены.

ООО "Плуриком" согласно Федеральному информационному ресурсу, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД "однодневка" с 01.09.2013 г. имело признаки фирмы-однодневки - "массовый учредитель". Согласно программного комплекса визуального анализа информации Будаев Д.А. является учредителем в 126 организациях и действует по доверенности в 200 организациях. ООО "Плуриком" создано за два дня до совершения сделок с ООО "Тритэ" (19.08.2013 г.).

Доход от работы в должности руководителя ООО "Плуриком" Будаев Д.А. не получал. ООО "Плуриком" не имело соответствующих материальных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Сведения об имуществе и транспортных средствах ООО "Плуриком" согласно базы ФИР сопровождаемому МИ ФНС России по ЦОД "ЕГРЮЛ" не зарегистрированы. Численность работники в организации не числятся.

В адрес ИФНС России N 10 по г. Москве направлено поручение N 14-30/925 от 11.03.14 г. об истребовании документов у ООО "Плуриком" ИНН 7710945666 КПП 771001001 (по цепочке, контрагент ООО "Тритэ") N 925 от 11.03.2014 Согласно полученному ответу (N 68119 от 18.04.14) требование направлено по почте. Документы до настоящего времени не представлены. Направлен запрос от 03.04.2014 N 19-11/10475 УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения Будаева Д.А. Кроме того, инспекцией был произведен осмотр помещения - организация по заявленному при регистрации адресу не находится.

ООО "Плуриком" была представлена декларация по НДС за период, в котором произведена отгрузка продукции в адрес ООО "Тритэ", в т.ч. за 4 кв. 2013 г. отражена налоговая база в сумме 388 964,0 руб., НДС исчислен по ставке 10% в сумме 70.014,0 руб.

Итого к уплате в бюджет с учетом налоговых вычетов 5 589 руб. (минимальное исчисление сумм налога к уплате в бюджет, доля вычета 92,02%).

Следовательно, реализация товаров в адрес ООО "Тритэ" на сумму 125 547 209,01 рублей, в том числе НДС 10% - 11 432 614,96 рублей, не нашла отражения в налоговой отчетности ООО "Плуриком", а налог на добавленную стоимость с суммы реализации в адрес ООО "Тритэ" налогоплательщиком не исчислен и не уплачен.

При анализе участников денежной цепочки установлено, что все поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Плуриком" осуществлены от покупателей в оплату за различные товары (работы, услуги), облагаемые НДС по ставке 10% и 18% (сельхозпродукция, транспортные услуги). Денежные средства в основном направлялись на приобретение иностранной валюты. При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО "Плуриком" установлено, что общество не осуществляло платежи, связанные с арендой офисных помещений, коммунальных услуг, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды и т.п., отсутствуют платежи налогов (НДС, прибыль, НДФЛ и т.д.) в бюджет.

Вместе с тем, часть денежных средств направлялись на приобретение сельхозпродукции.

Основными поставщиками сельхозпродукции являются:

- ООО "Новатор"- назначение платежа (за пшеницу, за кукурузу без НДС),

- ООО "Юбилейное-Кавказ назначение платежа (за пшеницу, без НДС)

- ООО "Кубань XXI век" (за кукурузу, без НДС)

- ИП глава КФХ Петинов А.И. (за кукурузу, без НДС).

Указанные организации являются сельхозтоваропроизводителями, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ и не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Новатор", реализовало товар в адрес контрагента ООО "Плуриком", который в свою очередь поставил продукцию ООО "Тритэ", без отражения НДС.

ООО СПФ "Юбилейное-Кавказ", реализовало товар в адрес контрагента ООО "Витель", который в свою очередь поставил продукцию ООО "Тритэ" без отражения НДС.

ООО "Кубань XXI век", реализовало товар в адрес контрагента ООО "Плуриком", который в свою очередь поставил продукцию ООО "Тритэ" без отражения НДС.

КФХ Петинов А.И. реализовало товар в адрес контрагента ООО "Плуриком", который в свою очередь поставил продукцию ООО "Тритэ" без отражения НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что товары поступали на хранение в ООО "Курганинский элеватор" от сельхозпроизводителей, не уплачивающих НДС, и не покидал мест хранения. В дальнейшем в течение одного-двух дней осуществлена перепись на карточки ООО "Плуриком" и ООО "Витель", не отразивших реализацию в отчетности, в дальнейшем на карточку ООО "Тритэ" уже с прибавлением суммы НДС.

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорный товар (пшеница, кукуруза, подсолнечник, соя) не покидал пределов ООО "Курганинский элеватор". Организации - производители, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога путем переписи с карточки на карточку по форме ЗПП-12 оформляли переход права собственности на товар для ООО "Витель" и ООО "Плуриком", которые в свою очередь переписали товар на ООО "Тритэ", от которого товар был переписан на ООО "Олимп-2000".

В дальнейшем право собственности на товар путем переписи на карточки передавалось Обществом в адрес: ООО "Парус Трейдинг", у которого товар приобретался в этом же налоговом периоде; в адрес ООО "Курганинский элеватор", где все это время товар и находился; в адрес ОАО "Курганинский элеватор", который переписывал товар поставщику Общества - ООО "Тритэ"; в адрес ООО "Витель", который переписывал товар поставщику Общества - ООО "Тритэ"; в адрес ООО "АгроЦентр"; в адрес ООО "Новатор", который переписывал товар поставщику второго звена - ООО "Плуриком".

В результате Инспекцией установлено движение товара по кругу с учетом отсутствия реальной предпринимательской деятельности, что свидетельствует о создании формального документооборота.

В подтверждение факта реальности осуществления операций налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлены акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления на другой по форме N ЗПП - 12.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что представленные документы не соответствуют принципу допустимости и относимости доказательств.

Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок N 29), который регламентирует ведение количественно - качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. Действие настоящего Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Пунктами 6, 7 и 8 Порядка N 29 предусмотрено, что все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

Руководитель юридического лица и индивидуальный предприниматель имеют право утверждать первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в альбоме отраслевых форм учетных документов, при этом они должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, от имени которых составлен документ; содержание хозяйственных операций; количество и качество зерна и продуктов его переработки; наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровка (включая случаи создания документов с применением средств электронно-вычислительной техники).

В зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных документов, методических указаний по ведению и организации учета в первичные учетные документы могут быть 12 включены дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Росгосхлебинспекцией отраслевых форм учетных документов остаются без изменения. Удаление отдельных реквизитов из отраслевых форм учетных документов не допускается.

Вносимые изменения должны быть оформлены соответствующим организационно - распорядительным документом юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Для контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях с зерном и продуктами его переработки на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (реестры, журналы количественно - качественного учета и другие).

В приложении N 1 Порядку N 29 установлен перечень отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, в том числе, Реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе по форме N 3ПП-3, товарно- транспортная накладная (зерно) по форме N СП-31.

Порядком N 29, в целях количественно-качественного учета зерна и продуктов его переработки были утверждены типовые формы ЗПП-12, ЗПП-13, являющихся первичными учетными документами.

В силу пункта 25 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки утверждены Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 04 апреля 2003 г., N 20, Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой по форме N ЗПП-12 составляется при оформлении перечисления (перевода) части зерна, масса и качество которого определяются выписанной формой N ЗПП-13, в другой вид поступления. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается бухгалтерии юридического лица или индивидуальному предпринимателю, а второй экземпляр передается владельцу зерна.

Для оформления перечисления из одного вида поступления в другой владелец зерна представляет первый экземпляр квитанции по форме N ЗПП-13 или приемной квитанции по форме N ЗПП-10. На предъявленной квитанции делается отметка о произведенном перечислении в физической и зачетной массе с указанием номера и даты составления акта по форме N ЗПП-12. Отметка удостоверяется подписями руководителя и главного бухгалтера юридического лица или индивидуального предпринимателя и печатью (пункт 26).

Между тем в представленных актах переписи по форме ЗПП-12 не содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод о перечислении пшеницы из одного вида поступления в другой, так отсутствует отметка о произведенном перечислении в физической и зачетной массе с указанием номера и даты составления акта по форме N ЗПП-13.

В материалы дела представлены квитанции по форме ЗПП-13, относительно ООО "Олимп- 2000". Однако, в указанных квитанциях отсутствуют отметки о переписи сельхозпродукции на карточку иных предприятий. В соответствии с вышеуказанным порядком, на предъявленной квитанции делается отметка о произведенном перечислении в физической и зачетной массе с указанием номера и даты составления акта по форме N ЗПП-12.

Квитанций по форме ЗЗП-13, являющихся основным документом подтверждающим хранение определенного количества зерна на элеваторе, в отношении контрагентов налогоплательщика в суд не представлено.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие в материалах дела вышеуказанных документов, суд не может признать хозяйственную операцию подтвержденной достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным вывод налогового органа о том, что между обществом, ООО "Тритэ", ООО "Витель", ООО "Плуриком" и ОАО "Курганинский элеватор" прослеживается согласованность действий, направленных на исключение налоговых последствий, связанных с приобретением товара у сельхозпроизводителей, деятельность которых не облагается НДС.

Довод налогоплательщика о недобросовестности покупателя суд отклоняет, поскольку покупка и одновременно отгрузка с/х продукции в адрес ООО "Витель", ООО "Плуриком" происходила в один период.

Все вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, оформлении их без связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Переписывание товара по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла и предпринято с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС. Между налогоплательщиком и контрагентами по цепочке существует взаимозависимость, которая повлияла на результат сделок и позволила обществу с использованием согласованных действий участников хозяйственных операций получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом вопреки доводам налогоплательщика формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимозависимости со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Установленные в деле обстоятельства свидетельствуют, что у налогоплательщика не имеется достаточных оснований для применения налоговых вычетов при формальном оформлении документов по цепочке контрагентов с учетом того, что общество с ограниченной ответственностью "Тритэ" не уплатило в федеральный бюджет сумму НДС с реализации товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2000", заявив вычет из бюджета за проверяемый период.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 07.10.2014 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 по делу N А32-34562/2013.

Указанными судебными актами установлены следующие фактические обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а именно, в данных судебных актах отмечена взаимосвязь и согласованность действий ООО "Олимп 2000" и ООО "Тритэ" направленных на формирование искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Судами установлено нахождение организаций по одному адресу, отсутствие у ООО "Тритэ" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Также судами установлено, что директор ООО "Олимп 2000" Фадеева Елена Викторовна являлась директором ООО "ЕвроДом", между тем, директор ООО "Тритэ" Акубжанов Эдуард Викторович ранее работал в должности зам. ген. директора по финансовым вопросам ООО "ЕвроДом". ООО "Тритэ" и ООО "Олимп 2000" находятся по одному адресу. Бухгалтерский учет в данных предприятиях ведется одним юридическим лицом. Суд указал на убыточность сделок между ООО "Олимп 2000" и ООО "Тритэ" отметив минимальность наценки при реализаций товаров. Таким образом, судом выявлено создание устойчивой "схемы" с участием ООО "Олимп 2000", ООО "Тритэ", ОАО "Курганинский элеватор", и привлечения фирм-однодневок, действия которой направлены на формирование искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Налоговым органом, в рамках проверки, была установлена совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующая о том, что налогоплательщик являлся осознанной частью "схемы" действия которой были направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд не отрицает возможность осуществления деятельности по торговле зерном, путем переписи с карточки на карточку на элеваторе. Однако, указанная деятельность должна носить реальный экономический характер. Анализируемые сделки имели минимальную наценку, в течение непродолжительного периода времени к цене приобретенной сельхозпродукции наращивался НДС, который впоследствии предъявлялся к вычету. При этом, в цепочке предприятий участвовали лица, относящиеся к одной финансовой группе, а также предприятия недобросовестно участвующие в хозяйственном обороте, не исполняющие обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщик не представил суду доказательств того, что перепись сельхозпродукции с карточку на карточку в течение одного дня было осуществлено в ходе реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства применения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика и инспекцией обоснованно не принят налоговый вычет по НДС, отраженный в книге покупок общества, на общую сумму 22 363 559 рублей и основания для признания решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 Краснодарскому краю от 01.09.2014 N 14/5574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2015 по делу N А32-42967/2014 также следует, что документально общество не опровергло выводы судов о том, что в данном случае инспекция доказала необоснованность заявленных обществом вычетов по НДС за IV квартал 2013 года по операциям с ООО "Тритэ".

Таким образом, судами по указанным делам рассмотрены и дана оценка тем же доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения фонда, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по указанным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, судом не приняты как основанные на неверном понимании законодательства, противоречащие установленным обстоятельствам и не являющиеся основанием к отмене оспариваемого решения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка общества на заключение аудитора Лихолетова А.В. от 25.06.2015 N 12/О-15 по оценке эффективности сделок ООО "Олимп 2000" с ООО "Тритэ" за 4 квартал 2013 года, выполненного по заданию директора общества Фадеевой Е.В., не принята судом, поскольку данное заключение носит лишь информационный характер для общества, не содержит ссылок на конкретные документы и не является доказательством, подтверждающим какие-либо факты для суда в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; аудитор не был предупрежден об ответственности, предусмотренной действующим законодательством, о даче заведомо ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением от 01.09.2014 N 14/378 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 122 297 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-30757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева