Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-1046/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А57-3165/08

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Веста М", Афанасьевой Наталии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2016 года по делу N А57-3165/2008, судья Сенякина И.П.,

о признании обоснованным требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Веста М" в сумме 1 725 900 руб. в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (г. Саратов, ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя ООО "Веста М" Куликовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 11.11.2015, Афанасьевой Наталии Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 по делу N А57-3165/2008 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-97" г. Саратов, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" N 218 (4035) от 29.11.2008 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 г. в отношении должника ООО "Гермес-97" применены положения параграфа N 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение о переходе к процедуре банкротства застройщика ООО "Гермес-97" опубликовано в газете "Коммерсант" от 28.12.2013 г.

В арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО "Веста М", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении 9 774 974 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 618 257,08 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97", в рамках дела N А57-3165/2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2016 года заявленные требований удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению требования кредитора - ООО "Веста М" в сумме 1 725 900 руб., в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Гермес-97". В остальной части в удовлетворении требования ООО "Веста М" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста М" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Веста М" о выплате суммы убытков в размере 9 774 974 руб. и процентов в сумме 1 618 257,08 руб., Афанасьева Наталия Сергеевна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания обоснованным требования ООО "Веста М" в сумме 1 725 900 руб., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Веста М" о включении в реестр требований кредиторов отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Веста М", Афанасьева Н. С. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 07.09.2004 года между ООО "Гермес-97" и Петрухиной О.А. были заключены два договора уступки права требования (цессии).

Согласно условиям данных договоров ООО "Гермес-97" уступило Петрухиной О.А. свои права требования на две квартиры, расположенные в строящемся жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина (между ул. Кутякова и ул. Московская), за что Петрухина О.А. произвела оплату в размере 1 060 900 руб. - за квартиру N 5 и 665 000 руб. - за квартиру N 4.

Свои обязательства перед ООО "Гермес-97" по оплате права требования указанных квартир Петрухина О.А. исполнила в полном объеме, что подтверждается финансовыми справками об оплате от 27.01.2005 года и 13.09.2004 года. Всего Петрухина О.А. внесла в кассу ООО "Гермес-97" 1 725 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2009 году Петрухина О.А. обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд города Саратова о признании права требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 4, проектной площадью 64 кв.м. расположенной на первом этаже блок-секции "Е" в доме, находящемся по адресу г. Саратов, ул. Степана Разина (на пересечении улиц Кутякова и Московской), а также о признании права требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры N 5, проектной площадью 103 кв.м. расположенной на первом этаже блок-секции "Е" в доме, находящемся по адресу г. Саратов, ул. Степана Разина (на пересечении улиц Кутякова и Московской).

Решением Кировского районного суда г. Саратова по делу N 2-117/2009 от 16.12.2009 года исковые требования Петрухиной О.А. были удовлетворены.

Однако, кассационным определением от 09.03.2010 года по делу N 33-874 судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда отменило решение Кировского районного суда города Саратова указав, что договоры, заключенные между Петрухиной О.А. и ООО "Гермес-97" об уступке права требования квартир от 07.09.2004 года в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ не влекут правовых последствий. Также судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из положений ст. 166 ГК РФ, согласно которой ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, следовательно, исходя из ничтожности договоров уступки права требования от 07.09.2004 года Петрухина О.А. не является стороной в первоначальном договоре, и на нее права и обязанности сторон по этому договору не распространяются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 июня 2012 года между ООО "Веста М" и Петрухиной О. А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ Петрухина О.А. уступила ООО "Веста М" право требования с ООО "Гермес-97" денежных средств в сумме 9 774 974 руб.

Пунктом 2 данного договора уступки права требования от 29.06.2012 года право требования суммы в размере 9 774 974 (Девять миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рублей определено у Петрухиной О.А. на основании:

- договора уступки права требования трёхкомнатной квартиры N 5 площадью 103 кв.м. на 1 этаже блок/секции "Е" в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Ст. Разина (между улицами Кутякова и Московская), на территории военного городка N 4, стоимостью на момент заключения договора 1 060 900 руб., заключенного 07.09.2004 между Петрухиной О.А. и ООО "Гермес-97";

- договора уступки права требования двухкомнатной квартиры N 4 площадью 64 кв.м. на 1 этаже блок/секции "Е" в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Ст. Разина (между улицами Кутякова и Московская), на территории военного городка N 4, стоимостью на момент заключения договора 665 000 руб., заключенного 07.09.2004 между Петрухиной О.А. и ООО "Гермес-97";

- кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.03.2010 о признании договоров уступки права требования от 07.09.2004, в соответствии с которыми ООО "Гермес-97" передает Петрухиной О.А. права требования квартир N 4 и N 5, ничтожными и не влекущими правовых последствий;

- акта оценки и установления рыночной стоимости N 879 от 18.04.2012 причиненного Петрухиной О.А. (в результате признания договора уступки права требования от 07.09.2004 квартиры N 5 ничтожным) материального ущерба в сумме 6 104 870 руб. (шесть миллионов сто четыре тысяч восемьсот семьдесят рублей);

- акта оценки N 880 от 18.04.2012 и установления рыночной стоимости причиненного Петрухиной О.А. (в результате признания договора уступки права требования от 07.09.2004 квартиры N 4 ничтожным) материального ущерба в сумме 3 670 104 руб. (три миллиона шестьсот семьдесят тысяч сто четыре рубля).

С учетом указанных выше обстоятельств ООО "Веста М" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о том, что сумма, которую кредитор обосновывает как убытки в размере 9 774 974 руб. является недоказанной, поскольку уступка права требования по несуществующему обязательству не порождает прав нового кредитора. А требования в сумме 1 725 900 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что представленные доказательства не подтверждают факт наличия у должника перед первоначальным кредитором действительного обязательства по уплате суммы в размере 9 774 974 руб.

Судом установлено, что к моменту перехода права, а именно 29.06.2012 года

Петрухина О.А. имела право требовать с ООО "Гермес-97" сумму в размере 1 725 900 рублей, уплаченных ею по договорам уступки права требования от 07.09.2004 года, признанными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.03.2010 по делу N 33-874 ничтожными.

Уступка права требования по несуществующему обязательству не порождает прав нового кредитора, следовательно, замена кредитора путем уступки права требования по ничтожным договорам противоречит действующему законодательству.

В связи с уступкой первоначальным кредитором новому кредитору несуществующего права требования основания для удовлетворения требования в размере 9 774 974 руб. отсутствуют, а сумма, которую обосновывает кредитор как убытки в размере 9 774 974 руб. является недоказанной.

Сумма в размере 1 725 900 руб. это реально существующее требование кредитора к должнику на момент заключения между Петрухиной О.А. и ООО "Веста М" договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2012 года. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Доказательств оплаты заявленных требований полностью либо в части суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требование ООО "Веста М" в сумме 1 725 900 руб. обоснованным.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО "Гермес-97" несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано 29.11.2008. С настоящим требованием кредитор обратился в арбитражный суд Саратовской области 16.09.2015.

По истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку заявленное ООО "Веста М" требование в сумме 1 725 900 руб. признано обоснованным, размер его установлен, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, ООО "Веста М" заявило требование к ООО "Гермес-97" в размере 1 618 257,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом вышеуказанных норм права по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения, поэтому уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 618 257,08 руб., удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем представленным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2016 года по делу N А57-3165/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко