Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-1257/16

г. Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А08-5852/2015

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 г. по делу N А08-5852/2015 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройторг ЦФО Белгород" (ИНН 3128085236, ОГРН 1113128005638) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 3128067124, ОГРН 1083128002880) о взыскании 1 280 787 руб. 71 коп. основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" (далее - ООО "ЭКОСЕРВИС") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 г. по делу N А08-5852/2015.

Одновременно ООО "ЭКОСЕРВИС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором оно ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку вся направляемая судом в адрес ответчика корреспонденция, в том числе определение о принятии искового заявления к производству от 17.08.2015 г. и обжалуемое решение от 05.11.2015 г., не была получена ООО "ЭКОСЕРВИС" по независящим от него причинам. В частности, ответчик указывает, что собственник первого этажа здания по адресу: г. Старый Оскол, микр. Восточный, д. 17, в котором ООО "ЭКОСЕРВИС" на втором этаже арендует нежилое помещение для размещения своего офиса, длительный период времени чинил всяческие препятствия по пользованию помещениями второго этажа, в том числе ограничивал доступ в них. Указанное обстоятельство, по утверждению ответчика, подтверждается перепиской с собственником арендуемого помещения (копии писем приложены к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока).

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "ЭКОСЕРВИС" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010 г., срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и, исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста ч. 2 ст. 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 05.11.2015 г., опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.11.2015 г., что подтверждается отчётом о публикации судебных актов (л.д. 71). Копия обжалуемого судебного акта от 05.11.2015 г. направлена ООО "ЭКОСЕРВИС" 09.11.2015 г., то есть в пределах пятидневного срока, установленного ст. 177 АПК РФ, почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции по причине "истек срок хранения" (л.д. 62).

Таким образом, процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 07.12.2015 г. (05.12.2015 г. и 06.12.2015 г. - выходные дни).

Между тем, апелляционная жалоба ООО "ЭКОСЕРВИС" была подана в Арбитражный суд Белгородской области посредством электронного сервиса "Мой арбитр" только лишь 20.02.2016 г., что подтверждается соответствующим отчетом, приложенным к апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Довод ответчика о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с неполучением ООО "ЭКОСЕРВИС" судебной корреспонденции по независящим от него причинам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 36) и из апелляционной жалобы ответчика следует, что адресом места нахождения ООО "ЭКОСЕРВИС" является: г. Старый Оскол, микр. Восточный, д. 17.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, направлялась Арбитражным судом Белгородской области в адрес ООО "ЭКОСЕРВИС" по указанному выше адресу. Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд области с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 40, 44, 50, 62).

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ООО "ЭКОСЕРВИС" извещалось публично в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые и достаточные меры для извещения ООО "ЭКОСЕРВИС" о начавшемся судебном процессе и ко дню разрешения спора по существу располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика по месту его нахождения.

Приложенные ответчиком к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока два письма ООО "ЭКОСЕРВИС" и Партусова И.В., которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что собственник первого этажа здания по адресу: г. Старый Оскол, микр. Восточный, д. 17, в котором ООО "ЭКОСЕРВИС" на втором этаже арендует нежилое помещение для размещения своего офиса, начиная с августа 2015 г., чинит всяческие препятствия по пользованию помещениями второго этажа, в том числе ограничивая доступ в них, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

При этом суд учитывает, что заявителем не представлено какого-либо документального подтверждения принадлежности Партусову И.В. помещений в здании по адресу: г. Старый Оскол, микр. Восточный, д. 17, а также заключения договора аренды между Партусовым И.В. и ООО "ЭКОСЕРВИС".

Кроме того, ООО "ЭКОСЕРВИС", ссылаясь на возникновение у него, начиная с августа 2015 года, препятствий в пользовании офисным помещением, действуя осмотрительно и разумно, должно было в силу п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, уведомить органы почтовой связи о необходимости доставки почтовой корреспонденции по иному адресу, в том числе по адресу места жительства директора общества или иного лица, уполномоченного на получение почтовых отправлений от имени ООО "ЭКОСЕРВИС".

Ненадлежащая организация деятельности ООО "ЭКОСЕРВИС" в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 г. по делу N А08-5852/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая