Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-3007/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-80264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Президент Консалт": представителя Севастьянова П.А. (доверенность от 01.08.2014)

от ЗАО "СМУ-837": представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3007/2016) ЗАО "СМУ-837" и ООО "Президент Консалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-80264/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Президент Консалт" и ЗАО "СМУ-837"

о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.10.2014

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрад",

установил:

Конкурсные кредиторы ООО "Президент Консалт" и ЗАО "СМУ-837" в рамках дела о банкротстве ООО "Строй Град" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам и об утверждении конкурсным управляющим должником Морозова М.В.

Определением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявления кредиторам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 и 02.10.2014 отменены, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 30.12.2015 производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "СтройГрад" прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы ООО "Президент Консалт" и ЗАО "СМУ-837 просят определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 отменить и рассмотреть по существу заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Податели апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в частности, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанная норма обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, то есть не может существовать двух аналогичных (тождественных) судебных актов. Однако, судом первой инстанции не учтено, что определение суда от 02.10.2014 об утверждении конкурсным управляющим ООО "СтройГрад" Ломачева А.В. было отменено судом апелляционной инстанции (постановлением от 30.10.2015).

Податели апелляционной жалобы также считают неправомерной ссылку суда первой инстанции на нормы статей 20.2 - 20.5, 34, 45, 127, 144 и 145 Закона о банкротстве, указывая, что для участия в деле о банкротстве может быть утвержден только один арбитражный управляющий. Участие в деле о банкротстве одновременно нескольких арбитражных управляющих в одном и том же качестве недопустимо.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Президент Консалт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 в отношении ООО "СтройГрад" (ИНН 7838368998, ОГРН 1069847501316) по заявлению ЗАО "СМУ-837" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Решением суда от 08.09.2014 ООО "СтройГрад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морозова М.В.

Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим ООО "СтройГрад" утвержден Ломачев Андрей Викторович.

Определением суда от 09.07.2015 конкурсным управляющим ООО "СтройГрад" утвержден Фотин Игорь Андреевич.

В период проведения процедуры наблюдения кредиторами должника были созваны и проведены два первых собрания кредиторов: 09.06.2014 и 22.08.2014.

При принятии решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (дата изготовления судебного акта в полном объеме 08.09.2014) суд первой инстанции исходил из того, что первым собранием кредиторов от 09.06.2014 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Однако действительность решений данного собрания была оспорена в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, двумя кредиторами: ООО "Строительная компания "Вектор" и Комитетом по строительству, и на момент рассмотрения вопроса об итогах процедуры наблюдения их заявления не были рассмотрены судом по существу, в связи с чем, суд счел невозможным (преждевременным) руководствоваться этими решениями, равно как не нашел возможным учитывать для этих целей и решения, принятые собранием кредиторов 22.08.2014, проведенным одним из кредиторов - Комитетом по строительству, поскольку Закон не содержит норм, позволяющих повторно проводить в процедуре наблюдения первое собрание кредиторов, что при отсутствии судебного акта о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.06.2014, проведенного временным управляющим, ставит под сомнение легитимность собрания от 22.08.2014, повестка дня которого частично совпадает с повесткой дня собрания от 09.06.2014, при том, что в отношении решений собрания кредиторов от 22.08.2014. также подано заявление о признании этих решений недействительными.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего отложения судебного разбирательства (в том числе, в связи с истечением предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве срока), то признал подлежащим применению, в этом случае, пункт 2 статьи 75 Закона и принял решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В отношении кандидатуры конкурсного управляющего суд исходил из невозможности принять ни кандидатуру, избранную собранием кредиторов от 09.06.2014, ни кандидатуру, избранную собранием от 22.08.2014, в связи с чем, руководствуясь статьями 45 и 127 Закона о банкротстве, отложил рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего должником на другую дату, возложив исполнение полномочий конкурсного управляющего на М.В. Морозова, исполнявшего обязанности временного управляющего.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсным управляющим ООО "Строй Град" Ломачева А.В. (определение от 02.10.2014) суд первой инстанции исходил из решений, принятых собранием кредиторов от 22.08.2014, которое (в силу признания на тот момент недействительными решений собрания от 09.06.2014) фактически являлось первым собранием кредиторов в процедуре наблюдения.

При этом, несмотря на наличие поданных в суд заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов от 22.08.2014, суд первой инстанции исходил из их действительности, поскольку на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего заявления об оспаривании решений собрания кредиторов от 22.08.2014 к производству суда приняты не были.

В определении от 02.10.2014 суд первой инстанции также указал, что в случае, если указанные заявления, все-таки будут приняты судом к производству, а решения собрания кредиторов от 22.08.2014 - признаны недействительными - заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего определения по аналогии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и/или с заявлением об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего, подлежащей определению по правилам, установленным статьей 45 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве решения собрания кредиторов ООО "Строй Град" от 22.08.2014 были признаны недействительными. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, что и послужило основанием для обращения кредиторов ООО "Президент Консалт" и ЗАО "СМУ-837" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 02.10.2014 об утверждении конкурсным управляющим ООО "СтройГрад" Ломачева А.В. по новым обстоятельствам.

Как было указано выше, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления кредиторов (определение от 09.07.2015), был признан необоснованным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015. Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 и 02.10.2014 были отменены и вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего был направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции кредиторы ООО "Президент Консалт" и ЗАО "СМУ-837" поддержали свое заявление.

Конкурсный управляющий ООО "СтройГрад" Фотин И.А. просил отказать в утверждении конкурсным управляющим должником Морозова М.В.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав Фотина И.А., представителей ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и ЗАО "СМУ-837", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу норм статей 20.2-20.5, 34, 45, 127, 144, 145 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве может быть утвержден только один арбитражный управляющий. Участие в деле о банкротстве одновременно нескольких арбитражных управляющим в одном и том же качестве законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 127 названного Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Как указывалось выше определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим ООО "СтройГрад" был утвержден Ломачев Андрей Викторович.

12.05.2015 конкурсным управляющим Ломачевым А.В. было проведено собрание кредиторов ООО "СтройГрад", на котором приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе;

- включить в повестку дня дополнительный вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или СРО в связи с заявлением Ломачева А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

- выбрать для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "СтройГрад" кандидатуру арбитражного управляющего Фотина И.А.

Конкурсными кредиторами ООО "Президент Консалт" и ЗАО "СМУ-837" решения указанного собрания были оспорены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления кредиторам было отказано. Избрание собранием кредиторов конкурсным управляющим ООО "СтройГрад" Фотина И.А. было признано правомерным.

Таким образом, в настоящее время обязанности конкурсного управляющего должником исполняются Фотиным Игорем Андреевичем легитимно избранным собранием кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "СтройГрад" не может быть рассмотрен по существу, поскольку до настоящего времени арбитражный управляющий Фотин И.А. не освобожден и не отстранен от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО "СтройГрад" обязанностей конкурсного управляющего, равно как не имеется в деле и сведений о других фактах, с которыми закон связывал бы прекращение полномочий арбитражного управляющего, утвержденного для участия в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с положениями названной нормы права и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение суда от 09.07.2015 об утверждении конкурсным управляющим должником Фотина И.А.) и прекратил производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

Доводы подателей апелляционной жалобы относительно нелегитимности деятельности Ломачева А.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "СтройГрад" не принимаются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Арбитражный управляющий Ломачев А.В. правомерно исполнял функции конкурсного управляющего должником с момента своего утверждения судом и до момента освобождения от исполнения по собственной инициативе.

Отмена судебного акта об утверждении Ломачева А.В. конкурсным управляющим ООО "СтройГрад" не приводит к нелегитимности его деятельности в этом качестве и не влечет недействительность всего происшедшего в период его руководства.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-80264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова